Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-1763/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С.  Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского поселения "Жирекенское" на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 мая 2023 года по делу   № А78-1763/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский  завод котельного оборудования Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №  0891200000621009060 от 01.10.2021 в сумме 2 145 917 руб. 22 коп., неустойки с 29.10.2022  по 15.02.2023 в сумме 59 012 руб.72 коп., штрафа в сумме 1 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод  котельного оборудования Энергия" (ООО «БЗКО Энергия»), обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к ответчику, Администрации городского поселения  "Жирекенское" о взыскании основного долга по муниципальному контракту №  0891200000621009060 от 01.10.2021 в сумме 2 145 917 руб. 22 коп., неустойки с 29.10.2022  по 15.02.2023 в сумме 59 012 руб.72 коп., штрафа в сумме 1 000 руб.  

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований,  требования истца удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по муниципальному  контракту № 0891200000621009060 от 01.10.2021 в сумме 2 145 917 руб. 22 коп.,  неустойку с 29.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 59 012 руб.72 коп., всего – 2 204 929,94 руб.  В остальной части иска отказано.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной  доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что финансирование по данному контракту  должно было поступить от Администрации МР «Чернышевский район» за счет бюджета  Забайкальского края на модернизацию энергетики и капитального ремонта объектов  коммунальной инфраструктуры, но которое не поступило, а суд первой инстанции  отказался привлечь указанных субъектов к рассмотрению настоящего дела.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 10.08.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года между администрацией  городского поселения «Жирекенское» (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0891200000621009060 Сторонами спорного  муниципального контракта № 0891200000621009060 «Приобретение и монтаж  воздухоподогревателей котлов № 1, № 3 - ВП-О-300 в количестве 2 шт. (ИКЗ:  213752500478475250100100630010000244)» от 01.10.2021 является Администрация  городского поселения «Жирекенское» (Заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (Подрядчик),  иные лица в качестве участников данных правоотношений в контракте не поименованы,  по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по приобретению и  

монтажу воздухоподогревателей котлов № 1, № 3 - ВП-О-300 в количестве 2 шт. (далее по  тексту – Работы), а Заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1. контракта).  

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сторонами, чьи  обязательства вытекают из муниципального контракта № 0891200000621009060  «Приобретение и монтаж воздухоподогревателей котлов № 1, № 3 - ВП-О-300 в количестве  2 шт. (ИКЗ: 213752500478475250100100630010000244)» от 01.10.2021 являются  Администрация городского поселения «Жирекенское» (Заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия"  (Подрядчик).  

Обязательства иных лиц из указанного договора не вытекают. 

Следовательно, ходатайство ответчика о том, что в дело надлежало привлечь  Администрацию МР «Чернышевский район» и Министерство финансов Забайкальского  края, правомерно отклонено судом первой инстанции.  

В силу положений ст. 309, 310, 711 ГК РФ Администрация обязана была исполнить  обязательства в сроки установленные данным муниципальным контрактом.  

Ссылка ответчика на то, что им не получена субсидия из бюджетной системы  Российской Федерации, за счет которой он намеривался исполнить обязательства, не  может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых  было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца в обжалованной части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  

которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» мая 2023 года по делу   № А78-1763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна