СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-25019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10851/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» на решение от 12 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25019/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316554300106051, г. Омск), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» (630063, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора прекращенным, взыскании 2249413,59 рублей,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Сокол») о признании договора №010822 от 31.08.2022, договора обслуживания №01-01/23 от 25.01.2023 прекращенными, взыскании 2 226 700 рублей, 76 460 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов по экспертизе.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признании договора №010822 от 31.08.2022, договора обслуживания №01-01/23 от 25.01.2023 прекращенными, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 330, 331, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 12 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования о признании договора прекращенным. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ПСК «Сокол» в пользу ИП ФИО5 взыскано 2 226 700 рублей неосновательного обогащения, 76 460 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «ПСК «Сокол» участия в деле не принимал в связи с тем, что ему не было известно о судебном процессе в отношении него и он, соответственно, не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества (оборудование и программное обеспечение) не разрешил вопрос о возврате этого товара продавцу. Сумма взысканных средств в пользу покупателя за товар ненадлежащего качества подлежит уменьшению на сумму убытков продавца в виде стоимости износа этого имущества (товара). Для полного и всестороннего определения обязательств сторон и установления баланса интересов сторон, необходимо проведение судебной экспертизы на предмет установления стоимости износа имущества (оборудования и программного обеспечения). В настоящее время на апеллянта ООО «ПСК «Сокол» возложена двойная мера ответственности, поскольку ООО «Производство АП» продало ООО «ПСК «Сокол» товар ненадлежащего качества (брак), а ООО «ПСК «Сокол» в свою очередь продало этот товар ИП ФИО5, не зная о браке товара. Оба контрагента и ООО «Производство АП», и ИП ФИО5 взыскали денежные средства за товар с ООО «ПСК «Сокол». Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом просит вынести дополнительное решение, которым обязать общество вывезти спорное оборудование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Поданное в день судебного заседания представителем истца ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, отсутствия технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «ПСК «Сокол» (Исполнитель) был заключен договор №010822, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке и гарантийному обслуживанию оборудования и программного обеспечения системы автоматизированной платной парковки (далее - Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. Перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения, объем и содержание работ, выполняемых по Договору, указан в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Описание работы системы автоматизированной платной парковки указан в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость Оборудования, программного обеспечения и работ по договору согласно Спецификации составила 2 216 700 рублей.

На основании универсального передаточного документа №7 от 24.01.2023 ответчик поставил, смонтировал и произвел пуско-наладочные работы оборудования и программного обеспечения автоматизированной платной парковки по договору № 0108-22 от 31 08.2022.

Истец в свою очередь принял оборудование, программное обеспечение и результаты работ, и оплатил их в полном размере, перечислив на расчетный счет ответчика 2 216 700 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок на поставленное оборудование, программное обеспечение и результаты работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки системы автоматизированной платной парковки.

Пунктами 7.2., 7.4. договора установлено, что срок устранения неисправностей не более 3 рабочих дней. Гарантийный ремонт и настройка Оборудования и программного обеспечения осуществляется Исполнителем из своих материалов и за свой счет в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента получения от Заказчика сообщения о неисправности.

25.01.2023 между ООО «ПСК «Сокол» (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик) был заключен договор обслуживания №0101 /23 в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ, ремонту и техническому обслуживанию находящегося в эксплуатации оборудования и программного обеспечения системы автоматизированной платной парковки, расположенного на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. При этом в объем ремонтных работ входит устранение любых неисправностей по вызову Заказчика, на оборудовании, перечисленном в Приложении №1 данного договора. В объем работ по техническому обслуживанию входят регламентные работы, содержание и объем которых определяются Приложением №2 к данному договору. Выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования производятся раз в месяц в дни, согласованные с Заказчиком.

29.01.2023 истец направил ответчику заявку о ремонте оборудования и программного обеспечения в связи с его неисправностью, а именно не работает банковский терминал для оплаты банковскими картами, при оплате терминал не выдает билеты либо выдает их нерегулярно; имеются неполадки в работе стойки выезда, не срабатывает сканер билетов, из-за чего не функционирует шлагбаум и въехавшие на парковку транспортные средства не могут выехать с нее.

В период с февраля по март 2023 года сотрудники ответчика производили ремонтные работы, однако положительного результата не достигли, неисправность не была устранена.

На последующие вызовы истца ответчик перестал реагировать, на ремонтные работы и техническое обслуживание на объект больше не являлся.

02.05.2023 заказчик обратился к исполнителю с письменной заявкой на ремонт оборудования, однако ответчик обязанность по ремонту не исполнил, на заявку не ответил.

В целях установления причин неисправности истец обратился за проведением обследования, из заключения эксперта № 614-ЭКС/22.08.2023, составленного экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО6, следует, что в процессе экспертного исследования выявлены дефекты оборудования, препятствующие его использованию по назначению, а именно:

1) выездная стойка не открывает шлагбаум при использовании парковочной карты, в случае превышения времени ожидания выше установленного бесплатного предела;

2) въездная стойка систематически не выедает контрольные карты;

3) данные о платежах не передаются в контрольные органы.

Характер имеющихся неисправностей указывает на дефект программного обеспечения парковочного оборудования, поставленного вместе с устройствами.

Внешних повреждений оборудования и следов проникновения, потенциально влияющих на работу оборудования, и могущих послужить причиной имеющихся недостатков, не выявлено. Механические повреждения и следы инструментального вмешательства не выявлены. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено.

Причина дефектов - заводской брак программного обеспечения оборудования. Поскольку оборудование имеет существенные недостатки, которые исполнитель устранять отказался, следовательно, уплаченная по договорам денежная сумма в размере 2 226 700 рублей подлежит возврату истцу, из которых 2 216 700 руб. - стоимость оборудования, монтажа и пуско-наладочных работ и 10 000 руб. – стоимость обслуживания по договору №0101/23 от 25.01.2023.

Также на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начисли проценты за период с 26.07.2023 по 07.11.2023 в размере 74 460,96 рублей.

Претензией от 10.07.2023 истец потребовал от ответчика незамедлительного устранения всех неисправностей, на случай неисполнения гарантийных обязательств, а также обязательств по обслуживанию оборудования в установленный претензией срок, уведомил его об одностороннем отказе от договоров и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 226 700 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, ремонт и обслуживание системы автоматизированной платной парковки не осуществил, денежные средства по договорам не возвратил.

Поскольку стороны не разрешили спор в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления качества поставленного оборудования, истец 08.08.2023 заключил с экспертной организацией ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» договор об оказании информационно-консультационных услуг по фиксации фактов, имеющих юридическое значение.

Из заключения эксперта № 614-ЭКС/22.08.2023, составленного экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО6 следует, что следов механического, физического воздействия или нарушения условий эксплуатации не обнаружено, а также учитывая время возникновения дефектов, причиной возникновения дефектов является заводской брак оборудования. Выявленный перечень дефектов относится к категории существенных, поскольку препятствует реализации основных функций оборудования.

Суд признал заключение эксперта № 614-ЭКС/22.08.2023 допустимым доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом указанный документ позволяет установить относимость исследованного товара к спорному товару, и, соответственно, обеспечить объективность результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости проведения судебной экспертизы для установления стоимости износа имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции. При этом, подателем ходатайства не указано на наличие причин, препятствующих заявлению о проведении судебной экспертизы. Указанное обстоятельство не может быть признано не зависящей от подателя жалобы уважительной причиной непринятия мер по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в деле не имеется. 

Ссылка ответчика на необходимость уменьшить стоимость товара на сумму убытков продавца в виде стоимости износа товара, подлежит отклонению, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств стоимости износа товара.

При этом из дела следует, что со дня установки оборудования на объекте истца с 25.01.2023 по день возникновения неисправности в оборудовании (заявка о ремонте от 29.01.2023) прошел незначительный период, наличие износа из дела не следует, ответчик на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.

В связи с чем оснований назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости износа имущества судом апелляционной инстанции не установлено, при этом для проведения такой экспертизы ответчик не представил кандидатуру эксперта, не представил вопросы для проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Производство АП» продало ООО «ПСК «Сокол» товар ненадлежащего качества (брак), а ООО «ПСК «Сокол» в свою очередь продало этот товар ИП ФИО5, не зная о браке товара и оба контрагента и ООО «Производство АП», и ИП ФИО5 взыскали денежные средства за товар с ООО «ПСК «Сокол».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств, принятых по договору, заключенному с истцом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Тогда как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут и не оспорен.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 460,96 рублей за период с 26.07.2023 по 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в   их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. статье 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что судебные расходы по оплате экспертизы подтверждены соответствующим доказательствами (договор № 614-ЭКС/08.08.2023 от 08.08.2023, платежные поручения №1713 от 09.08.2023, №1718 от 23.08.2023 на сумму 15000 рублей, экспертное заключение № 614-ЭКС/22.08.2023), суд первой инстанции признал данные судебные расходы разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума № 12, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определение от 04.09.2023 суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ было направлено ответчику по юридическому адресу: 630063, 

<

...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по указанному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 63097685145132, л.д. 5). Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Нарушения сотрудниками АО «Почта России» Порядка апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «ПСК «Сокол» было надлежащим образом уведомлено о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела.

Более того, никакие иные доказательства, которые ответчик был лишен, по его мнению, представить в суд первой инстанции по причине его не извещения, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывается следующее. 

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Вопрос о передаче спорного товара ( подшипники)  в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу  истец не возражает против разрешения данного вопроса относительно возвращения поставленного имущества  ответчику без отмены либо внесения изменений в первоначальное решение суда, на невозможность возврата спорного оборудования не ссылается, просит в данной части вынести дополнительное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

В остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25019/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда  абзацем следующего содержания:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» спорное оборудование, полученное согласно универсального передаточного документа №7 от 24.01.2023, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3