Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22444/24

30 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Теплым В.В.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

АО "ГРИНВЕЙ КЛУБ"  (ИНН 

<

***>)

к ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), 

Красногорское РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав исполнитель  ФИО1, 

 Финансовый управляющий ФИО2, 

АО "ТБАНК" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРИНВЕЙ КЛУБ" (ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>) с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 1 741 000 руб. убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 741 000 руб., с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований  относительно спора, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), Красногорское РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав исполнитель ФИО1,   Финансовый управляющий ФИО2,  АО "ТБАНК" (ИНН 

<

***>).

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам  отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей.

 Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование указано, что 06.10.2021       г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Гринвей клуб» (в настоящее время АО «Гринвей Клуб») в размере 19 037 966 рублей 30 коп.

11.10.2021       г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами Должника, в том числе в отношении автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN XW8AN2NE0LH024735 2020 г.в. (далее - Автомобиль).

12.04.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на Автомобиль, Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 Арест был наложен без права пользования транспортным средством.

Вместе с тем, как указал истец, как следует из данных ГИБДД, спорный автомобиль по меньшей мере два раза в течение ареста попадал в ДТП, а именно: 05.07.2022 г. и 11.07.2022 г., то есть использовался Должником. 08.11.2022   г. судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а именно в ОСП по Партизанскому району по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Партизанский р-н, Приморский край, Россия.  14.11.2022     г. судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о снятии ареста с автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2023 г. по делу № А41-93422/2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 о передаче ИП в другое ОСП, в том числе, в связи с установлением факта фиктивности регистрации ФИО3 в Приморском крае.

Таким образом, как указал истец, вынесение постановления от 14.11.2022 о снятии ареста с Автомобиля вынесено с нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве, а также ПОСЛЕ ДАТЫ передачи исполнительного производства в другой ОСП (то есть ПОСЛЕ ТОГО, КАК ПРИСТАВ УСТАНОВИЛ ОТСУТСТВИЕ У НЕГО КОМПЕТЕНЦИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ) и привело к невозможности исполнения требований ООО «Гринвей клуб» за счет Автомобиля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г. по делу № А41-53198/2023 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, был утвержден финансовым управляющим должника ФИО2

Согласно ответу УМВД России по г. Красногорск Московской области на запрос финансового управляющего ФИО3 от 07.11.2023 г. № 62/37962 СПОРНЫЙ АВТОМОБИЛЬ был перерегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 14.11.2022 г. в связи со сменой собственника (владельца).

Истец указал, что из-за неправомерных действий пристава по передаче исполнительного производства в другой ОСП, а также в связи с необоснованным снятие ареста должник продал, принадлежащий ему автомобиль, при этом в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель так и не смог взыскать долг и погасить требования АО «Гринвей Клуб». Действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у АО «Гринвей Клуб» убытков в виде рыночной стоимости автомобиля Должника, который должен был бы быть продан с торгов.

Руководствуясь названными выше обстоятельствами, истец обратился в суд.

Как установлено судом, предметом спора является требование о взыскании убытков в связи с утратой арестованного судебным приставом - исполнителем транспортного средства  Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN XW8AN2NE0LH024735 2020 г.в. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено  абз. второму п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В  п. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец указывает, что в результате неправомерных действий  судебного пристава-исполнителя утрачено имущество, за счет которого истец вправе был получить удовлетворение своих требований. 

По мнению истца, единственным способом восстановления нарушенного права является обращение с требованием о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава в связи с утратой транспортного средства  Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN XW8AN2NE0LH024735 2020 г.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику соответствуют положениями статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий, сторонами исполнительного производства в судебном порядке указанные действия не обжаловались. 

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного автомобиля в силу закона возложена приставом на должника.  

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не могли привести к утрате арестованного имущества в данной части, а, следовательно, к возникновению у истца убытков.

Из материалов дела следует, 08.11.2023г. судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а именно в ОСП по Партизанскому району по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Партизанский р-н, Приморский край, Россия.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынес 14.11.2022 постановление о снятии ареста с автомобиля, поскольку  от АО «Тиньковв Банк»  поступило  ходатайство  о снятии запрета, ввиду нахождения   спорного транспортного средства  Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN XW8AN2NE0LH024735 2020 г. в залоге у банка и  обращения банком  взыскания на предмет залога. 

Факт нахождения названного автомобиля в залоге АО «ТБАНК»  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие в материалах дела договора залога автотранспортного средства, учитывая иные доказательства, не исключает факт нахождения указанного автомобиля в залоге.

В связи с подтверждением факта нахождения транспортного  средства в залоге судебным приставом-исполнителем как лицом, наложившим арест, вынесено Постановление о снятии ранее наложенного ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и отмене ареста автомобиля  не обжалованы.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, оснований полагать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя причинен вред истцу, не имеется. 

   Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а,  следовательно,  и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.   

 

Судья                                                         М.А. Худгарян