АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5336/2023

04 мая 2023 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 24 апреля  2023 года   в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Проект"

о взыскании 467 180  руб. 30 коп., в том числе: 277 073 руб.  задолженность   по договору №00306-8 оказания  консультационных услуг от 04.05.2022,  178 682 руб. неоплаченных  дополнительных  расходов, 11 425 руб. 30 коп. проценты   за период с  17.10.2022 по  15.02.2023, проценты  с  16.02.2023 по день фактической уплаты долга.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" о взыскании 467 180 руб. 30 коп.., в том числе: 277 073 руб.  задолженность   по договору №00306-8 оказания  консультационных услуг от 04.05.2022,  178 682 руб. неоплаченных  дополнительных  расходов, 11 425 руб. 30 коп. пени  за период с  17.10.2022 по  15.02.2023, пени с  16.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.03.2023  исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Стороны  уведомлены о начавшемся процессе, что подтверждается  почтовыми уведомлениями (л.д. 216,217).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором  возражает против заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 24.04.2023 (на официальном сайте Арбитражного суда опубликована – 25.04.2023) об удовлетворении исковых требований частично.

В связи с поступлением через сервис  «Мой Арбитр» - 27.04.2023 от истца  заявления (вх. 157489 от 05.02.2023)  о составлении мотивированной части решения,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела,   между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Энергия Проект» (ИНН 

<

***>) был заключён договор №00306-8 оказания консультационных услуг (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ по Договору - с 04.05.2022 года по 30.06.2022 года, что составляет 57 календарных дней.

Как указал истец,  что не опровергнуто ответчиком, Указанный срок следует исчислять начиная с 21.05.2022 года (включительно), т.к. дата заключения данного Договора, указанная в Договоре - 04.05.2022 года, но фактически Договор был заключён - 20.05.2022 года, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно Договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг (далее по тексту - работы, услуги) по разработке и согласованию проектной (далее по тексту - стадия «П» или ПД) и рабочей (далее по тексту - стадия «Р» или РД) документации по объекту (далее по тексту - Объект): «Строительство инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Оренбуржье» 1 этап: «Инженерно-инфраструктурный центр» на территории промышленной площадки г. Оренбург и промышленной площадки г. Орск» стоимостью 395 818 рублей (Триста девяносто пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 00 копеек), без НДС (не облагается).

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчиком к истцу был перечислен авансовый платёж в размере 118 745 рублей (без НДС, не облагается).

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель выполняет проектные работы на основании исходных данных, предоставленных Заказчиком.

Перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком определён Договором (Приложение №3 к Договору).

Одним из исходных данных является Топографический план г. Оренбурга.

Как указал истец, указанные исходные данные ответчик (Заказчик) предоставил истцу (Исполнителю) лишь 26.05.2022 года, что подтверждается сообщением ответчика (см. Приложение к данному иску - 05 2022-05-26 Письмо о исходных данных от ООО Энергия Проект -топография Оренбурга 1л).

Как указал истец, в период с 30.05.2022 года по 02.06.2022 года он направил ответчику результат работ по стадии «П» (ПД - проектная документация), сославшись в  подтверждения указанных  обстоятельств на  электронные сообщения   истца к ответчику о направлении к ответчику результата работ (стадия «П») по Договору:  2022-05-30 Отправка 1й части результата работ - ПД в ООО Энергия Прокет 1л; 2022-06-01 Отправка 2й части результата работ - ПД в ООО Энергия Прокет 1л; 2022-06-01 Отправка 3й части результата работ - ПД в ООО Энергия Прокет 1л; 2022-06-01 Отправка 4й части результата работ - ПД в ООО Энергия Прокет 1л;  2022-06-01 Отправка 5й части результата работ - Разделов по газу в ООО Энергия Прокет 1л; _2022-06-02 Отправка 6й части результата работ - ПД в ООО Энергия Прокет 1л).

06.06.2022 года истцом были направлены ответчику дополнительные ссылки на результат работ по газу, ссылался на  Дополнительную отправку ссылок на результат работ - Разделы по газу в ООО Энергия Проект).

Как указал истец,  14.06.2022 года ответчик выдал истцу замечания по проектным работам истца.

23.06.2022 года, в ходе текущей работы истца по устранению замечаний ответчика (Заказчика), ответчик (Заказчик) заявил о существенных изменениях в первоначально предоставленные исходные данные - ответчик изменил утверждённые им ранее Планировочные решения. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными сообщениями истца к ответчику.

Соответственно, истцу потребовалось существенно (в большом объёме) переделывать ранее выполненную работу, что потребовало от истца дополнительных материальных расходов и дополнительного времени (срока) для указанной переделки.

Вместе с тем ответчик (Заказчик) торопил истца (Исполнителя) с выполнением проектной документации стадии «Р» (рабочая документация). То, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной (утверждённой Заказчиком) - ответчика не волновало.

Однако, Исполнитель благодаря своей квалификации максимально быстро сумел существенно переделать (исходя из новых исходных данных) проектную документацию, сумел устранить ранее полученные замечания Заказчика и сумел на основании исправленной проектной документации выполнить рабочую документацию.

Указанный результат работ был направлен истцом к ответчику 29.07.2022 года (РД) и 02.08.2022 года (ПД). Данные обстоятельства подтверждаются электронными сообщениями истца к ответчику.

Как указал истец, с 03.08.2022 года - после получения от истца (Исполнителя) полного результата работ по Договору, ответчик (Заказчик) пропал. Замечаний по полученному результату работ к истцу не направил.

25.08.2022 года истец направил к ответчику претензионное письмо по приёмке и оплате работ, выполненных по Договору.

В ответ на претензионное письмо истца ответчик 31.08.2022 года направил  истцу письмо о рассмотрении проектной документации (2022-08-31  Письмо ООО Энергия Проект 1546-22-09-03-02 о рассмотрении ПД 6л), а 01.09.2022 года направил к истцу письмо о рассмотрении рабочей документации.

Вместе с указанными письмами ответчика о рассмотрении документации (ПД и РД), ответчик направил истцу «новые» замечания по результатам работ.

Направление к истцу ответчиком указанных новых  замечаний истец считает отпиской и злоупотреблением правом со стороны ответчика (Заказчика), т.к. указанные «новые» замечания ответчика не содержали каких-либо новых сведений, а полностью повторяли ранее предоставленные истцу (Исполнителю) замечания - те, которые были ранее уже исправлены истцом (Исполнителем), о чем истец сообщил ответчику ответным письмом от 01.09.2022 года.

Ответчик сданные ему работы не принимал. Документы о приёмке не подписывал. Новых замечаний по работам истца не предъявлял.

12.09.2022 года ответчик (Заказчик) направил истцу Уведомление о расторжении Договора.

Как указал истец, учитывая, что фактических и юридических договорных оснований для указанного расторжения у ответчика не имелось, ответчик расторг Договор, используя своё право на расторжение, предусмотренное законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии порядком, установленным ст. 753 ГК РФ, истец сделал на Акте выполненных работ отметку об отказе заказчика от их подписания и подписал их в одностороннем порядке, что полностью соответствует процедуре, установленной нормой указанной статьи ГК РФ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ «по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, ест иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ... ».

Учитывая вышеизложенное, 16.09.2022 года истец направил ответчику Досудебную претензию, с направлением Ответа о непринятии повторных (дублирующих) замечаний, с направлением Актов выполненных работ по Договору, подписанных истцом в одностороннем порядке (п.4 ст. 753 ГК РФ) и счетов на оплату.

В ответ на Досудебную претензию истца, ответчик 30.09.2022 года направил истцу «мотивированный» отказ.

19.10.2022 года ответчик направил к истцу письмо, вместе с которым направил истцу сформированный и подписанный ответчиком Акт выполненных работ от 17.11.2022 года.

Указанным Актом от 17.11.2022 года ответчик подтвердил выполнение истцом работ по Договору, но ответчик указал иную, не соответствующую фактическим обстоятельствам, дату приёмки (17.11.2022 года) и уменьшил стоимость результата работ до 160452 рублей, предоставив замечания к результатам работ, которые вновь повторяли замечания ответчика, первоначально (ранее) предложенные истцу и уже давно исправленные истцом.

Как указал истец, указанное предложение ответчика (с изменением даты приёмки и с существенным уменьшением стоимости работ по Договору) истец не принял.

Учитывая стоимость работ по Договору (п.3.1) в размере 395 818 рублей (без НДС, не облагается) (п.3.1 Договора), а также учитывая перечисленный ранее ответчиком к истцу авансовый платёж в размере 118 745 рублей (без НДС, не облагается), задолженность ответчика за выполненные им работы по Договору (без учёта дополнительных расходов при выполнении работ по переделке) составляет 277 073 руб.

Далее как указал истец,  23.06.2022 года, в ходе текущей работы истца по устранению замечаний ответчика (Заказчика), ответчик (Заказчик) заявил о существенных изменениях в первоначально предоставленные исходные данные - ответчик изменил утверждённые им ранее Планировочные решения. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными сообщениями истца к ответчику.

Соответственно, истцу потребовалось существенно (в большом объёме) переделывать ранее выполненную работу, что потребовало от истца (не по его вине) дополнительных материальных расходов и дополнительного времени (срока) для указанной переделки.

Стоимость   дополнительных   материальных   расходов   истца   (Исполнителя), вызванных изменением исходных данных Заказчиком (вследствие переделки работ -обстоятельств не зависящих от Подрядчика) составляет 178 682 руб.

16.09.2022 года истец направлял ответчику требование об оплате дополнительных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно содержания п.3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 30  (Тридцати) календарных дней с момента окончательной передачи Заказчику итогового результата выполненных работ.

Как указал истец, ответчик должен был принять работы 02.08.2022 года (дата, когда они фактически переданы Заказчику в окончательной редакции) и оплатить их до 02.09.2022 года.

Однако, истец датировал Акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, датой Досудебной претензии - 16.09.2022 года.

При отсчёте 30 дней для оплаты от указанной даты (16.09.2022 года), ответчик должен был оплатить работы согласно Актов от 16.09.2022 года и Счётов на оплату - до 16.10.2022 года (включительно).

Поскольку  на  указанную дату (16.10.2022 года) ответчик истцу оплату не произвёл, поэтому  истцом  были начислены    проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме  11 425 руб. 30 коп. за период с  17.10.2022 по 15.02.2023.

Ответчик  возражал против заявленных требований, ссылался, что истец не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №00306-8, в связи с чем отказ Ответчика в принятии результата работ и оплате услуг Истца является правомерным.

Как следует из материалов дела,  согласно пункту 4.3. Договора, при просрочке Исполнителем окончания оказания Услуг свыше 10 календарных дней Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

04 мая 2022 года Договор был заключен со сроком исполнения с 04 мая 2022 года до 30 июня 2022 года.

31 августа 2022 года Ответчик направил требования об устранении недостатков в проектной документации, со сроком устранения до 05 сентября 2022 года, далее,  01 сентября 2022 года Ответчиком было направлено требование об устранении недостатков в рабочей документации, со сроком устранения до 09 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года ввиду неустранения недостатков, Ответчик направил мотивированный отказ от исполнения Договора.

30 сентября 2022 года после анализа последней редакции проектной и рабочей документации, Ответчиком был подготовлен мотивированный отказ.

Ответчик направил в адрес Истца в последний раз направил перечень замечаний письмом от 19 октября 2022 года,  при  этом  как указал ответчик, истец замечания не устранил.

Из представленного  ответчиком реестра замечаний, усматривается, что практически половина замечаний  не устранены,  ответчик указал следующее.

Между АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" и ООО "Энергия проект" был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство инфраструктуры ОЭЗ ППТ "Оренбуржье" 1 этап: "Инженерно-инфраструктурный центр" на территории промышленной площадки г. Оренбург и промышленной площадки г. Орск.

23 мая 2022 года АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" требование о предоставлении для согласования проектную документацию стадии П.

03 июня 2022 года АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" требование об оплате штрафа.

04 июля 2022 года новое требование АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" об оплате штрафа.

14 июля 2022 года направление замечаний АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье".

28 ноября 2022 года расторжение договора Результат выполненных работ в полной комплектации в соответствии с условиями Договора не был представлен Заказчику в установленный Договором срок, ранее обозначенные недостатки в отношении материалов, которые были представлены Подрядчиком, не устранены.

Заказчик также указывал на устранение тех недостатков, на которые указывал и Ответчик в мотивированном отказе и замечаниях, в частности Заказчик указал, что:

Для томов 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.1 (АП Оренбург) 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.2 (АП Орск):

- Указать каким конкретно способом система АПС принимает сигнал "Пожар" от АУГПТ.

- Указать устройство/блок/шкаф системы АПС, к которому подключается АУГПТ;

При выполнении алгоритма С каждая точка помещения должна охватываться не менее чем двумя пожарными извещателями. Таким образом, добавить еще два дымовых извещателя рядом с теми, что уже установлены.

- Для томов 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.3 (АППЗ Оренбург), 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.4 (АППЗ Орск):

- Лист 2. Показать правильную последовательность включения оборудования в

ДПЛС;

-            Лист 3. Расстановку извещателей выполнить в соответствии с СП486.1311500.2020.

Для томов 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС.1.5.5 (АПС Оренбург), 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.6 (АПС Орск)

- Лист 5. Согласно СП484 "6.4.1 Принятие решения о возникновении пожара в заданной ЗКПС должно осуществляться выполнением одного из алгоритмов: А, В или С". Таким образом, для каждой ЗКПС необходимо выбрать один единственный алгоритм работы. При выборе алгоритма С, предусмотреть дополнительную установку пожарных извещателей;

- Лист 3. При выполнении алгоритма С каждая точка помещения должна охватываться не менее чем двумя пожарными извещателями. Таким образом, при выборе алгоритма С, добавить извещатели рядом с теми, что уже установлены.

Для томов 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.7 (АиД Оренбург), 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.8 (АиД Орск):

- Предусмотреть вывод в проектируемую систему автоматизации и диспетчеризации сигналов, указанных в задании на проектировании (пункт 2.1.19, п. 2);

- Указать каким образом обеспечивается интеграция с системой диспетчеризации АО "ОЭЗ ППТ "Оренбуржье", согласно заданию на проектирование (пункт 2.1.19, п. 5).

Для томов 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС. 1.5.9 (СКС Оренбург), 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС.1.5.10(СКСОрск):

- Не выполнен п. 2.1.20.4 ЗП "Проектом предусмотреть две линии оптоволоконного кабеля на Здание ИИЦ с оконечиванием пигтейлами в помещении АБЧ. Установка телекоммуникационных шкафов";

- Не выполнен п. 2.1.25 ЗП "Выполнить схему канализации для прокладки оптоволоконных линий для здания ИИЦ, запроектировать резервную трубу".

Для томов 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС.1.5.11 (СОТ Оренбург), 2022-ЭнП-306-ПД-ИОС.1.5.12 (СОТ Орск):

- "Для проведения пуско-наладочных и ремонтных работ, на объекте предусмотрена система телефонной связи, коммутируемая средствами Мини-АТС с возможностью выхода в телефонную сеть общего пользования" - не понятно, какое отношение Мини-АТС имеет к видеонаблюдению;

- Добавить решения по видеонаблюдению согласно заданию на проектирование (пункт 2.1.21, п. 1): "Видеонаблюдение внутри здания требуется в комнате приема пищи и диспетчерской, по остальным помещениям видеонаблюдение согласовать с Заказчиком. Видео наблюдение так же должно быть организовано на территории парковки".

Полный перечень замечаний представлен в письме от 19.10.2022 г.

Таким образом, результат работ Истца конечным Заказчиком не был принят, в связи с чем АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" расторгло договор в одностороннем порядке.

Также Заказчик предъявил ряд штрафных санкций за просрочку исполнения договора:

- 213 501 рубль пени с 04.07.2022 по 28.11.2022 (письмо от 28.11.2022 года);

- 40 280 рублей (пения на 03.06.2022) + 5000 рублей (штраф) (письмо от 03.06.2022 года);

- 101 671 рублей (пени на 04.07.2022) + 5000 рублей (штраф) (письмо от 04.07.2022 года).

Истец  не  представил доказательств  в опровержение  доводов  ответчика, а также не подтвердил, что недостатки работ были устранены.

При этом, в порядке п.3.2 договора №00306/8 от 04.05.2022, промежуточный платеж по договору  в сумме  79 163 руб. 60 коп. составляющий 20% от стоимости суммы договора, выплачивается в течение  7 календарных дней  с момента  разработки рабочей  документации и получения счета исполнителя.

Поскольку  материалами дела подтверждается,   разработка и направление в адрес  ответчика  проектной документации, а также  как указал  ответчик  замечания имелись только по части  работ, а часть    была принята, то суд считает  обоснованным требования истца в части взыскания  20% стоимости  суммы договора  - 79 163 руб. 60 коп.

В остальной части  стоимость выполненных работ  взысканию не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требование Истца относительно оплаты дополнительных расходов.

Пункте 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора, Заказчик вправе давать Исполнителю обязательные для исполнения указания при условии, если указанные изменения не изменяют характера предусмотренных в настоящем Договоре Услуг и их стоимость. Заключение каких-либо дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Кроме того, согласно 7.1. Договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Таким образом, любое указание Заказчика, исполнение которого может привести к изменению стоимости Договора действительно только при заключении письменного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора, Исполнитель обязан предупредить обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг в срок, согласованный Сторонами, невозможность получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности дальнейшего оказания услуг.

Следовательно, если какое-либо указание Заказчика может привести к изменению стоимости проведения работ, то такое указание Исполнитель обязан выполнять только после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Также следует, что Исполнитель в случае несогласия Заказчика с требованием о заключении дополнительного соглашения и изменения стоимости работ вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, но никак не продолжать выполнение работы с целью предъявления дальнейшего требования об оплате дополнительных расходов

Вопреки изложенному, Исполнитель уже после выполнения основного объема работ истец  сообщил о том, что он считает, что исходные данные изменились только 2 августа 2022 года (не получив согласия Ответчика), а проект соглашения относительно стоимости дополнительных расходов направил только 16 сентября 2022 года (то есть после получения заявления о расторжении Договора).

Учитывая изложенное, в иске  о взыскании дополнительных расходов   в сумме  178 682 руб. следует отказать.

В соответствии с  ч. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате   задолженности   по договору №00306-8 в сумме  79 163 руб. 60 коп., суд считает  обоснованным требования  истца о начислении процентов  за период с   17.10.2022 по  15.02.2023 на указанную сумму долга, которые составят 1984 руб. 51 коп., в остальной части проценты взысканию не подлежат.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании процентов с 16.02.2023  по день фактической  оплаты задолженности в сумме  79 163 руб. 60 коп., поскольку требование о взыскании процентов по  15.02.2023  удовлетворено в  твердой денежной сумме.

Расходы по госпошлине в сумме 12343,61 руб.   согласно ст. 110  АПК РФ   следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 10 199,55 руб., на  ответчика – 2144,06 руб. и взыскать с последнего в пользу истца уплатившего госпошлину в доход Федерального бюджета РФ  по платежному поручению №10 от 17.02.2023  при подаче иска в сумме  13 144 руб.   Излишне уплаченную госпошлину в сумме  800 руб. 39 коп. следует возвратить истцу из Федерального  бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов  на оплату услгу представителя в сумме  40 000 руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 29.07.2022 года юридическая помощь получена истцом от юриста гр. ФИО3, которым были оказаны  следующие услуги:

- исследование сложившихся фактических и юридических  отношений (8 000 руб.);

- составление искового заявления (12 000 руб.);

- составление  расчета к исковому заявлению (5 000 руб.);

- составление  (коррекция)  возражений от  06.04.2023 (7 000 руб.);

Указанные услуги подтверждаются пописанным  актом №15 /02/2023-1 от 15.0.2023, актом  №06/04/2023-1 от  06.04.2023,   а также были оплачены   истцом в адрес  ФИО3, что подтверждается чеками от 16.02.2023 и от 06.04.2023  (л.д.87, 210).

Таким образом,  материалами дела подтверждается  факт оказания юридических услуг на сумму  32 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд  о взыскании  467 180 руб. 30 коп., исковые требования были удовлетворены частично в сумме  81 148 руб. 11 коп.,  то есть  17,37% от цены иска.

При таких обстоятельствах,  судебные расходы  относятся на ответчика  в части приходящийся  на  обоснованно предъявленные, то есть в размере  17,37% от заявленных расходов 5558,40 руб.

Учитывая, что заявитель подтвердил  несение расходов в сумме  5558,40 руб., размер которых отвечает критерию разумности, а ответчик   обоснованных  возражений относительно данного заявления не представило,  суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в сумме  5558,40 руб. и подлежащим удовлетворению, в остальной части судебные расходы на оплату представителя взысканию не подлежат.

 

Руководствуясь ст. ст.  104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 395,702,709,759 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) 81 148 руб. 11 коп., в том числе: 79163 руб.  60 коп.  задолженность   по договору №00306-8 оказания  консультационных услуг от 04.05.2022,  1984 руб. 51  коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период  с  17.10.2022 по  15.02.2023, проценты за  пользование чужими  денежными средствами  с  16.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере  79 163 руб. 60 коп. , исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий  период, а также расходы  на оплату услуг представителя 5 558 руб. 40 коп., расходы   по госпошлине в сумме  2 144 руб. 06 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить    Индивидуальному   предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  800 руб. 39 коп. как излишне уплаченную.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1