ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287201/19

07 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Востокэнерго» -  ФИО1, ген. дир, решение от 17.04.2023, ФИО2, дов. от 20.04.2023

от АО «РИР» - ФИО3, дов. от 21.12.2021 (до 31.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Востокэнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023по заявлению истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам по делу № А40-287201/19 по иску ООО «Востокэнерго» к АО «РИР» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РИР» о взыскании 10.522.513 руб. 54 коп. задолженности и 511.394 руб. 15 коп. неустойки по договору № 307/3943-Д от 18.05.2018, 7.237.839 руб. 15 коп. задолженности и 70.154 руб. 18 коп. неустойки по договору № 307/3913-Д от 16.05.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в иске отказал.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд города Москвы определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-287201/19.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Востокэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО «РИР» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения мотивировано тем, что истец не явился в судебное заседание, поскольку был лишен полномочий руководителя ООО «Востокэнерго».  Однако, ссылка истца об уважительности причин отсутствия представителя ФИО1 в судебном заседании 24.09.2020г. правомерно расценена судами, как не имеющая правового значения, поскольку на дату вынесения решения его законным представителем являлся конкурсный управляющий - ФИО4, который также, как и истец, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истец ссылался на решение Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6908/2019, содержащее отметку суда о том, что судебный акт не вступил в законную силу, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что  арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не учел (не дал надлежащую правовую оценку) доверенности на ФИО5, которой, как утверждает истец, ограничено право данного представителя подписывать уведомления о зачете взаимных требований (удержании), и  что, по его мнению, свидетельствует о совершении зачетов поверенным с превышением полномочий.

Вместе с тем, указанные истцом документы правомерно расценены судами, как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, как решение Центрального районного суда г. Читы, так и доверенность на ФИО5 имелись в материалах дела и им была дана правовая оценка.  При этом судами верно отмечено, что при вынесении решения арбитражный суд основывался на совокупности всех доказательств по делу, а не только на данных документах (решении Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6908/2019 и доверенности), что отражено в состоявшихся судебных актах по настоящему делу; до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6908/2019 не отменено и не изменено, доверенность и совершенные на основании нее зачеты (удержания) не признаны недействительными, ввиду чего доводы истца о неверной оценке судом данных доказательств также не имеют правового значения, поскольку не влияют и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Востокэнерго», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оснований для применения статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется. Суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные ООО «Востокэнерго» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам новых и вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При рассмотрении заявления о пересмотре судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-287201/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

Д.И. Дзюба