АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3333/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А76-36058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-36058/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель предприятия «ЧКТС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 61).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС» о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 392 за период с 24.03.2020 по 11.12.2020 в сумме                   1 664 561 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ЧКТС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму уступленного основного долга, а судами был неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед старым кредитором и, как следствие, сделан неверный вывод о праве старого кредитора (цедента) на взыскание неустойки за период уже после заключения им договора цессии и получения удовлетворения по обязательству в виде оплаты задолженности по основному долгу (одновременно цена договора цессии) на которую насчитывается неустойка от нового кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору и суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (цедента) о взыскании неустойки за период уже после заключения договора, как полагает кассатор, неверно истолковал положения глав 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, цедент не в праве был начислять расчетную неустойку, а суд производить взыскание расчетной неустойки, начисленной на сумму основного долга, которую цедент к этому моменту уже уступил цессионарию.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор ссылается на наличие основании для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной с ответчика неустойки, представив контррасчет за период с 24.03.2020 по 27.05.2020 на сумму 825 259 руб. 17 коп.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ТЭСиС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 392 (далее – договор от 01.01.2020), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять покупателю поставку тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС» в 

<

...> ул. Челябинская, 

<

...> в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с пунктами 5.5-5.6 настоящего договора.

Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от ее оплаты (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора с 01.02.2020 по 29.02.2020 обществом «ТЭСиС» была осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 35 593 447 руб. 02 коп., а в дальнейшем, между данным обществам (цедент) и обществом «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от 27.05.2020 № 08/20/219-2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования с предприятия «ЧКТС» (должник) в сумме 30 009 424 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС - 20%) по договору от 01.01.2020 за поставленную ему в феврале 2020 года тепловую энергию.

Как следует из пункта 1.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020) права требования, указанные в пункте 1.1 переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора, при этом, сторонами предусмотрено, что по настоящему договору к цессионарию не переходят и сохраняются за цедентом права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4 договора от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, и указанные права требования уплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате суммы основного долга за поставленный ему в феврале 2020 года теплоресурс на сумму 30 009 424 руб. 21 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии  от 13.08.2021 № 6 с требованием об уплате неустойки, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что по условиям заключенного истцом с третьим лицом договора уступки прав требования право требования к предприятию с момента совершения данной сделки (27.05.2020) перешло обществу «Новатэк-Челябинск», в связи с чем основания для дальнейшего начисления неустойки с на сумму долга отсутствуют, представив контррасчет в размере 398 066 руб. 19 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходя из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, а само обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за спорный период сохраняется за цедентом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для вывода о необходимости расчета неустойки по дату заключения договора уступки прав требований и применения при расчете размера ключевой ставки, действующей на дату заключения договора, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по данному договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а из разъяснений, содержащихся в пункте 33 данного Постановления от 21.12.2017 № 54 следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения вышеуказанных норм применительно к условиям заключенных между сторонами договоров, дополнительных соглашений и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 29.02.2020 № 124, счет-фактуру от 29.02.2020 № 124, платежные поручения от 09.04.2020 № 3020 на сумму 5 584 022 руб. 81 коп., от 11.12.2020 № 12204 на сумму 5 001 570 руб. 70 коп., от 21.08.2020 № 7904 на сумму 25 007 853 руб. 51 коп. и установив факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, а также факт несвоевременного исполнения предприятием «ЧКТС» денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что из правовой природы договора уступки права требования от 27.05.2020 № 08/20/219-2020, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, а  исходя из условий пункта 1.2 договора цессии  право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за феврале 2020 года сохраняется за цедентом, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований. 

Проверив представленный обществом «ТЭСиС» расчет пеней за период с 24.03.2020 по 11.12.2020 в сумме 1 664 561 руб. 20 коп., суды признали его арифметически верным. 

При этом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2020 № 08/20/219-2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020) прямо предусмотрено, что требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и пунктом 8.4 договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 392 за просрочку исполнения обязательства по оплате, новому кредитору не перешло и сохранилось за цедентом (истцом), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, то в данном случае действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о переходе к новому кредитору полного объема прав ограничено договором, вследствие чего право требования неустойки, в том числе за спорный период, не является перешедшим к цессионарию, а сохранено за цедентом в силу условий договора цессии.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем  кассационной жалобы не приведено.    

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы предъявленных к нему истцом требований, об отсутствии оснований для начисления неустойки в пользу первоначального кредитора и о неверном толковании судами положений главы 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что обязательство по оплате задолженности прекратилось в момент заключения договора уступки права требования со  ссылкой на то, что неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, в связи с чем  после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору, уже являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов, их обоснованности не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным предприятием доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу№ А76-36058/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              ФИО2