Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56505/17

16 ноября 2017года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-56505/17 по исковому заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к  ЗАО "ПП "УСТОЙ" в лице конкурсного управляющего Гришина П.И. о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "ПП "УСТОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005 № 8/976 в размере 2 922 руб. 67 коп. за период  с июня 2015 года по июль 2015 года.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и                       п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 года между ГУП МО «Мособлгаз» (Исполнителем) и ЗАО «ПП «Устой» (Заказчиком) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 8/976 (далее – Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в Приложении № 1 к Договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 3.4 Договора, оказанные в соответствии с ними услуги, оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня 2015 года по                              июль 2015 года оказывал для ответчика услуги, согласованные в Договоре, о чем свидетельствуют, представленные в дело, обоюдно заверенные сторонами акты сдачи-приемки, которые содержат сведения об объемах и стоимости предоставленных  ЗАО «ПП «Устой»  услуг, а также их стоимости. 

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик своих денежных обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности  в размере 2 922 руб. 67 коп. за период  с июня 2015 года по июль 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 г. по делу                     № А41-35614/15 принято к производству заявление о признании ЗАО «ПП «Устой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 в отношении                             ЗАО «ПП «Устой» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, сумма основного долга в размере 2 922,67 руб. является текущим платежом, возникшим после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Истец направил в адрес Ответчика 30.05.2017 претензию с требованием  погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги технического обслуживания не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, её размер и порядок расчёта не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указывает ответчик, 21.01.2014 между ЗАО «ПП «Устой» (Продавец) и                                           АО «ВОЛГОМОСТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает за 1 633 740 000 руб. следующее недвижимое имущество: газопровод, протяженность 431,75 м. - инв. № 256:074-14217-13Г, лит. Г., кадастровый (или условный) номер 50-50-19/063/2010-161, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 21.01.2014 передано АО «ВОЛГОМОСТ». Таким образом, по мнению истца, газопроводом фактически пользовался в спорный период  АО «ВОЛГОМОСТ».

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу                         №А41-35614/15 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу №А41-35614/15.

Из выписки Единого реестра юридических лиц усматривается, что юридический адрес                   ЗАО «ПП «Устой» является Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>, такой же адрес значится и у газопровода протяженность 431,75 м. - инв. № 256:074-14217-13Г, а также, что ЗАО «ПП «Устой» подписывало акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты об объемах транспортировки газа за периоды после заключения договора купли-продажи недвижимости (24.01.2014), то                              ГУП МО «Мособлгаз» полагает, что ЗАО «ПП «Устой» продолжало пользоваться газопроводом как собственным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ПП "УСТОЙ" в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 2 922 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева