ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8122/2021

город Воронеж

7 октября 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024  года 

В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2024  года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                           Зверевой М.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1, представителя по доверенности № 32-20/60 от 18.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», удостоверение УР №419254, ФИО2, представителя по доверенности №32-20/10 от 11.03.2024, удостоверение УР №419330, ФИО3, представителя по доверенности №32-20/32 от 04.06.2024, удостоверение УР №419434; 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАЛЬ»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024, предъявлено удостоверение адвоката №0892 от 2003.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу № А36-8122/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 3 от 14.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАЛЬ» (далее – ООО СК «СТАЛЬ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения № 3 от 14.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Определением от 09.11.2022г в порядке процессуального правопреемства ИФНС России по Правобережному району г. Липецка заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление).

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС России по Липецкой области обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на создание налогоплательщиком формального документооборота в отношении следующих контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Кронос»,  «Стройгрупп», «Аталанта-Л», «Р.Д.М.Т.», обладающих признаками «технических» организаций,  вследствие отсутствия реального выполнения последними услуг поставки товарно-материальных ценностей, неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов. При этом налоговый орган указывает на отсутствие хозяйственной необходимости в приобретении кругов абразивных (лепестковых), спецодежды, электродов у указанных «технических» организаций, поскольку по условиям договоров, заключенных между ООО «СК «Сталь» (судподрядчик) и ООО «Теплосфера» (заказчик, генподрядчик), обязанность по обеспечению исполнителя расходными материалами возложена на заказчика. Также Управление указывает, что в актах выполненных работ по форме КС-2 использование спорных материалов не отражено; оплата за электроды, сварочные принадлежности, спецодежду, электроинструменты в адрес ООО «СК «Сталь» обществом «Теплосфера» не осуществлялась; приобретение данных ТМЦ у спорных контрагентов имело место в 2015-2026гг, тогда как работы выполнялись в последующие периоды; списание аналогичных материалов производилось также самим ООО «Теплосфера», в ходе проведенной налоговой проверки в отношении которого также установлено приобретение аналогичных расходных материалов у спорных контрагентов.

Налогоплательщик в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование данной позиции Общество  ссылается на то, что факт использования спорных товаров при выполнении субподрядных работ  (спецодежда, электроды, сварочные принадлежности, круги шлифовальные абразивные и пр.) налоговым органом не опровергнут и подтверждается материалами проведенной проверки. По условиям заключенных с ООО «Теплосфера» договоров подрядчик выполняет работы своими силами, оборудованием, инструментом из материалов заказчика/генподрядчика, при этом налогоплательщик относит спорные ТМЦ к оборудованию и инструменту, использование которого в актах КС-2 не выделялось. Тогда как в качестве материалов ООО «Теплосфера» предоставлялись для монтажа металлоконструкции. В отношении «технического»  характера спорных контрагентов Общество, со ссылкой на результаты заключения специалиста, указывает на то, что проанализированные специалистом структура и характер платежей контрагентов по расчетным счетам соответствует обобщенному виду деятельности «оптовая торговля», что опровергает выводы налогового органа о «техническом» характере данных организаций и не исключает несение расходов на приобретение спорной продукции.

Также Общество со ссылкой на приведенный анализ и представленный в материалы дела товарный баланс обосновывает наличие у ООО «Теплосфера» самостоятельной потребности в приобретении спецодежды и расходных материалов, с учетом выполнения работ по монтажу металлоконструкций не только с привлечением субподрядных организаций (ООО СК «СТАЛЬ»),  но и своими силами, приводя, в том числе, разграничение соответствующих работ и объектов.

В судебном заседании представители УФНС России по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в  удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Представитель ООО СК «СТАЛЬ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на основании решения №6 от 21.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная компания «СТАЛЬ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт № 10/13 от 12.02.2020г.

Итоги проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту   № 10/13 от 12.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение №3 от 14.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 174 292 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 351 284 руб., пени в сумме 3 635 546,71 руб., а также предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2018 год с учетом фактического списания товара на  сумму 2 397 931 руб.

ООО Строительная компания «СТАЛЬ» обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Липецкой области от 17.08.2021 № 193 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением №3 от 14.05.2021, ООО СК «СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств намеренного искажения налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину понесенных расходов. 

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС №53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции, основанием для доначисления ООО СК «СТАЛЬ» сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени послужили выводы о том, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и рядом контрагентов, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций в связи с нереальными хозяйственными операциями в отношении приобретения расходных материалов и спецодежды у ООО «Кронос», ООО «Стройгрупп», ООО «Аталанта-Л», ООО «Р.Д.М.Т.».

Так, в ходе выездной проверки установлено, что основным видом деятельности Общества  является производство работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи. 

Также налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК «Сталь» входит в группу взаимосвязанных, взаимозависимых и экономически подконтрольных лиц: ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***>, ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***>, ООО «СК Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «РСУ-8»,   ИП   ФИО5   ИНН   

<

***>,   ООО   «АТП-Теплосфера»   ИНН 

<

***>.

Юридический адрес Общества совпадает с местом нахождения производственной базы, принадлежащей ФИО5 и юридическим адресом ООО «АТП-Теплосфера» - 

<

...>, офис 24, а фактическое место нахождение налогоплательщика (офис по адресу: 

<

...>) находится в том же здании, где и административный корпус (бухгалтерия) ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***>. Директор Общества с момента образования - ФИО6, с 2019г. он же является заместителем директора ООО «Теплосфера». Учредители Общества ФИО6 - (50%), ФИО7 - (50%) с 19.10.2012г. 

Как следует из материалов настоящего дела, до 01 января 2016 года налогоплательщик оказывал ООО «Теплосфера» услуги по представлению персонала на основании договора 01/15 от 12.01.2015.

На основании указанного договора работники ООО «СК «Сталь», в том числе сварщики, выполняли работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство Завода по производству промышленных котлов» (т.6, л.д. 2-6).

В отношении указанного объекта между ООО «Теплосфера» и ООО «Виссманн Липецк» были заключены два договора - договор № 7 от 3 сентября 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству, предусматривающий обязанности по выполнению подготовительных работ, и договор № 14 от 30 ноября 2015 года, предусматривающий выполнение работ по строительству объекта «под ключ», включая пуско-наладочные работы.

При этом работы на указанном объекте, как и на иных, одновременно выполнялись ООО «Теплосфера» и привлеченными субподрядчиками (включая заявителя).  

В связи с изменением действующего законодательства (ст. 56.1 ТК РФ), в 2016 году между ООО «Теплосфера» и ООО СК «СТАЛЬ»  был заключен договор подряда № 2016/01 от 03.02.2016, по условиям которого работы по монтажу металлоконструкций на том же объекте («Строительство Завода по производству промышленных котлов») для заказчика выполнялись налогоплательщиком уже в рамках подрядных отношений.

В 2017 году также между сторонами были заключены договор подряда № 1 от 27.02.2017  и № 2 от 22.09.2017, при исполнении которых основным видом работ также были сварочные работы.

В 2018 году был заключен договор №3/2018 от 04.04.2018 г. на реконструкцию многофункционального производственно-складского корпуса, в рамках исполнения которого налогоплательщиком также производились сварочные работы.

Поскольку основным видом работ при монтаже металлоконструкций являлись сварочные работы, для их выполнения были необходимы расходные материалы, в т.ч. электроды, инструменты,  спецодежда, которые приобретались заявителем у спорных контрагентов.

Так, в отношении контрагента ООО «Кронос» (приобретение электродов) установлено, что данная организация зарегистрирована - 08.02.2012, исключена из ЕГРЮЛ - 03.12.2018; по адресу регистрации  не находится; оплата налогов не осуществляется; численность отсутствует.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «СК «СТАЛЬ» («Покупатель») и ООО «Кронос» («Поставщик») заключен договор поставки № б/н от 01.10.2015, в рамках которого оформлены счет-фактура, товарная накладная № 240 от 01.10.2015; счет-фактура № 3 от 24.03.2016, товарная накладная № 286 от 24.03.2016 на поставку электродов УОНИ 13/55 Змм и электродов МОНОЛИТ д.2мм. Спорные операции с ООО «Кронос» совершены в 4 кв. 2015г. и в 1 кв. 2016г. на сумму 13 768 тыс. руб. Согласно сведениям расчетного счета ООО «Кронос» в проверяемом периоде оплата от ООО «СК «СТАЛЬ» не поступала.

В отношении контрагента ООО «Стройгрупп» (приобретение спецодежды, кругов абразивных (лепестковых), электродов) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 08.02.2012, исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2017; по адресу регистрации не находится, не имеет в собственности    имущества,    трудовых    и    материальных    ресурсов.

Применительно к поставке спорных ТМЦ заявителем по взаимоотношениям  с данным контрагентом представлен договор поставки № б/н от 31.03.2015 на общую сумму  8 262 843,43 рубля, включая-18% НДС (п.2.1.), пунктом 2.2. которого установлено, что количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Соответственно, представлены: счет - фактура и товарная накладная № 36 от 31.03.2021; счет -фактура и товарная накладная № 23 8 от 24.06.2015; счет -фактура и товарная накладная № 244 от 30.09.2015; счет - фактура и товарная накладная №245 от 30.09.2015 на поставку жилетов разгрузочных, ботинок «Легион», полуботинок «Трем», сапог «Легион», костюмов «Мегаполис», перчаток, респираторов ЗИ 8, плащей влагозащитных, костюмов сварщика, щитков сварщика, краг спилковых сварщика, касок строительных, ботинок кожаных, курток утепленных, перчаток утепленных на ватине, подшлемников спилковых с пелериной, костюмов «Беркут», перчаток и диэлектрических, респираторов ЗМ 8112, рукавиц брезентовых, электродов чугунных д.3.2 мм, электродов ЛЭЗЦЧ-4 Ду3.О мм, электродов СЗМЦЧ-4 Ду3.Омм, кругов абр.мет 230, кругов арб.мет.150, кругов лепестковых.

Спорные операции совершены в 1-3 кв. 2015г., сумма операций - 8 263 тыс. руб. полностью оплачена. 

В отношении контрагента ООО «Аталанта-Л» (приобретение кругов абразивных (лепестковых, шлифовальных), электродов) установлено, что контрагент зарегистрирован 10.07.2015, исключен из ЕГРЮЛ  03.12.2018г.; по адресу регистрации не находится, не имеет в собственности имущества, трудовых и материальных ресурсов, представлены налоговые декларации с минимальными значениями к уплате, однако обязанности по уплате налогов не исполнены. Местонахождение учредителя (руководителя) Общества ФИО8 не установлено. Подписант налоговых деклараций по НДС являлся ФИО9, который пояснил, что ему неизвестна организация ООО «Аталанта-Л», он не подписывал налоговые декларации и не представлял их в налоговые органы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «СК «СТАЛЬ» («Покупатель») и ООО «Аталанта-Л» («Поставщик») заключен договор поставки № б/н от 01.10.2015, в рамках которого заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная №754 от 30.06.2016 на поставку электродов, кругов абразивных, кругов лепестковых на сумму 7 687 582.00 руб.

Спорные операции совершены во 2 кв. 2016г., сумма операций - 7 687 тыс. руб., оплата произведена частично в сумме - 2 185 тыс. руб. 

В отношении контрагента ООО «Р.Д.М.Т.» (приобретение брюк утепленных, электродвигателя трехфазного, электрогенератора бензинового, шлифмашинки УШМ-150/1300) Инспекцией установлено, что контрагент зарегистрирован 28.12.2015г., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, по адресу регистрации не находится; имущество, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%; налоговые декларации представлены с минимальными значениями к уплате, налоги в бюджет обществом не уплачены.

Учредитель (руководитель) ООО «Р.Д.М.Т.» ФИО10 по адресу регистрации не проживает, ведет асоциальный образ жизни.

Налоговая отчетность от имени ООО «Р.Д.М.Т.» представлялась ФИО9, который пояснил, что ему неизвестна организация ООО «Р.Д.М.Т.», он не подписывал налоговые декларации и не представлял их в налоговые органы, доверенности не получал.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО «СК «СТАЛЬ» представлены договор поставки № б/н от 20.09.2016, счет-фактура и товарная накладная № 71 от 30.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 70 от 30.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 50 от 26.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 49 от 26.09.2016, счет-фактура и товарная накладная № 48 от 26.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 39 от 20.09.2016 на поставку брюк утепленных, брюк СИТИ, сапог «Легион», костюмов «Мегаполис», костюмов сварщика брезентовых, щитков сварщика НН7-С-5, НН7-С-6, НН7-С-6 премьер2, касок строительных перчаток утепленных на ватине, сапог Вектор, плащей сварщика, курток утепленных, подшлемников спилковых с пелериной, ботинок кожаных, ботинок Форвард, костюмов «Дока-2», костюмов сварщика, перчаток х/б, электродвигателей трехфазных, электрогенераторов бензиновых, экструдеров РСА ручных сварочных, шлифмашинок УШМ-150/1300. Спорные операции совершены во 3 кв. 2016г., сумма операций - 4 202 тыс. руб., оплачено частично в сумме - 762 тыс. руб. 

При этом неоплаченная задолженность в адрес контрагентов включена Обществом в состав внереализационных доходов, что налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у ООО «СК «СТАЛЬ»  необходимости в приобретении электродов, спецодежды и иных материалов ввиду согласования в заключенных с ООО «Теплосфера» договорах обязанности  заказчика по обеспечению исполнителя всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора № 2016/01 от 03.02.2016, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу металлических конструкций производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по производству промышленных котлов», субподрядчик (ООО СК «СТАЛЬ») обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы своими силами, оборудованием, инструментами из материалов заказчика/генподрядчика».

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.1. договора подряда № 1 от 21.02.2017, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу фахверка и профлиста чердачного покрытия производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по переработке и консервированию картофеля Белая Дача» (т.24, л.д.129), а также пунктом 4.2.1. договора подряда № 2017/02 от 22.09.2017, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу металлических конструкций здания производственного корпуса по объекту «Реконструкция теплосети по ул.Октябрьской, ул.Пушкина, пер.Мельничный в г.Елец (CMP 1 этап) ПП Елецкая ТЭЦ филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (т.6, л.д.131).

В рамках согласованных условий, выполнение работ из материалов заказчика заключалось в предоставлении ООО «Теплосфера» для монтажа металлоконструкций, тогда как при выполнении подрядных работ налогоплательщик использовал собственные сварочные электроды, сварочные принадлежности, спецодежду, расходные материалы и инструменты (в рамках условий о выполнении работ «собственными силами, оборудованием и инструментами»), приобретенные у контрагентов, реальность хозяйственных операций с которыми ставится налоговым органом под сомнение. 

При этом сам факт использования заявителем при выполнении субподрядных работ спорных товаров (спецодежда, электроды и сварочные принадлежности, круги шлифовальные абразивные и др.) Управление сомнению не подвергает, равно как и их количество (за исключением доводов в отношении сварочных электродов, носящих предположительный характер и не подтвержденных допустимыми доказательствами). 

Из проведенных в ходе налоговой проверки допросов работников ООО «СК «СТАЛЬ» - ФИО11 (сварщик), ФИО12 (сварщик), ФИО13 (работал непосредственным исполнителем работ) следует, что на строительном объекте находились вагончики, в которых работники переодевались, а в некоторых хранились расходные материалы. Данные сварочные материалы выдавались под роспись по внутреннему журналу, который находился в вагончике. При этом суд учитывает, что свидетельскими показаниями не подтверждено, что выдача спорных ТМЦ осуществлялась сотрудниками ООО «Теплосфера», также применительно к спецодежде  установлено отсутствие каких-либо логотипов, позволяющих считать данную одежду предоставленной заказчиком.

Таким образом, доводы Управления о получении спорных товаров от генерального подрядчика ООО «Теплосфера» документально не подтверждены.

При этом в части приобретения ООО «Теплосфера» спецодежды и расходных материалов (применительно к обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении указанного лица), судом учтены пояснения заявителя о том, ООО «Теплосфера» является крупной для региона строительной организацией, выполняющей значительные объемы строительных работ, причем как с привлечением субподрядных организаций (одной из которых в проверяемый период являлся налогоплательщик), так и самостоятельно, с наличием в штате организации достаточного количества сотрудников различных строительных специальностей, которых требовалось обеспечивать спецодеждой и строительными материалами.

Тот факт, что ООО «Теплосфера» самостоятельно выполняло работы, связанные с монтажом металлоконструкций на других многочисленных строительных объектах, подтвержден частично представленными налогоплательщиком документами (справкой о стоимости работ № 11 от 18.05.2016 года и актом о приемке выполненных работ № 101 от 18.05.2016 года по объекту ООО «ОБО Беттерманн Производство» -«Реконструкция Липецкого завода современных металлоконструкций»; справкой о стоимости работ № 5 от 31.01.2017 года и актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2017 года по объекту Фондиталь С.П.А. - «Завод по производству алюминиевых радиаторов и котельного оборудования»; справкой о стоимости работ № 6 от 31.10.2017 года и Актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2017 года по объекту ООО «БумПак» - «Бумажное производство второй очереди») и налоговым органом, которым проведена, в том числе, выездная налоговая проверка ООО «Теплосфера», не оспаривается.

При этом ООО «Теплосфера» поручало налогоплательщику субподрядное выполнение лишь отдельных видов работ, выполняя иные работы, в том числе, на тех же объектах как самостоятельно, так и с привлечением иных субподрядчиков. 

В целях подтверждения реального характера хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «СК «Сталь» на основании представленных ранее сведений подготовлен аналитический регистр с пояснениями (том 26 л.д. 105-107), в соответствии с которым  раскрыта информация об объектах производства работ со ссылками на виды работ, указанные в сметной документации, при выполнении которых использовались спорные номенклатурные позиции (графы № 1-18) и информация об объектах производства работ, в отношении которых ООО «Теплосфера» самостоятельно приобретало такие же, либо сходные товарно-материальные позиции (графы № 11-19). 

Из приведенных сведений, а также представленных письменных пояснений налогоплательщика следует, что периоды, объекты и виды работ, выполненных налогоплательщиком в качестве субподрядчика и выполненных ООО «Теплосфера» самостоятельно различаются, что опровергает предположения налогового органа о получении ООО СК «Сталь» сварочных электродов от ООО «Теплосфера».

Также налогоплательщиком сформирован регистр «Распределение объемов работ, выполненных ООО «Теплосфера», с выделением работ, выполненных субподрядчиками, за период 2015-2017 годов» (13.08.2024, том 27), из которого также усматривается наличие у ООО «Теплосфера» собственной цели в приобретении, списании и использовании расходных материалов, необходимых для производства строительных работ, что опровергает доводы Управления о «снабжении» налогоплательщика заказчиком ООО «Теплосфера».

Применительно к доводам налогового органа относительно порядка списания спорных ТМЦ судом установлено, что с учетом наличия правоотношений с ООО «Теплосфера» в 2015 г. в рамках предоставления персонала для выполнения электромонтажных работ и договоренностей относительно продолжения выполнения данных  работ в следующие периоды в рамках построения подрядных отношений налогоплательщик уже в 2015 году приобрел партии сварочных электродов.

Электроды, приобретенные в 2015 год у ООО «Кронос», ООО «Стройгрупп» и ООО «СтройИнвестПлюс» (как следует из оспариваемого решения, контрагент не является спорным) использовались при выполнения работ по заключенным с 2016 года договорам подряда с ООО «Теплосфера».

Списание материалов, приобретенных в 2015 и 2018 годах, было осуществлено в соответствии с правилами применения ООО «СК «Сталь» упрощенного способа ведения бухгалтерского учета и признания расходов как организацией, являющейся субъектом МСП.

Используя право субъекта малого и среднего предпринимательства осуществлять учет материалов (в том числе и электродов) и формировать материальные расходы в упрощенном порядке в соответствии с п.4 ст.6 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик осуществил приобретение электродов в 2015 году и воспользовался правом их списания для целей формирования материальных затрат именно в тех периодах, в которых в соответствии с актами о списании материально-ответственным лицами предприятия они переданы на площадку в производство работ.

Электроды, приобретенные у ООО «Стройгрупп» и ООО «СтройИнвестПлюс» в соответствии с актами о списании были переданы в производство на стройплощадку в 2015 году, соответственно, и списаны для целей формирования затрат в 2015 году. 

Электроды, приобретенные у ООО «Кронос» в соответствии с актами о списании были переданы в производство на стройплощадку в 2018 году, соответственно и списаны для целей формирования затрат в 2018 году.

Также судом исследован вопрос относительно порядка учета и использования приобретенных товаров у  ООО «Р.Д.М.Т» (электродвигатель трехфазный, электрогенератор бензиновый, экструдер РСЭ ручной сварочный, шлифмашинка УШМ-150/1300).

Как следует из пояснений заявителя, электродвигатель трехфазный - использовался в грузоподъемных механизмах, арендованных ООО СК «СТАЛЬ» для производства работ на объекте ОБО «Беттерман» (лебедки, кран-балки), в которых выходили из строя электродвигатели из-за нестабильного напряжении в электросетях пониженного или повышенного напряжения, а также при скачках электроэнергии в сети. Электриками налогоплательщика производились замены двигателей на вышеперечисленном оборудовании (лебедках и кран-балках).

Электрогенератор бензиновый  использовался при отсутствии точек подключения к электросети для подключения электроинструментов монтажниками и бетонщиками, для подключения сварочного оборудования сварщиками на месте производимых работ, для обеспечения электроснабжения в бытовых вагончиков (на объектах ОБО «Беттерманн», «Viessmann»).

Экструдер РСЭ ручной сварочный - использовался монтажниками для монтажа внутренних и наружных сетей канализации и водопровода. Объекты: ОБО «Беттерманн», «Viessmann».

Шлифмашинка УШМ 150/1300 использовалась для резки и шлифовки металлоконструкций монтажниками, для резки арматуры и шлифовки бетона, выпуска арматуры - арматурщиками и бетонщиками на объектах ОБО «Беттерманн», «Viessmann».

Поскольку учетная стоимость каждой поставленной ООО «Р.Д.М.Т.» номенклатурной единицы составляла менее 40.000 рублей, они были отнесены к категории «специальные инструменты», и в соответствии с пунктом 10 учетной политики предприятия, утвержденной приказом №1 от 01.01.2016  на 2016 г. отнесены в группу малоценного быстроизнашивающегося имущества (предметов) (МБП). В состав основных средств данное имущество не включено.

В соответствии с пунктом 11 Учетной политики для принятия МБП к учету на счете учета 10.09 «инвентарь и хозпринадлежности» был оформлен внутренний учетный документ по форме № М-4 «приходный ордер», в котором каждой номенклатурной позиции присвоен учетный номенклатурный номер: Электродвигатель трехфазный - № 00000000343; Электрогенератор бензиновый - № 00000000344; Экструдер РСЭ-3 ручной сварочный - № 00000000345; Шлифмашинка УШМ-150/1300 - № 00000000060.

Электродвигатели трехфазные, номенклатурный учетный номер № 00000000340 в количестве 8 штук поступили на баланс предприятия 20.09.2016 г., и эксплуатировались при выполнении работ с октября 2016 до декабря 2018 года.

Из содержания докладных записок мастера ФИО14, от 03.12.2018; 10.12.2018; 14.12.2018; 18.12.2018; 21.12.2018; 25.12.2018; 28.12.2018; 06.12.2018 следует, что электродвигатели перестали быть пригодными к эксплуатации, а осуществление ремонта не представляется возможным.

В отношении электродвигателей составлен акт списания № 54 от 29.12.2018, в связи с чем с баланса предприятия указанное имущество выбыло. Для целей признания расходов по налогу на прибыль себестоимость 8 единиц электродвигателей трехфазных в размере 53816,96 рублей учтена 29.12.2018 и отражена в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года.

Электрогенераторы бензиновые номенклатурный учетный № 00000000344 0 количестве 12 штук поступили на баланс предприятия 20.09.2016 и эксплуатировались при выполнении работ с сентября до декабря 2016 года.

Из содержания докладных записок мастеров и прорабов - ФИО13; ФИО15; ФИО16; ФИО17 от 07.12.2016; 16.12.2016; 21.12.2016; 28.12.2016; 02.12.2016; 19.12.2016; 22.12.2016; 26.12.2016; 12.12.2016; 13.12.2016; 29.12.2016, 14.12.2016 следует, что электрогенераторы перестали быть пригодными к эксплуатации, а осуществление ремонта не представляется возможным.

В отношении товара составлен акт списания № 61 от 30.12.2016, в связи с чем с баланса предприятия указанное имущество выбыло. Для целей признания расходов по налогу на прибыль себестоимость 12 шт. электрогенераторов бензиновых в размере 394491,53 рублей учтена 30.12.2016  и отражена в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года.

Экструдеры РСЭ-3 ручные сварочные номенклатурные учетные номера 00000000345; 00000000344 в количестве 15 штук поступили на баланс предприятия 20.09.2016 и эксплуатировались при выполнении работ с сентября до декабря 2016 года.

Из содержания докладных записок мастеров и прорабов - ФИО13; ФИО15; ФИО16; ФИО17 от (27.12.2016; 20.12.2016; 15.12.2016; 05.12.2016; 19.12.2016; 07.12.2016; 23.12.2016; 26.12.2016; 13.12.2016; 16.12.2016; 21.12.2016; 26.12.2016; 28.12.2016; 09.12.2016 и 14.12.2016) следует, что экструдеры сварочные перестали быть пригодными к эксплуатации, а осуществление ремонта не представляется возможным.

Составлен акт списания № 61 от 30.12.2016 г., в связи с чем с баланса предприятия указанное имущество выбыло. Для целей признания расходов по налогу на прибыль себестоимость 15 единиц экструдеров РСЭ-3 ручных в размере 495496,61 рублей учтена 30.12.2016 и отражена в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года.

Шлифмашинки УШМ-150/1300 номенклатурный учетный № 00000000060-00000000345; в количестве 20 штук поступили на баланс предприятия 20.09.2016 и эксплуатировались при выполнении работ с сентября до декабря 2016 года. На начало 2016 года 2 шлифмашинки УШШМ-150/1300 уже имелись на балансе предприятия, поскольку были приобретены до 01.01.2016 г. у иных поставщиков.

Из содержания докладных записок мастеров и прорабов - ФИО13; ФИО15; ФИО16; ФИО17 от (01.12.2016; 27.12.2016; 21.12.2016; 08.12.2016; 15.12.2016; 20.12.2016; 23.12.2016; 28.12.2016; 15.12.2016; 09.12.2016; 05.12.2016; 12.12.2016; 14.12.2016; 26.12.2016; 29.12.2016; 22.12.2016; 13.12.2016; 09.12.2016; 05.12.2016, 29.12.2016 следует, что шлифмашинки перестали быть пригодными к эксплуатации, а осуществление ремонта не представляется возможным либо целесообразным.

Составлен акт списания № 61 от 30.12.2016, в связи с чем с баланса предприятия указанное имущество выбыло. Для целей признания расходов по налогу на прибыль себестоимость 20 единиц шлифмашинок 67677,97 рублей учтена 30.12.2016 и отражена в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. Актом списания № 61 от 30.12.2016г. оформлено списание также 2 штук шлифмашинок, приобретенных до 01.01.2016.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность действий налогоплательщика по учету, использованию и списанию товаров, приобретенных у ООО «Р.Д.М.Т.».

Применительно к отсутствию отражения используемых собственных спорных ТМЦ в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сведений о стоимости использованных собственных материалов, суд учитывает, что справки о стоимости выполненных работ были составлены применительно к раскрытию согласованной  ведомостями договорной цены стоимости работ, что не предполагало включение в данные документы иных показателей.

При оценке доводов налогового органа относительно «технического» характера спорных контрагентов, транзитном характере движения денежныхсредств по их счетам, отсутствии платежей за приобретение спорной продукции и платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает анализ показателей, приведенный в представленных заключениях  специалиста (т.24, л.д. 10-47, 59-92), из которых усматривается достаточно значительный размер расходных операций указанных организаций в проверяемые периоды по расчетным счетам,  в том числе, несение расходов на приобретение спорных ТМЦ. Указанное опровергает утверждение Управления о том, что контрагенты налогоплательщика являлись формальными участниками хозяйственного оборота в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также  о полном отсутствии фактов платежей и приобретения спорной продукции контрагентами заявителя.

Также из  содержания заключения специалиста  следует, что ООО «Кронос» в период совершения спорных операций произвело арендные платежи в сумме 42000 руб., понесло офисные расходы в размере 1467561 руб., выплатило заработную плату в сумме 426260 руб. (т.24, л.д.16-18).

ООО «Стройгрупп» в анализируемый период оплачивало аренду нежилого помещения, в сумме 16640 руб. (т.24, л.д.19). ООО «Аталанта-Л» оплачивало аренду офиса в общей сумме 33000 руб., выплатило заработную плату в общем размере 2327921, 97 руб., оплатило вывоз снега и мусора в размере 134300 руб., несло иные расходы, характерные для обычной хозяйственной деятельности. ООО «Р.Д.М.Т.» оплачивало арендную плату в размере 12000 руб. (т.24, л.д.65-66).

Указанные и иные направления расходования денежных средств позволили специалисту в Заключениях 1, 2 обосновать вывод о том, что деятельность спорных контрагентов соответствует объединенному коду вида деятельности ОКВЭД «Торговля» (т.24, л.д.31,78).

Доводы Управления о наличии в «цепочке» контрагентов других технических организаций (ООО «ЛБК», ООО «Стройтехпром», ООО «Фирма «Горстрой», ООО «Интерстрой») носят общий абстрактный характер, не подтверждены сведениями книг покупок, анализом операций по расчетным счетам, противоречат содержанию представленных налоговым органом сводных справок об операциях по расчетным счетам,  ввиду чего, не могут убедительно свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Также не соответствуют действительности доводы Управления о создании всех контрагентов непосредственно перед совершением операций с налогоплательщиком и о прекращении деятельности контрагентов сразу после совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, судом установлено, что  в 2015 году регистрирующий  орган (МИ ФНС России № 6 по Липецкой области) обращался в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Кронос», однако в рамках дела № А36-2430/2015 отказался от заявления. Для участия в деле ООО «Кронос» направляло представителя (т.23, л.д.70-71). Кроме того, в официальном сервисе «Контур Фокус» имеется информация об участии ООО «Кронос» в системе государственных закупок (т.23, л.д.78). С учетом особого публичного порядка заключения и исполнения государственных контрактов, довод о фиктивном характере деятельности контрагента является несостоятельным.

Деятельность ООО «Стройгрупп» была прекращена в мае 2017 года, спустя два года после совершения спорных хозяйственных операций. Деятельность ООО «Аталанта-Л» прекращена в декабре 2018 года.

В отношении ООО «Р.Д.М.Т.» решение о о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принималось 03.11.2020 года, однако решением вышестоящего налогового органа от 14.07.2021 года (ГРН записи 220480023 5320) вышеуказанное решение было признано недействительным. В итоге деятельность указанного предприятия была прекращена в январе 2022 года (т.23, л.д.99-100, 105-106).

В части доводов об отрицании руководителями и учредителя  спорных контрагентов участи в их деятельности следует также обратить внимание, что руководители ООО «Аталанта-Л» и  ООО «Р.Д.М.Т.» не допрашивались.

Заявление ФИО18 от 17.10.2018 года о недостоверности сведений о нем как руководителе ООО «Кронос» противоречат его показаниям о согласии выступить в таком качестве за вознаграждение. ФИО19 подтвердил факт руководства ООО «Стройгрупп» и хозяйственные отношения с налогоплательщиком (т.9, л.д. 130-139).

При оценке данных обстоятельств судом учтено, что реальность приобретения налогоплательщиком спорного товара, его связь с осуществляемой налогоплательщиком реальной деятельностью  налоговым органом не оспаривается. Тогда как наличие у контрагентов ООО СК «СТАЛЬ» возможности поставить товар подтверждено фактическим исполнением условий договоров, при этом реальность поставок товара, принятие его Обществом к учету и использование при выполнении работ документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается.

При этом суд учитывает, что управлением не представлено отвечающих критериям допустимости и относимости доказательств, опровергающих факт осуществления поставки  ТМЦ спорными контрагентами, а также наличия у проверяемого налогоплательщика цели неуплаты налога (в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли  на сумму расходов и применения налоговых вычетов по НДС) путем совершения сделок с указанными спорными контрагентами (в отсутствие иных реальных поставщиков).

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положениями, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами. Тогда как по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что спорные хозяйственные операции были совершены  исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие совершения реальных, обусловленных объективными причинами, хозяйственных операций; Управлением не опровергнуто наличие у ООО СК «СТАЛЬ» необходимых документов, обуславливающих право на применение налоговых вычетов по НДС и учет понесенных в связи с приобретением расходов; реальный характер операций и приобретенного в результате данных операций товара, его использование в предпринимательской деятельности заявителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также Обществом частично произведены расчеты со спорными поставщиками (а в оставшейся части непогашенная задолженность учтена для целей налогообложения в качестве внереализационных доходов)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику  налога на добавленную стоимость в сумме 5 174 292 руб., налога на прибыль в сумме 3 351 284 руб. по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает неправомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль в соответствующих размерах (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

На основании изложенного заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу № А36-8122/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу № А36-8122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

П.В. Донцов

 

А.А. Пороник