Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150595/23-133-799

11 апреля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХ. Э. ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК-КОМ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 139, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 49 103 443,15 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1, дов. № ГЛ/ОБЩ/3726 от 30.10.2023 г., пред. паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО2, дов. № 1-К от 17.08.2023 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК-КОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 16.03.2019 о переводе долга в размере 49 103 443,15 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.03.2024 по 02.04.2024 для представления возможности ответчику обеспечить явку генерального директора в соответствии с определением суда от 18.01.2024 г., в которой суд признал явку ФИО3 строго обязательной.

После окончания судебного перерыва явку ответчик не обеспечил ни в лице представителя ни в лице генерального  директора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «ГЛОСАВ» и ООО «Авто-Плюс» был заключен договор №ПС12/14/Н1 от 08.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору  №ПС12/14/Н1 от 08.12.2014 между ООО «ГЛОСАВ» (Кредитор), ООО «Авто-Плюс» (Должник), ООО «АКУМАвто» (Новый должник) было подписано Соглашение о переводе долга от 30.09.2016, по условиям которого Новый должник (ООО «АКУМАвто») принял на себя обязательства Должника (ООО «Авто-Плюс») по договору от 08.12.2014 № ПС12/14/Н1 по поставке автозапчастей на сумму 49 641 287,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору  №ПС12/14/Н1 от 08.12.2014 между ООО «ГЛОСАВ» (Кредитор), ООО «АКУМАвто» (Должник), ООО «ИмпульсАвто» (Новый должник) было подписано Соглашение о переводе долга от 07.05.2018, по условиям которого Новый должник (ООО «ИмпульсАвто») принял на себя обязательства Должника (ООО «АКУМАвто») по договору от 08.12.2014 № ПС12/14/Н1 по поставке автозапчастей на сумму 49 641 287,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору  №ПС12/14/Н1 от 08.12.2014 между ООО «ГЛОСАВ» (Кредитор), ООО «ИмпульсАвто» (Должник), ООО «ЛигаТранс» (Новый должник) было подписано Соглашение о переводе долга от 14.05.2018, по условиям которого Новый должник (ООО «ЛигаТранс») принял на себя обязательства Должника (ООО «ИмпульсАвто») по договору от 08.12.2014 № ПС12/14/Н1 по поставке автозапчастей на сумму 49 641 287,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору  №ПС12/14/Н1 от 08.12.2014 между ООО «ГЛОСАВ» (Кредитор), ООО «ЛигаТранс»  (Должник), ООО «Клик-Ком» (Новый должник) было подписано Соглашение о переводе долга от 16.03.2019, по условиям которого Новый должник (ООО «Клик-Ком») принял на себя обязательства Должника (ООО «ЛигаТранс») по договору от 08.12.2014 № ПС12/14/Н1 по поставке автозапчастей на сумму 49 641 287,15 руб.

Согласно пункту 5.1. Соглашения от 16.03.2019 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

25.03.2021 между ООО «ГЛОСАВ» (Кредитор) и ООО «Клик-Ком» (Должник) подписано Соглашение о признании долга и рассрочке платежа, согласно которому Должник признает свой долг перед Кредитором по Соглашению о переводе долга от 16.03.2019 на сумму по состоянию на 25.03.2021 49 103 443,15 руб.

Соглашением от 25.03.2021 сторонами предусмотрена рассрочка платежа в п. 2 Соглашения в период с 31.05.2021 по 31.12.2022.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по выплате денежных средств истцу, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №КИ-И-455 от 05.05.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицает подписание соглашения о переводе долга, заявляет, что контрагенты, указанные в Соглашении ему неизвестны. 

 Сторонами заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи генерального директора ООО «Клик-Ком» в Соглашении о признании долга и рассрочке платежа от 25.03.2021, представлены кандидатуры экспертных организаций, платежное поручение от 20.03.2024 № 523 о внесении денежных средств на депозит суда в целях оплаты экспертного исследования.

Необходимость экспертизы мотивирована тем, что у ответчика есть основания полагать, что на Соглашении о признании долга и рассрочке платежа от 25.03.2021 подписи генерального директора ООО «Клик-Ком» в месте их нанесения выполнены неустановленным лицом, следовательно по мнению ответчика могут быть основания признания вышеуказанной сделки незаключенной и не порождающей прав и обязанностей для ответчика.

В материалы дела истцом представлены оригиналы следующих документов: соглашение о переводе долга от 16.03.2019 г., акт сверки за период 2020 г., соглашение о признании долга и рассрочке платежа от 25.03.2021 г. 

Все документы подписаны со стороны ответчика ФИО3 с проставлением печати общества.

На вопрос суд представитель истца указал, что договор поставки  №ПС12/14/Н1 от 08.12.2014 не сохранился в  связи с истечением времени.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик от проведения экспертизы уклонился.

Позиция ответчика заключается в отрицании всех фактов, положенных истцом в основание иска, и доказательств, представленных истцом  материалы дела, у  суда отсутствуют  основания   согласиться с доводами ответчика с учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательного судебного процесса и проявленного ответчиком процессуального бездействия доводы последнего не могут иметь приоритетного значения по отношению к позиции другой стороны, что повлекло отказ в удовлетворении  ходатайство о проведении экспертизы. Проявленное  процессуальное бездействие (определение суда от 18.01.2024 г. не исполнено;  а 02.04.2024 г. после окончания  судебного перерыва с 26.03.2024 гг.  явка ответчика не обеспечена несмотря на то, что представитель ответчика до перерыва 26.03.2024 г.  участвовал в судебном заседании), не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и должником, согласно которому истец принимает на себя обязательства первоначального должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии согласия является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение обязанностей, является возмездным.

Перевод долга необходимо отличать от исполнения обязательства третьим лицом по инициативе должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Так, при переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из обязательства перед кредитором. Появляется новый должник, который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая представленные в дело доказательства: соглашение о переводе долга от 16.03.2019 г., акт сверки за период 2020 г., соглашение о признании долга и рассрочке платежа от 25.03.2021 г. подписанные истцом и ответчиком,  арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 391 Гражданского кодекса РФ).

 Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.03.2019 в размере 49 103 443,15 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 389, 391 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИККОМ" (ОГРН: 1187746403250, ИНН: 9723045627) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ОГРН: 1097746207019, ИНН: 7715755316) задолженность в размере 49 103 443 (Сорок девять миллионов сто три тысячи четыреста сорок три) руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                             Е.В. Михайлова