ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12573/2022

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 13 января 2023 года по делу № А05-12573/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 527 руб. 21 коп. пеней, в том числе 1 138 руб.         01 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 16.05.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022 тепловой энергии  и теплоносителя по государственному контракту от 20.12.2021 № 999, 1 389 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2022 по 16.05.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 тепловой энергии  и теплоносителя по государственному контракту от 20.12.2021 № 2020.

Решением суда от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика по не зависящим от него причинам технической возможности исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в предусмотренные контрактами сроки, а также об отсутствии сведений об объемах потребленной тепловой энергии. По мнению апеллянта, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Учреждение в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии  и теплоносителя от 20.12.2021 № 999 (далее – контракт № 999) и от 20.12.2021 № 2020 (далее – контракт № 2020), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в согласованном контрактами объеме поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик – принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены контрактами.

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пунктам 5.2 контрактов заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке: первый платеж осуществляется с 1-го по 18-е  число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 процентов от общей суммы месячной контрактной величины теплопотребления; второй платеж – с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка,  – окончательный расчет за фактически потребленную в период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком  в качестве оплаты  за тепловую энергию и теплоноситель. 

Истец в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и в апреле 2022 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, для оплаты которой направил ему счета-фактуры, в том числе по контракту № 999: счет-фактуру                                от 31.01.2022 № 2190/1700 на сумму 188 598 руб. 47 коп. (оплачен 15.02.2022), от 28.02.2022 № 2190/4439 на сумму 142 881 руб. 36 коп. (оплачен 11.03.2022), от 30.04.2022 № 2190/10073 на сумму 94 281 руб. 28 коп. (оплачен 16.05.2022), по контракту № 2020 – от 30.04.2022 № 2190/10194 на сумму 380 203 руб.                  01 коп. (оплачен 16.05.2022).

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме произведена с нарушением сроков, установленных контрактом, что им не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик обязательства по уплате тепловой энергии в установленный срок исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес требования-претензии об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств. 

Отказ ответчика уплатить пени в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» (далее – Приказ № 258н), Приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н «О Порядке казначейского обслуживания» (далее – Приказ № 21н), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик факт нарушения сроков, а также сумму неустойки не оспаривает, однако полагает, что им приняты исчерпывающие меры для своевременной оплаты поставленной тепловой энергии. По мнению Учреждения, просрочка возникла по причине позднего направления истцом документов на оплату и необходимости соблюдать установленный для казенного учреждения особый порядок исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции признал данные доводы Учреждения обоснованными. 

Суд установил, что предъявленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком соблюдались сроки, обусловленные порядком проведения казначейских платежей, установленные Приказами № 21н и              № 258н, необоснованного затягивания сроков оформления документов для перечисления спорных платежей им не допускалось.

Судом при разрешении спора также приняты во внимание статус ответчика (федеральное государственное казенное учреждение), который исключает для него возможность произвести оплату до получения платежных документов, самостоятельно рассчитав объем потребленной тепловой энергии, а также тот факт, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, и нераспространение на него ввиду этого положений пункта 3                                          статьи 401 ГК РФ.  

Судом также учтено, что в первую декаду марта и мая 2022 года имело место большее количество выходных дней по сравнению с иными периодами, что повлияло на сроки осуществления платежей. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика по не зависящим от него причинам отсутствовала техническая и фактическая возможность исполнить обязательства по оплате поставленной энергии в предусмотренные контрактами сроки. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. 

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и срок оплаты установлен сторонами в контрактах и не зависит от факта представления первичной документации.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к получению от истца необходимой для оплаты документации, Учреждение не представило, в связи с чем не может ссылаться на просрочку кредитора.

Вопреки позиции ответчика, несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по его оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно-правовых актов является сам факт поставки ресурса, который ответчик не оспаривает.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса, и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

Особенности осуществления Учреждением операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за поставленный ресурс, установленные бюджетным законодательством, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременной оплате ответчиком поставленной тепловой энергии являются необоснованными. 

Арифметических разногласий в отношении размера неустойки и порядка ее начисления у сторон спора не имеется.  

В силу вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января        2023 года по делу № А05-12573/2022 отменить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 527 руб. 21 коп. пеней и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов