Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11006/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» (446960, Самарская область, р-н Клявлинский, ж/

<

...>, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (420081, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещ. 1004, помещ. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее - ООО «Руско Групп», ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию по договору от 27.03.2023 № 107/03-23, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1», публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ПАО «Орскнефтеоргсинтез»).

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ООО «Руско Групп» возложена обязанность передать ООО «МСК» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда                 в законную силу исполнительную документацию по договору от 27.03.2023 № 107/03-23, перечень которой приведен в резолютивной части решения. С ООО «Руско Групп»                      в пользу ООО «МСК» взыскана также судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

ООО «Руско Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неоднократное уведомление истца о неисполнении с его стороны обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации (письма от 08.05.2024 № 288, от 19.06.2024        № 97), что делает невозможным исполнение встречного обязательства ООО «Руско Групп» по изготовлению и передаче исполнительной документации; указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестности; считает принятое решение суда  заведомо неисполнимым, поскольку предметом договора являются строительно-монтажные и пусконаладочные работы, касающиеся технически сложного оборудования, информацию о котором возможно получить лишь от заказчика; решение суда первой инстанции вынесено по уточненному исковому заявлению, которое фактически поступило в суд и ответчику после вынесения решения суда, что свидетельствует о занятии судом позиции истца и лишении ответчика возможности представить свои доводы                              по уточненным требованиям.

ООО «МСК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,                                    в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2023 между ООО «МСК» (подрядчик) и ООО «Руско Групп» (субподрядчик) заключен договор № 107/03-23 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту: «Установка замедленного коксования и межцеховые коммуникации, установка гидроочистки дистиллятов коксования, промежуточный парк установки гидроочистки дистиллятов коксования, резервуары питьевой воды с насосной, водоблок, ХВП№2, ЦРП-2а, установка от паркикислых стоков и регенерации МДЭА, факельное хозяйство Комплекса замедленного коксования ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (далее - договор).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 2) работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в установленные договором сроки. Начало выполнения работ - 01.04.2023. Окончание выполнения работ - 01.06.2024.

Стоимость подлежащих выполнению работ по предмету договора ориентировочно составляет 141 055 570 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 23 509 261 руб. 80 коп., и определена протоколом договорной стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору).

Средняя приведенная стоимость 1 ч/ч не подлежит пересчету (корректировке) при изменении объемов работ и принимается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. При изменении объемов работ директивный график строительства при необходимости (с предоставлением субподрядчиком такого обоснования) должен быть повторно рассмотрен и согласован сторонами. При увеличении объемов работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, заключается дополнительное соглашение. Стоимость работ по договору включает в себя плату (вознаграждение) за отчуждение подрядчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности субподрядчика и его персонала - документацию, созданную субподрядчиком по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора субподрядчик обязан передавать подрядчику всю разрабатываемую субподрядчиком по настоящему договору исполнительную и другую документацию, предусмотренную действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, по завершенным производством видам работ, а также паспорта и сертификаты на применяемые для строительства материалы и оборудование.

В соответствии разделом 1 договора исполнительная документация - перечень документов, включающий в себя: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, журналы работ, сертификаты и паспорта оборудования и материалов, другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что вся исполнительная документация в комплекте с рабочими чертежами проекта с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или чертежам с внесенными в них по согласованию с авторским надзором изменениями, в полном объеме предоставляется не позднее, чем за десять календарных дней до начала работы комиссии по приемке строящегося объекта в двух (2-х) экземплярах на русском языке, а также на электронном носителе в согласованном формате. Вся исполнительная документация должна быть подписана представителем субподрядчика и уполномоченными им лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, представителем подрядчика, заказчика и авторским надзором.

Согласно пункту 3.2.14 договора субподрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), в котором отражается весь ход фактического производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2.37 договора один контрольный учетный экземпляр всей исполнительной документации, оформляемой субподрядчиком при строительстве, включая документацию, переданную подрядчику субподрядчиком по настоящему договору, должен храниться у субподрядчика. Субподрядчик должен обеспечить доступ к такой документации представителю подрядчика, заказчика или представителям контролирующих органов в любое разумное время.

В силу пункта 6.1 договора до 22 числа текущего месяца субподрядчик сдает подрядчику выполненные работы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный месяц; счет-фактуру; текущую исполнительную документацию; журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а).

Письмами от 04.04.2024 № 190, от 12.04.2024 №№ 220, 221, от 08.05.2024 № 288 истец просил ответчика предоставить исполнительную документацию.

Уведомлением от 14.05.2024 № 297 ООО «МСК» отказалось от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что по состоянию на 14.05.2024 объем выполненных субподрядчиком работ составляет менее 27 %. Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к 01.06.2024 становится явно невозможным.

Письмом от 20.05.2024 № 83 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), текущая исполнительная документация, включая паспорта и сертификаты на применяемые для строительства материалы и оборудование, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Письмом от 05.06.2024 № 334 ООО «МСК» сообщило о том, что исполнительная документация субподрядчиком подрядчику не передана, документа, подтверждающего передачу исполнительной документации, не представлено. Более того, на хранении у ответчика должен остаться один учетный экземпляр исполнительной документации, оформляемой им при строительстве, включая документацию, переданную подрядчику субподрядчиком по договору. Ответчик в соответствии с договором должен обеспечить доступ к исполнительной документации представителю истца, если таковая в его распоряжении имеется.

Претензией от 21.05.2024 № 308 ООО «МСК» просило ООО «Руско Групп» предоставить оформленную в соответствии с условиями договора исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (с даты ее направления подрядчиком субподрядчику по электронной почте).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии у ООО «Руско Групп» обязанности по передаче ООО «МСК» исполнительной документации по договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктами 3.2.6, 6.1 которого предусмотрена обязанность субподрядчика по ведению исполнительной документации и передаче ее подрядчику при сдаче работ, установив, что работы сданы субподрядчиком  и приняты подрядчиком, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2023                     №№1-1, 1-2, от 31.07.2023 № 2, от 31.08.2023 №№ 3-1-3-11, от 30.11.2023 №№ 13-17 подписаны сторонами спора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих                            об исполнении ООО «Руско Групп» своей обязанности по передаче истцу исполнительной документации в условиях наличия приемочной документации, подтверждающей факт выполнения работ субподрядчиком, а также доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, в том числе по вине истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения                     на ООО «Руско Групп» обязанности по передаче ООО «МСК» исполнительной документации по договору, определив перечень такой документации по каждому акту               о приемке выполненных работ (КС-2), правомерно удовлетворив исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ООО «Руско Групп» по передаче исполнительной документации ввиду не предоставления ООО «МСК» проектно-сметной документации, о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, о неисполнимости решения суда являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суды обеих инстанций со ссылками на положения статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно указали на не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчика о невозможности выполнения работ, а также о приостановлении субподрядчиком выполнения работ по договору ввиду отсутствия проектно-сметной документации, исходили из того обстоятельства, что работы фактически выполнены субподрядчиком                и переданы подрядчику, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязанности по передаче подрядчику исполнительной документации; злоупотребления истцом правом не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 28 Постановления № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обоснованно признал правомерным требование истца о присуждении судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Руско Групп» решения суда по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

Суд правильно посчитал, что установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта, делает его исполнение более выгодным для ответчика, чем его неисполнение, тем самым соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Аргументы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено по уточненному исковому заявлению, которое фактически поступило в суд и ответчику после вынесения решения суда, что свидетельствует о занятии судом позиции истца и лишении ответчика возможности представить свои доводы по заявленным уточненным требованиям, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, уточнение ООО «МСК» исковых требований поступило в материалы настоящего дела 11.11.2024, то есть у ООО «Руско Групп» имелось достаточно времени для ознакомления с представленными уточнениями до принятия судом обжалуемого решения. Соответствующих возражений против принятия судом уточненных исковых требований ответчиком не заявлялось, в том числе  в заседании суда первой инстанции 13.11.2024, в котором принимал участие представитель ответчика. При этом уточнения требований, поступившие суд 14.11.2024, представлены истцом в формате Word, аналогичны уточнениям, ранее направленным                  в суд 11.11.2024.

Более того, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.11.2024 № 634 истец уменьшил перечень истребуемой у ответчика исполнительной документации, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ООО «Руско Групп», в связи с чем не может нарушать его процессуальные права.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 12.05.2025 ООО «Руско Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11006/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1