Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105489/19

17 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, юридический адрес: 660049, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, адрес: 143084, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Усово, стр. 100, блок Б, эт. 1)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 274 522 590 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – ответчик, общество) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" в пользу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного окружающей природной среде (почве) в размере 274 522 590 руб. 00 коп. на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Роприроднадзора) (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р\с 

<

***>, код бюджетной классификации 04811635030056000140, ОКТМО 04653000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенностей в отношении представителей и необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции. Поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а доводы в обоснование ходатайства не являются уважительными, относятся к внутренним организационным проблемам общества, суд, считая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, отклонил ходатайство, счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

 19 декабря 2014 г. (дата государственной регистрации лицензии КРР 02647 ТП) у ООО "Арктическая горная компания" возникло право пользования участком недр "р. Малая ФИО2" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, сроком действия до 15.12.2021 года с целевым назначением - проведение работ по геологическому изучению участка недр (поиск и оценка). Как следует из лицензии, участок недр, предоставленный Обществу имел статус геологического отвода.

В соответствии с условиями пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) лицензионный участок площадь  99,95 кв. км, расположен на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО2, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Лицензионный участок предоставляется впервые, действующие лицензии, другие месторождения полезных ископаемых отсутствуют, геологоразведочные работы  иными недропользователями не проводятся.

Лицензия КРР 16364 ТЭ (Малолемберовское месторождение) зарегистрирована в ФГБУ "Росгеолфонд" 02 мая 2017 года. Срок действия лицензии составляет со 02.05.2017 - 27.04.2037. Целевое назначение и виды работ: для разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств). Участок недр имеет статус горного отвода площадью 0,316 кв. км, расположен в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, в границах 0,1% площади поисковой лицензии КРР 02647 ТП.

В 2017 году в отношении общества Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проводилась внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 09.06.2017 № 02-2017/АГК.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства, допущенные обществом на лицензионном участке недр месторождения Малолемберовское:

- горные работы выполнялись при отсутствии технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, в отсутствие оформленного в установленном порядке горного отвода и утвержденного Плана развития горных работ.

По результатам проверки в отношении обществу вменено причинение вреда окружающей среде в размере 824 177 100 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2019 по делу №А41-26654/18 иск о возмещении вреда удовлетворен частично, а именно в размере 600 478 760 руб. 79 коп. 

Впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в период с 10 по 12 августа 2018 года, в целях выявления фактов нарушений природоохранного законодательства проведено обследование Малолемберовского месторождения каменного угля и прилегающих территорий вдоль дороги до полуострова Чайка (Мыс Северный).

В связи с перекрытием почвы при размещении отвала вскрышных пород и отсыпки полотна автодороги специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб почвы, оформленный протоколами отбора проб и схемами отбора проб, в которых обозначены точки отбора:

- из-под отвала вскрышных пород от 10.08.2018 № 50г-П, № 51 г-П со схемой отбора проб от 10.08.2018;

- из-под насыпанной дороги от 12.08.2018 № 52г-П, № 53г-П со схемой отбора проб от 12.08.2018.

Результаты  исследования оформлены протоколами анализа от 24.08.2018 №101-П с заключением № 194г, № 102г-П с заключением № 195г, № 104г-П с заключением № 174г, №97г-П с заключением №190г, №99г-П с заключением №192г, №100г-П с заключением №193г, №93г-П с заключением №186г, №94г-П с заключением № 187г, № 95г-П с заключением № 188г, № 108г-П с заключением № 201 г, № 107г-П с заключением № 200г, № 106г-П с заключением № 199г, № 105г-П с заключением № 198г, № 103г-П с заключением № 196г, № 98г-П с заключением № 191 г, № 96г-П с заключением № 189г.

При натурном осмотре территории лицензионных участков общества (лицензия КРР 02647 ТП и лицензия КРР 16364 ТЭ) было установлено наличие участков ведения горных работ: карьер № 1 и карьер № 2, отвала вскрышных пород, промежуточный склад горной породы, расположенный в 400 метрах южнее от карьера № 1, отсыпанная автодорога, соединяющая карьер № 1 и мыс Северный полуострова Чайка, отсыпанные площадки под хозяйственные нужды на полуострове Чайка.

В ходе маркшейдерских работ установлено перекрытие почвы в общей площади 583 001,6 кв.м. 

Помимо этого, в связи с обнаружением факта разлива нефтепродуктов на почве в районе площадки, ранее использовавшейся как склад ГСМ, специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы почвы, оформленные протоколом отбора проб №49г-П от 10.08.2018 с составлением схемы отбора проб от 10.08.2018, которой зафиксированы точки отбора.

Согласно протоколам анализа от 24.08.2018 №№ 91г-П и 92г-П, заключениям соответственно №№ 184г и 185г, экспертному заключению от 21.08.2018 установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве (пробы № 165г-п, 166г-п) относительно фоновой пробы (№ 163г-п, 164г-п) в 2 раза (загрязнение почвы) на участке площадью 9016,2 м в районе склада ГСМ.

Истец пришел к выводу, что перекрытие почвы отвалами вскрышных пород, а также разливы нефтепродуктов на почве в районе площадки, ранее использовавшейся ответчиком как склад ГСМ, произошло в результате несоблюдения последним норм действующего законодательства.

Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии,  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе,  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств,  в соответствии с проектом восстановительных работ.

Факт причинения ответчиком вреда почвам подтвержден материалами дела, дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

В целях определения ущерба, причиненного окружающей среде, определением от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-инженерного центра «Геопартнер» ФИО3, экспертам ООО АЦ «ЭКО-Эксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить  фактическую площадь  перекрытия земной поверхности,   местоположение: Красноярский край, Таймырский  Долгано – Ненецкий муниципальный район, территории Малолемберовского месторождения каменного угля и прилегающих территорий вдоль дороги до полуострова Чайка (мыс Северный) расположенных на берегу Енисейского залива в устье река ФИО2, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края РФ,  территория  лицензионных  участков  «р. Малая ФИО2 - лицензия КРР 02647 ТП (в настоящее время прекращена) и месторождение Малолемберовское – лицензия КРР 16364 ТЭ (в настоящее время переоформлена)  Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания»,  (далее – «Место недропользования» ))  искусственными покрытиями и  объектами (в том числе,  линейными) по заявленным Енисейским  межрегиональным   Управлением   Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истцом) координатам  (Отчет по выполненным маркшейдерским работам  от  2018г.,  т.1, л.д. 36, л.д.63), а также сроков и динамики естественных изменений и иного возможного воздействия (в том числе,  третьих лиц). В случае невозможности определения, указать   причины.

2. Определить, является ли площадь перекрытой  поверхности,  указанной в вопросе 4.1 почвой (почвенным покровом, как компонент природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли)   в соответствии с действующим законодательством, применимым  к рассматриваемым правоотношениям, с учетом  материалов дела, сроков и динамики естественного  воздействия.

3.  В случае  положительного ответа на вопрос  4.2  определить, имеется ли наличие  порчи  почвы, в результате ее перекрытия искусственными покрытиями и (или) объектами  (в том числе линейными).  При ответе, да, определить  площадь  порчи  почв  ее перекрытием и арифметически рассчитать  вред, причинённый почвам ее перекрытием в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08 июля 2010г. № 238 (ред. От 11.07.2018).

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматриваются следующие выводы.

Во-первых, установлена фактическая площадь перекрытия земной поверхности общей площадью 583580,84 кв.м, данные по площадям приведены в таблице 1 заключения.

Динамика естественных (природных) изменений за период с 2018 по 2020 годы увеличилась общей площадью на 722,02 кв.м.

Во-вторых, установленная площадь поверхности является почвой , то есть почвенным покровом, как компонент природной  среды,   сформировавшейся       на   поверхности   земли). Эксперты определили, что  во всех отобранных точках содержание гумуса в процентном отношении соответствует показателям, позволяющем говорить об отнесении отобранных проб к категории почвы.

В-третьих, эксперты пришли к выводу, что имеет место факты нарушения поверхности почвы и перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями на общей площади 583580,84 кв.м, в том числе: отвал вскрышных пород с заездом отвала на площади 266252,01 кв.м; автомобильная дорога от Карьера № 1 до мыса Северный общей площадью 207337,09 кв.м, а также нарушения перекрытия почвы в районе Карьеров №№ 1 и 2 на общей площади 109991,74 кв.м.

В качестве вреда, причиненного перекрытием отвалом вскрышных пород с заездом отвала и нарушения поверхности почв в районе Карьеров №№ 1 и 2 на общей площади 376243,75 кв.м, эксперты определил размер причиненного вреда в общей сумме 169 309 687,50 руб.

Данные выводы в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Однако,  эксперты пришли к выводу, что перекрытие и нарушение поверхности почвы искусственными покрытиями осуществлено ответчиком только в площади 376243,75 кв.м. Эксперты не усмотрели оснований для расчета вреда в связи:

- с загрязнением почв нефтепродуктами и при эксплуатации сопутствующей инфраструктуры;

- размещением дорог, которые эксплуатировались обществом.

Вместе с тем, суд не принимает данные выводы по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/09, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абз. 2 п. 8 указанного постановления, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении и касающиеся вопросов права, не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. В таком случае эксперты выходят за пределы вопросов, поставленных судом.

Соответственно, суд полагает, что ущерб, рассчитанный в экспертном заключении, не является полным в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 22 Закона «О недрах» право использовать лицензионный участок для любых предпринимательских целей, прямо связанных с его целевым назначением (определяемым в соответствии со ст.6 Закона «О недрах») имеет исключительно пользователь недр, который имеет соответствующую лицензию.

Ответчик свою деятельность на лицензионном участке «река Малая Лемброва» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» осуществлял на основании лицензии КРР 02647 ТП на осуществление деятельности по геологическому изучению участка недр (поиск и оценка).

Приказом Роснедр от 29 ноября 2016 года № 986 право общества на пользование недрами по этой лицензии было ограничено. Нарушение послужившие основанием для ограничений ответчиком в установленный срок устранены не были.

Лицензия  на  право  пользования  недрами  КРР   16364  ТЭ   получена Ответчиком 02.05.2017.

Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 03.07.2017 №406 «О переоформлении лицензии КРР 16364 ТЭ» на основании абз. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КРР 16364 ТЭ переоформлена с ООО «Арктическая горная компания» на  ООО «Арктическая горная компания-Диксон» (выдана новая лицензия КРР 02932 ТЭ).

Следовательно, участок недр выбыл из обладания Ответчика в 2016 году. Таким образом, в период заключения договоров аренды земельных участков право пользования лицензионным участком «река Малая Лемброва» по лицензии КРР 02647 ТП ответчиком уже было утрачено, иных лицензий ответчик в указанный период не имел.

Вместе с тем, утеряв право пользования недрами, ответчик утратил право осуществлять на данном участке любую предпринимательскую деятельность, в том числе,  приступать к проектированию и размещению на указанном участке каких-либо объектов, в том числе дороги, а равно создавать любую другую инфраструктуру, так как это противоречит вышеуказанным требованиям закона «О недрах» и ведёт к нарушению прав третьих лиц (недропользователей).

П. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответчиком в материалы дела проект восстановительных работ предоставлен не был, факт отсутствия такого проекта установлен судом и не опровергается материалами дела.

При этом, результаты натурных   исследований,   проведенных   экспертами   в   рамках   настоящего дела, также не выявили признаков рекультивационных мероприятий.

Согласно сведениям полученным Истцом от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (выписки от 24.05.2020), представленным ранее в материалы дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 84:01:0020302:74, 84:01:0020302:75.

Таким образом, выводы о возможной рекультивации объекта Ответчиком в добровольном порядке носят предположительный и неподтвержденный характер.

 Факт наличия у ответчика ФИО7 аренды от 28.03.2017 № АД/03 и от 12.01.2017 № АД/03-04 свидетельствует исключительно о возникновении у ООО «АГК» по состоянию на 2017 прав владения земельными участками с номерами 84:01:0020302:74, 84:01:0020302:75 с определенным видом разрешенного использования, однако, никаким образом не может подтверждать «отсутствие нарушений при фактическом «строительстве и эксплуатации» каких-либо объектов (в том числе автодороги) на данных земельных участков.

Документы, подтверждающие владение земельным участком не являются разрешительной и проектной документацией на размещение объектов на лицензионном участке недр по смыслу норм законодательства о недрах и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, никаких иных документов (проектная документация, разрешение на строительство и/или акты о приемке и вводе в эксплуатацию и иное), свидетельствующих о том, что технологическая дорога была законно возведена и введена в эксплуатацию после 2017 года, ответчик материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 42  Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы настоящего дела договоры аренды земельных участков от 12.01.2017 № АД-03 от 28.03.2017 № АД-03 с целью размещения автомобильных дорог их конструктивных элементов не могут свидетельствовать о наличии у Ответчика законных прав на строительство автодороги, так как,  договоренности сторон в рамках гражданско-правовые сделок не могут отменять и изменять императивные требования закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается,  что автомобильная дорога была возведена ответчиком существенно раньше, чем приобретено право на пользование земельными участками, на которых она расположена.

По результатам проверочных мероприятий обществу Прокуратурой Таймырского района вручено Представление № 7-01-2016 от 26.09.2016 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Кроме того, Прокуратурой Таймырского района в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту самовольной  (без проектной документации) добычи каменного угля и создании соответствующей инфраструктуры.

В постановлении о возбуждении административного дела от 30.09.2016 отражено, что на момент проведения проверки в период с 30.08.2016 по 20.09.2016 установлено, что на участке недр уже расположены четыре карьера,  на которых производились и производится работы. С целью обеспечения данного вида работ на участке обустроены склады, на которых хранится руда, оборудованы отвалы с горной породой и грунтом, обустроена рабочие посёлки.

С целью передвижения грузового автомобильного транспорта и спецтехники между карьерами, складами, отвалами и рабочими посёлком построена и содержится грунтовая дорога.

Указанное постановление о возбуждении дела направлено органами прокуратуры в органы Росприроднадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении Общества к административной  ответственности.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 27.10.2016 было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, которое вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также отражены в судебных актах по делам        № А45-12659/17, №А41-31652/17, №А41-26654/18.

На основании вышеизложенного, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие утверждать, что технологическая дорога возведена Ответчиком законно и что отсутствуют основания для включения площади поверхности, нарушенной размещением дороги, в расчет вреда.

Таким образом, с учетом использования при расчете показателя (S) площади перекрытия почвы автодорогой, установленной Экспертом, в соответствии с п. 10 Методики в редакции от 11.07.2018, составляет дополнительно 93 301 690,50 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертов, о том, что отсутствуют основания для применения пункта 5 Методики Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и взыскании с ответчика вреда, причиненного почве её загрязнением нефтепродуктами.

Расчет вреда, причиненного почве ее загрязнением произведен истцом по формуле 5 Методики согласно которой УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх

С целью определения показателя степень химического загрязнения (коэффициент СЗ) ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведены специальные (лабораторные) исследования.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», НД на методики измерений.

Участки отбора проб определены Заказчиком работ (Истец) в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 и нанесены на Схемы (пп. 2.1,2.2).

Точечные пробы отбирались послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. При этом для анализов формировались объединенные пробы, путем объединения 5 (пяти) точечных проб на каждой пробной площадке (пп. 3.2., 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84).

При отборе проб оформлялись сопроводительные документы (протоколы отбора проб), в которых указаны точное время, место отбора проб, координаты каждой точечной пробы, используемая тара, инструмент, климатические условия и пр.

Результаты исследований оформлены протоколами анализа, содержащими указания на конкретные протоколы отбора и координаты позволяющие идентифицировать все точечные пробы, включенные в объединенную, результаты измерений с приведением методики и перечня используемого оборудования.

Выводы о наличии превышений допустимого воздействия, выразившегося в превышении содержания в почве нефтепродуктов зафиксированы в протоколах анализа № 91г-П, 92г-П (пробы №№ 165-п,166-п) и содержатся в Заключениях к ним №№184,185 соответственно.

При определении (S) площади загрязненного участка (заключение №3 6, Схема измерений от 12.08.18, протокол измерений №109г-П) истцом были учтены только результаты анализов, в которых были выявлены превышения содержания нефтепродуктов в почве. В результате определена площадь (S) загрязненной поверхности - 9016,2 кв.м (территория площадки ранее используемой как склад ГСМ).

Результаты исследований,  в которых превышения содержания нефтепродуктов не выявлено,  не учитывались при определении площади загрязненной поверхности и не вошли в расчет вреда.

Согласно расчету истца, был причинен дополнительный ущерб в размере 12 171 870 руб.

Данные выводы в ходе рассмотрения не оспорены, в связи с чем, суд счел такие выводы обоснованными и подтвержденными.

Соответственно, общий размер ущерба составил 274 783 248 руб. (169 309 687,50 руб. + 93 301 690,50 руб.+ 12 171 870 руб.), что превышает сумму уточненного иска.

 Правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался, а суд в силу положений процессуального законодательства не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ущерб в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

         Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" в пользу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного окружающей природной среде (почве) в размере 274 522 590 руб. 00 коп. на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р\с 

<

***>, код бюджетной классификации 04811635030056000140, ОКТМО 04653000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания"  в  федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья          Г.И.Богатырева