﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(23)-АК

Дело № А60-71015/2018

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кишко Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича (ИНН 6663035445854), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 принято к производству заявление Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».

04 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Кишко Оксаны Владимировны о включении требования в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2019 заявление Кишко Оксаны Владимировны принято к производству.

Кредитор Летыченко Сергей Александрович и финансовый управляющий Морозов А.В. обратились в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» (ИНН 6670002928) от 26.01.2018 недействительной сделкой.

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 и 16.09.2019 заявление кредитора о включении требования Кишко О.В. в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Латыченко С.А. и финансового управляющего должника Морозова А.В. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147) от 26.01.2018 признан недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Кишко Оксаны Владимировны в правах участника ООО «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147) с размером доли 50% уставного капитала. В удовлетворении заявления Кишко Оксаны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов Урманова Романа Александровича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-71015/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021 поступило заявление Кишко Оксаны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления Кишко Оксаны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кишко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2019 удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор выражает не согласие с выводом суда о том, что вывод о неплатежеспособности должника сделанный им при рассмотрении требования заявителя не опровергается выводами, изложенными в определении по требованию Летыченко С.А. указывает на то, что возможность перекредитования напрямую зависит от финансовой состоятельности должника, поскольку до заключения кредитного договора банком производится проверка сведений о финансовом положении заемщика; поскольку заключение кредитного договора осуществляется лишь в случае установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, констатация судом факта наличия у должника финансовой возможности погасить предоставленный ему Летыченко С.А. заем путем перекредитования свидетельствует об установлении судом факта финансовой состоятельности и платежеспособности должника, тогда как при вынесении определения от 12.11.2019 суд исходил из отсутствия у должника финансовой возможности рассчитаться с Кишко О.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Считает, что судом должен применяться одинаковый подход в отношении требований кредиторов возникших в один и тот же период  времени; устранение такого очевидного противоречия между судебными актами, принятыми в отношении разных кредиторов, возможно только с использованием механизма пересмотра ранее вынесенного судебного акта в отношении Кишко О.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Чухманцев М.А.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кишко О.В. было перенесено на 24.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

Определением от 22.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Чухманцева М.А. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 12.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Кишко О.В. указывала на установление определением от 25.08.2020 вынесенным по настоящему делу о банкротстве обстоятельств того, что кредитор Летыченко С.А. выдал должнику заем в сумме 100 900 000 руб. При этом при вынесении определения от 12.11.2019 суд исходил из отсутствия у должника финансовой возможность исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» от 26.01.2018 и выплатить кредитору 105 000 000 руб. за приобретаемую долю в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Кишко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из содержания определения от 12.11.2019, а также постановлений апелляционного и кассационного суда основанием для признания договора купли-продажи доли в ООО «Стройинкор» недействительной, явились следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что в 2015 году доход должника составил 831 993,43 руб., в 2016 году – 1 029 008,60 руб., в 2017 году – 866 845,66 руб., в 2018 году – 216 878,80 руб. 

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму на основании трудового договора в ОАО «Торгмаш» в должности генерального директора, средний размер ежемесячного дохода составляет 30 000 руб.

Недвижимое имущество у должника отсутствует, из движимого имущества – автомобиль Nissan Patrol, Rang Rover Vogue, Toyota Camry (в залоге ООО «Локо – банк»), Porche Caenne (в залоге ООО «Русфинанс банк»), мототранспортное средство – Harley Davidson.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды констатировали, что представленные должником при проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сведения о доходах не подтверждают наличие у должника финансовой возможности исполнить условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» от 26.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинскор» в размере 105 000 000 руб., а также относительно того, за счет каких денежных средств должник планировал исполнять условия оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Предоставление отсрочки по спорному договору также свидетельствует о том, что должник не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел, официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на момент совершения оцениваемой сделки в отношении ООО «Стройинкор» имелось значительное число судебных производств, а также возбужденных исполнительных производств.

Учитывая, что каждая из сторон оспариваемой сделки являлась участником ООО «Стройинкор», стороны оспариваемой сделки не могли не знать о наличии у ООО «Стройинкор» судебных дел и исполнительных производств.

Доказательства того, что заключение оспариваемой сделки обусловлено наличием у сторон единого экономического интереса или иной разумной экономической цели, не представлено. Заключение оспариваемой сделки являлось для должника экономически нецелесообразным, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в принятии должником дополнительных обязательств.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А60-64163/2018 о признании ООО «Стройинкор» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2018 (то есть спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор») единственным участком ООО «Стройинкор» с долей участия в уставном капитале 100% - должником по настоящему делу о банкротстве было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Коновалову Елену Владимировну (решение от 24.05.2018 № 18).

Сведения о принятом решении единственного участника ООО  «Стройинкор» были в установленном порядке направлены в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области; 01.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в ЕГРЮЛ была внесена запись под государственным регистрационным номером 6186658107388 о том, что ООО «Стройинкор» находится в стадии ликвидации. 

Сообщение о принятом решении размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.06.2018 часть 1 № 25, также в нем был установлен срок для предъявления требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В установленный оспариваемым договором срок 30.10.2018 денежная сумма в размере 11 000 000 руб. должником не уплачена.

Учитывая указанные обстоятельства суды установили, что должник с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретенной доли.

Разумное обоснование экономической цели, преследуемой при заключении спорного договора, с учетом того, что через четыре месяца после заключения договора должник инициировал процедуру ликвидации ООО «Стройинкор», не приведено.

Поскольку кредитор и должник являлись участниками одного и того же юридического лица – ООО «Стройинкор», суды констатировали наличие заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Следовательно, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о том, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние должника не позволяло принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства в значительном размере, что сделка не имела для должника никакой экономической выгоды, а также осознавать невозможность исполнения должником принимаемых на себя обязательств и направленности сделки на цель причинения вреда кредиторам.

В отсутствие разумного экономического обоснования полная оплата по договору была существенно отсрочена, хотя добросовестный продавец старался бы избежать неопределённости судьбы имущества и завершить сделку в кратчайший срок.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при совершении спорной сделки должник не намеревался ее исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, такое поведение сторон является недобросовестным, суды пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, что и явилось основанием для признания договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» от 26.01.2018 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование для пересмотра определения от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, которым был установлен факт выдачи  Летыченко С.А. должнику займа в сумме 100 900 000 руб., что по мнению заявителя опровергает приведенные в определении от 12.11.2019 обстоятельства отсутствия у должника финансовой возможность исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» от 26.01.2018 и выплатить кредитору 105 000 000 руб. за приобретаемую долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержание определения от 25.08.2020 свидетельствует о судебной оценке доказательств в рамках иного обособленного спора, с иным предметом и основаниями требования.

Отсутствие финансовой возможности должника исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» от 26.01.2018 не было единственным основанием для вынесения судебного акта, о ревизии которого просит кредитор. 

Кроме того, получение должником в заем денежных средств от кредитора Летыченко С.А. в размере 100 900 000 руб. само по себе оспариваемого вывода суда не опровергает. Напротив, подтверждает отсутствие у должника намерений исполнять договор купли-продажи, поскольку с момента заключения договора должник так и не приступил к его исполнению в качестве оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые бы не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019, и могли бы повлиять на принятое решение.

Оснований для удовлетворения заявления Кишко Оксаны Владимировны о пересмотре судебного акта от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, Кишко О.В. не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов