ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22160/2017

г. Ессентуки

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу № А63-22160/2017 (судья Д.Ю. Костюков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Траст-М» г. Ставрополь (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.  

Решением от 10.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки инспекцией акт от 20.04.2016 № 12-09/13, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 63 953 923,19 руб. и неправомерное не исчисление налога на прибыль организаций в размере 625 319 руб., в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 13 581 481,56 руб.

ООО «Траст-М», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Траст-М» НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 64 579 242,19 рубля, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату налогов в сумме 16 252 241 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 516 796,16 руб., а также ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 900 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 21.11.2016 №07-20/021859, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммналога к вычету или возмещению. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров, услуг на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Траст-М» вобоснование налогового вычета по спорному контрагенту - ООО «СтавСтрой»документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимостивыполненных работ и затрат, счета-фактуры) нашли свое отражение в книгахпокупок общества за 2013-2014 годы. В свою очередь данные книг покупоксоответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях соответствующихпериодов.

Доводы Инспекции о несоответствии составленных ООО «СтавСтрой» актов выполненных работ № 1 от 11.06.2013, № 1 от 13.06.2013, № 1 от 27.06.2013, № 1 от 15.03.2013, № 1 от 23.01.2013, № 1/6 от 13.05.2013, № 1 от 13.05.2013, № 1 от 14.05.2013, № 1 от 15.05.2013, № 1 от 15.05.2013, № 1 от 30.05.2013 унифицированной форме КС-2, в связи с отсутствием графы «сдал (должность, подпись, расшифровка подписи)» и «принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы не являются основанием для предоставления налогового вычета по правилам пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ, отсутствующие графы не препятствовали идентификации ООО «СтавСтрой» как участника сделки.

Наличие недостоверного по мнению налогового органа адреса продавца в счетах-фактурах выставленных ООО «Ставстрой» № 62 от 11.06.2013, № 63 от 13.06.2013, № 64 от 14.06.2013, № 67 от 27.06.2013, № 27 от 15.03.2013, № 13 от 23.01.2013, № 8 от 15.01.2013, № 48 от 13.05.2013, № 51 от 14.05.2013, № 54 от 15.05.2013, № 55 от 15.05.2013 «вместо 

<

...>/А (юридический адрес) указан адрес: 

<

...>» не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку указанный в счетах-фактурах ООО «Ставстрой» адрес: 

<

...> соответствует адресу, указанному в Уставе ООО «Ставстрой». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 07.06.2013 в реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Ставстрой», которые могли касаться изменения адреса. При проведении проверки указанные обстоятельства не исследованы.

Кроме того, абзацем 2 п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) позволяют установить продавца (субподрядчика) и покупателя товара(подрядчика), наименование работ, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную Обществу.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем соспорным контрагентом, отражены в учете ООО «Траст-М», и использованы дляцелей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств погосударственным и иным контрактам). Факт перечисления денежных средствналогоплательщиком на расчетные счета контрагента за выполненные работыналоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается факт наличия узаявителя выставленных организацией счетов-фактур и актов приемкивыполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции относительно доказанности намерений Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не доказано обратное. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция также соответствует позиции Верховного Суда РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г., согласно которой факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных   последствий    на   налогоплательщика,    проявившего   должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе субподрядчика.

Из материалов дела следует, что взаимное сотрудничество заявителя и ООО  «СтавСтрой» осуществлялось с 2010 года. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Траст-М» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (акт выездной налоговой проверки № 12-08/23 от 04.06.2013) проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «Ставстрой» - контрагента ООО «Траст-М», налоговым органом подтверждены взаиморасчеты между ООО «Траст-М» и ООО «Ставстрой». Каких-либо выводов, относительно нереальности финансово-хозяйственных операций между указанными обществами инспекцией не приведено. Сомнений относительно невозможности выполнения ООО «Ставстрой» работ в отсутствие основных средств и сотрудников у инспекции не возникло, хотя показатели, по которым ООО «Ставстрой» отнесено инспекцией к категории фирмы «однодневки» в 2013-2014 были аналогичны показателям 2010-2012 годов.

В целях осуществления сотрудничества в 2013 году, заявителем у ООО «СтавСтрой» запрошены копии учредительных документов, действующее свидетельство СРО, копия паспорта ФИО4 Кроме того, на момент заключения сделок для подтверждения правоспособности ООО «Ставстрой» и проверки полномочий лиц, которые его представляли, была исследована информация из общедоступных электронных сервисов на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/). Организация являлась действующей, в реестрах дисквалифицированных лиц не значилась. В сети Интернет информация компрометирующего характера отсутствовала, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания усомниться в репутации своего потенциального контрагента.

Оплата поставленного товара и выполненных работ по договорам со спорным контрагентом ООО «СтавСтрой» после выполнения обязательств контрагентом (поставки товара, выполнения работ) является подтверждением осмотрительности Общества и одновременно исключает риск потери денежных средств в случае неисполнения обязательств поставщиком (подрядчиком).

Такой подход осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов согласуется с выводами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации или выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

В результате анализа представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа о не проявлении ООО «Траст-М» должной осмотрительности являются необоснованными.

Судом отклонен довод Инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела со стороны ООО «СтавСтрой» соответствующие документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны директором ФИО4, при этом, счета-фактуры имеют расшифровку, подписи данного лица. Факт наличия в документах его подписи налоговым органом не опровергнут. Почерковедческое исследование (экспертиза) подписей, проведенное  экспертно-криминалистическим  центром  ГУ  МВД  России  по Ставропольскому    краю    однозначного    вывода    о    принадлежности    или непринадлежности подписи ФИО5 в первичных документах не содержит.

Судом принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным в материалы дела объяснениям руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО4 от 22.12.2014, а также протоколу допроса руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО4 от 07.05.2018.

Судом установлено, что объяснения руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО4 от 22.12.2014 не содержат никаких сведений относительно его действий по созданию и государственной регистрации ООО «Ставстрой» в 2012 году, и касаются периода 2009 года, объяснения содержат явные противоречия вызывающие объективные сомнения в их правдивости.

Протокол допроса ФИО4 от 07.05.2018 суд обоснованно посчитал недостоверным доказательством, поскольку он получен с нарушением установленной НК РФ процедуры (вне рамок проверки), протокол составлен сотрудником ИФНС № 11 ФИО6, не принимавшей участия в выездной налоговой проверке, не имевшей полномочий для осуществления допроса свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Траст-М».

Суд относится критически к доводам Инспекции о создании ООО «Траст-М» фиктивного документооборота и выполнении строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком без привлечения сторонних организаций, отклонил доводы о том, что ООО «СтавСтрой» за проверяемый период имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, высокую долю расходов, низкую налоговую нагрузку, среднесписочную численность 1 человек, смену товарности операций, так как они либо не свидетельствуют о невозможности реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентом и не опровергают добросовестность Общества либо опровергаются материалами дела.

Отсутствие у ООО «СтавСтрой» персонала, основных средств само по себе не может быть поводом для отказа налогоплательщику в вычете по НДС.

Как отмечает ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15.03.2012 № А53-13568/2011 доводы налогового органа о том, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги, имеют признаки фирм- «однодневок», правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку сами по себе не могут являться основаниями для отказа в предоставлении вычета по НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для получения вычета НДС.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях либо представлении ими недостоверных сведений. Сведения о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражная практика исходит из того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, если он не является взаимозависимым или аффилированным с ними, а также, если налоговым органом не доказан факт сговора участников сделки, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды (исключительно возмещение НДС из бюджета). Доказательств взаимозависимости, аффилированности или замкнутого характера движения денежных средств между налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы дела налоговым органом не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 № А70-233/2016, Постановлении АС Центрального округа от 20.02.2017 № А36-8930/2015, Постановлении АС Поволжского округа ют 07.02.2017 № Ф06-16592/2016 и др.

Кроме того, недобросовестность контрагентов, не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для заявителя в виде невозможности применения вычета по НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Кроме того, Инспекцией не исследовалась возможность привлечения контрагентом материальных ресурсов на условиях аренды и трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам, а также на иных основаниях.

Суд считает несостоятельной ссылку апеллянта на представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей-заказчиков работ по следующим основаниям.

Свидетельские показания в силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 №Ф09- 14184/13 по делу №А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу №А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 №17АЛ-3625/2013-АК по делу №А50-13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 №18АП-541/2014 по делу №А76-19183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу №А68-3460/2013).

Показания свидетелей (протоколы допросов) - это доказательства, оцениваемые в совокупности с другими доказательствами, и не имеющие какого-либо приоритета перед договорами, актами КС-2, счетами-фактурами, подтверждающими факт выполнения контрагентами работ и поставки ТМЦ.

Оценка протоколов допроса производится судом по общим правилам, установленным ст.71 АПК РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетельские показания — это субъективное восприятие окружающей действительности через призму ее осознания свидетелем, которое зависит от многих факторов, в том числе от уровня образования, культуры, воспитания и психоэмоционального состояния допрашиваемого свидетеля.

Полагаем, что в результате анализа представленных в материалы дела документов, судом дана их всесторонняя, полная и объективная оценка.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на объяснения ФИО7 (первый зам. Исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз», ФИО8 (зам. Главного врача ГБУЗ СК «ККПТД»), ФИО9 (начальник,отдела эксплуатации и ремонта зданий, сооружений, оборудования ФГБУ Санаторий «Дубовая роща»), ФИО10 (зам. Директора по техническим вопросам ФГБУ Санаторий «Дубовая роща»), ФИО11 (директор МАУ г. Буденовска «Дом культуры»), ФИО12 (главы МО г. Ипатово), ФИО13. (директора ГБУ СО «КРЦ «Орленок»), ФИО14. (начальник отдела образования администрации г. Леромонтов), ФИО15 (главный врач ГБУЗ СК «ККНД», которые указали, что в качестве субподрядной организации ООО «СтавСтрой» не привлекалось.

Между тем, по условиям договоров с заказчиками работ ответственность за субподрядчиков несет генпорядчик, результат работ заказчик принимает также от генподрядчика.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных ООО «Траст-М», подрядчик (ООО «Траст-М») не имел обязательств согласовывать с заказчиками привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков, сдача работ производилась подрядчиком (ООО «Траст-М») заказчикам, что объясняет отсутствие у заказчиков информации о привлекаемых ООО «ТрастМ» для выполнения работ сторонних организациях. Факт несогласования между ООО «ТрастМ» и заказчиками кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «Траст-М» не привлекались субподрядные организации.

Представленные Инспекцией объяснения сотрудников ООО «Траст-М» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 относительно привлечения спорного контрагента оценены судом критически, поскольку все опросы свидетелей проведены Инспекцией без выяснения действительного их нахождения на тех или иных объектах на территории Ставропольского и Краснодарского края.

Кроме того, их объяснения опровергаются объяснениями других свидетелей.

Так, из объяснений ФИО21, изложенных в протоколе допроса свидетеля № 2016 от 16.02.2016, следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности инженера по снабжению. Организация ООО «СтавСтрой» ему известна. В адрес ООО «СтавСтрой» от ООО «Траст-М» поставлялись разнообразные строительные и отделочные материалы. Передача товаров происходила на строительных площадках и скалах поставщиков, прием товара осуществлял ФИО5 и его представители. Транспортировка товара производилась собственным или арендованным транспортом, передача товара осуществлялась по товарным накладным.

Из объяснений ФИО22, изложенных в протоколе допроса свидетеля № 2015 от 16.02.2016 следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности производителя работ. Работы 27 по ремонту терренкура, прилегающего к территории пруда на объекте ФГБУ «Санаторий Дубовая Роща» осуществлялись сотрудниками ООО «Траст-М» и ООО «СтавСтрой». Со стороны ООО «СтавСтрой» работы контролировались производителем работ и инженером ПТО. Работы по ремонту фасада административного здания по ул. Маяковского, 9 осуществлялись сотрудниками ООО «Траст-М» и другими субподрядными организациями, работы на объекте контролировались производителем работ и инженером ПТО.

Из объяснений ФИО23 следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности производителя работ. Организация ООО «СтавСтрой» ему знакома. На строящихся объектах выполнение, работ от имени ООО «СтавСтрой» контролировал ФИО24 главный инженер или прораб, должность ему не известна.

Из объяснений ФИО20 следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности производителя работ. Организация ООО «СтавСтрой» ему знакома, он видел ее сотрудников на объектах, фамилии указать не может.

Из объяснений указанных выше лиц следует, что сотрудники ООО «СтавСтрой» принимали участие в строительных работах на объектах подрядчика ООО «Траст-М».

Кроме того, из представленных Инспекцией дополнительных пояснений следует, что возможность привлечения заявителем к выполнению спорных работ субподрядных организаций ими не исключается. Инспекцией указано, что из анализа представленных заказчиками пропусков на объекты, журналов выполненных работ, журналов учета работ, деловой переписки установлено, что на территорию объектов проходили сотрудники общества, а также иные лица.

На основании оценки объяснений свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности взаимоотношений Общества с ООО "СтавСтрой" и выполнения работ силами ООО «Траст-М».

Судом обоснованно отклонен предположительный и технически не обоснованный довод Инспекции о самостоятельном выполнении Обществом строительных работ, для выполнения которых привлекались субподрядчики, в т.ч. ООО «СтавСтрой», так как проводившие проверку налоговые инспектора не обладают достаточными знаниями и опытом в строительной отрасли, не имеют специального образования и навыков в области строительства для установления факта достаточности штата Общества для выполнения всех объемов работ сразу на нескольких объектах в одно и то же время.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается Инспекцией факт передачи результата работ заказчикам, что было бы невозможно при отсутствии договоров подряда со спорным контрагентом.

В результате анализа представленных в материалы дела документов, письменных пояснений заявителя и Инспекции сделан вывод о том, что в отношении контрагента ООО «СтавСтрой» налогоплательщик действовал добросовестно   и   выполнил   все   требования   налогового законодательства, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления строительно-монтажных работ ООО «СтавСтрой».

К выводу о реальности хозяйственной деятельности ООО «СтавСтрой» пришел Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-34529/2018.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела информации из базы СБИС ООО "СтавСтрой" с 14.05.2012 по 11.01.2016 являлось членом СРО "Строительный Ресурс, СОЮЗ", что подтверждается Выпиской из Реестра членов СРО (по данным базы СБИС) о членстве свидетельство СРОСР-С-11366.2-27052015. Контрагент страховал ответственность перед третьими лицами с 2011г. и в период работы с обществом с 2014 по 2015 сумма страховки составляла в ООО СО "Помощь" 20,0 млн. руб. и в ООО "Абсолют страхование" 1,0 млн. руб., ООО СК "Капитал Полис С" 700,0 тыс. руб.

В качестве подтверждения реальности осуществления ООО "СтавСтрой" строительной деятельности судом принято во внимание Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу №А56-24020/2013, которым с ООО "СтавСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ТРИ КИТА" взыскана задолженность за строительно-монтажные работы по договору, что свидетельствует о реальном привлечении ООО "СтавСтрой" субподрядчиков для выполнения строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу № А63-22160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников