АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1374/2018

г. Белгород

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "ТРАНСМОСТ" (ИНН 7724280066, ОГРН 1037724040001) к УФССП России по Белгородской области , ОСП по г.Белгороду (судебный пристав-исполнитель Старицына С.Д.)

заинтересованное лицо: ООО УК "Трансюжстрой" 

третье лицо: ПАО «МОСТОТРЕСТ»

о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: ФИО3 удостоверение ТО 564477

от третьих лиц: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ТРАНСМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  УФССП России по Белгородской области (далее -Управление) просит:  

1. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части невзыскания пеней, начисленных на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп., за период с 24.05.2017 г. по день фактической оплаты кредитору в размере 4 698 895,12 р. с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» в рамках исполнительного производства № 31010/17/10010163, возбуждённого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 03.10.2017 г.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 устранить допущенные нарушения и обязать взыскать пени, начисленные на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп., за период с 24.05.2017 г. по день фактической оплаты кредитору в размере 4 698 895,12 р. с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» в рамках исполнительного производства № 31010/17/10010163, возбуждённого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 03.10.2017 г.

3.Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в         части    невнесения     исправлений  в     Постановление от 22.12.2017 о возбуждении исполнительного производства №145738/17/31010-ИП в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост», которая согласно исполнительному листу составляет 186 262 327, 34 р. и пени на сумму задолженности за период с 17.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств кредитору.

             4.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 устранить допущенные нарушения и   обязать      внести исправления    в    Постановление от        22.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №145738/17/31010-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2, в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост», которая согласно исполнительному листу по делу А40-4230/17 составляет 186 262 327, 34 р. и пени на сумму задолженности за период с 17.08.2017 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору.

 Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части непринятия мер ко взысканию задолженности с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» по исполнительному листу по делу А40-4230/17, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 15.12.2017;

             5.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 принять меры ко взысканию задолженности с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» по исполнительному листу по делу А40- 4230/17, выданному Арбитражным судом г. Москвы 15.12.2017 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала.

Представители ООО УК «Трансюжстрой», ПАО «МОСТОТРЕСТ» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, cуд приходит к следующему.  

   Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия на орган или лицо, которые его допустили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, исковые требования ООО СК «ТрансМост» по делу А40-19618/17 удовлетворены, с ООО УК «Трансюжстрой» (ИНН 

<

***>) (после переименования - ООО УК «ТЮС») в пользу ООО СК «ТрансМост» взыскана задолженность в размере 133 939 611 руб. 10 коп., пени в размере 4 906 585 руб. 68 коп., пени, начисленные на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп., за период с 24.05.2017 г. по день фактической оплаты кредитору, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

15.09.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по делу № А40-19618/17.

03.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №

31010/17/10010163.

Согласно п.l ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 была взыскана с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу ООО СК «ТрансМост» сумма в размере 138 126 696, 78 руб.

18.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 была взыскана с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу ООО СК «ТрансМост» сумма в размере 1 000 000 руб.

Однако в нарушение п. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи заявления  судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 не было произведено взыскание пеней, начисленных на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп., за период с 24.05.2017 г. по день фактической оплаты кредитору в размере 4 698 895,12 руб.

11.01.2018г. ООО СК «ТрансМост» подало соответствующую жалобу №ТМ 04/2/2018 на ФИО2 начальнику ОСП по г. Белгороду ФИО4 Однако до настоящего времени какого-либо ответа на данную жалобу ООО СК «ТрансМост» не получило.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является неправомерным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу А40- 4230/17 исковые требования ООО СК «ТрансМост» к ООО УК «Трансюжстрой» удовлетворены в полном объеме. С ООО УК «Трансюжстрой» (ИНН 

<

***>) (после переименования - ООО УК «ТЮС») в пользу ООО СК «ТрансМост» взыскана задолженность на общую сумму 162 854 235 руб. 94 коп.; пени за период с 11.01.2014 г. по 16.08.2017 г. на общую сумму 22 845 591 руб. 40 коп., пени на сумму задолженности за период с 17.08.2017 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору; расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 362 500 руб.

15.12.2017г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по делу №

А40-4230/17.

22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №145738/17/31010-ИП. 

Однако в данном Постановлении неверно указана задолженность, подлежащая взысканию с ООО УК «ТЮС»: 162 854 235 руб. 94 коп., тогда как согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-4230/17, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО УК «ТЮС», составляет 186 262 327,34 р. и пени на сумму задолженности за период с 17.08.2017 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору.

Несмотря на многочисленные просьбы со стороны ООО СК «ТрансМост» исправить данную ошибку в Постановлении, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 до сих пор соответствующее исправление в Постановление о возбуждении исполнительного производства №145738/17/31010-ИП от 22.12.2017 г. не внесла.

Отдельно следует отметить, что какого-либо взыскания по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-4230/17, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 до сих пор не произведено.

11.01.2018г. ООО СК «ТрансМост» подало соответствующую жалобу № ТМ 06/2/2018 на ФИО2 начальнику ОСП по г. Белгороду ФИО4 Однако до настоящего времени какого-либо ответа на данную жалобу ООО СК «ТрансМост» не получило.

Материалами дела подтверждается факт бездействия заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя. 

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем  в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер— принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

 Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

 Данный вывод суда,  соответствуют правовой позиции  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009), а также Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 17.06.2010 по делу № А53 2029/2010).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя  подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "ТРАНСМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части невзыскания пеней, начисленных на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп., за период с 24.05.2017 г. по день фактической оплаты кредитору в размере 4 698 895,12 р. с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» в рамках исполнительного производства № 31010/17/10010163, возбуждённого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 03.10.2017 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 устранить допущенные нарушения и обязать взыскать пени, начисленные на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп., за период с 24.05.2017 г. по день фактической оплаты кредитору в размере 4 698 895,12 р. с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» в рамках исполнительного производства № 31010/17/10010163, возбуждённого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 03.10.2017 г.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в        части    невнесения     исправлений  в     Постановление от 22.12.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №145738/17/31010-ИП в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост», которая согласно исполнительному листу составляет 186 262 327, 34 р. и пени на сумму задолженности за период с 17.08.2017 по день фактической оплаты денежных средств кредитору.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 устранить допущенные нарушения и   обязать      внести исправления    в    Постановление от                                                                                                                 22.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №145738/17/31010-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2, в части указания общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост», которая согласно исполнительному листу по делу А40-4230/17 составляет 186 262 327, 34 р. и пени на сумму задолженности за период с 17.08.2017 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 в части непринятия мер ко взысканию задолженности с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» по исполнительному листу по делу А40-4230/17, выданному Арбитражным судом г. Москвы  15.12.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 принять меры ко взысканию задолженности с ООО УК «ТЮС» (ранее - ООО УК «Трансюжстрой») в пользу ООО СК «ТрансМост» по исполнительному листу по делу А40- 4230/17, выданному Арбитражным судом г. Москвы 15.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.