﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93017/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35532/2019) ООО «ТД ЕПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-93017/2019 (судья Коросташов А.А.), 

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Рейл1520»

2) Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»

3) Открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12008,63 руб. убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также представленные в обоснование правовой позиции документы: акт комиссионного осмотра от 24.05.2017, данные из ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» (справка от 03.07.2019), протокол диагностики колесной пары от 05.05.2017, приложенные к отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву; указанные доказательства, по мнению ответчика, имеют определяющее значение при рассмотрении дела, поскольку доказывают, что представленный истцом акт рекламации от 10.05.2017 имеет расхождение по данным вибродиагностики Эксперт-д №41 (протокол вибродиагностики колесной пары от 05.05.2017 указывает на то, что колесная пара исправна и может быть пригодна к дальнейшей эксплуатации).

Судом первой инстанции не дана оценка двум противоречащим друг другу актам: сведениям из акта-рекламации от 10.05.2017 и акта комиссионного осмотра колесной пары от 24.05.2017, в которых результаты вибродиагностики одних и тех же подшипников № В 14 725224, № В 14 725243 по одному и тому же случаю отцепки вагона №62259619 от 02.04.2017 показали разный результат; оба акта подписаны одним и тем же уполномоченным лицом – В.С. Шелоховичем, что ставит по вопрос достоверность составления акта-рекламации от 10.05.2017.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка доводам третьих лиц, а также доводам ответчика о необходимости истребования у истца доказательств, подтверждающих наступление гарантийного случая.

В обжалуемом решении не имеется оценки факта дальнейшего использования подшипников в составе той же колесной пары №1175-31191-14, но в составе другого вагона (№ 61172003), в неизменном состоянии (без демонтажа).

Податель жалобы также указывает на то, что  судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости соблюдения разумных сроков уведомления ответчика в случае отцепки, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно оспорить акт рекламации от 10.05.2017.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указанное ходатайство не заявляло, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду не представило.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции ответчик на необходимость проведения указанной экспертизы не ссылался, в связи с чем у суда первой инстанции оснований ни для ее назначения ни для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имелось. Более того, вопросы документальной оценки носят правовой характер, для чего специальные технические познания не требуются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор от 01.02.2011 № 413.186/256 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить подшипники (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой документации, устанавливающей требования по качеству.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Гарантийный срок на товар определяется сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения покупателем товара (пункт 8.2).

На основании спецификации от 01.02.2011 №1 Общество по товарной накладной от 07.05.2014 №ТД005094 поставило Заводу 416 подшипников,  в том числе, подшипники №В14725224, №В14725243.

На указанные подшипники были предоставлены паспорта качества, что подтверждает соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2011 "Подшипники качения. Общие технические условия".

Согласно пункту 13.2 ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации изделий.

С использованием указанных подшипников сформирована колесная пара № 1175 31191 14, на которую установлен гарантийный срок эксплуатации: с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

С использованием колесной пары № 1175-31191-2014 заводом изготовлен грузовой вагон № 62259619, который продан ООО "РЕЙЛ1520" на основании договора поставки от 17.04.2012 № РЕЙЛ-007-2012-П.

02.04.2017 на станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги указанный вагон № 62259619 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - грение буксы по внешним признакам. Неисправность выявлена в колесной паре № 1175-031191-2014, на которую были установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".

Согласно акту-рекламации от 10.05.2017 № 0316 причиной отцепки вагона в ремонт послужило заклинивание подшипника с последующим выбросом смазки на диск и выделение смазки в зоне уплотнения по вине предприятия-изготовителя ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", продукцию которой поставило ООО "Торговый Дом ЕПК". Расходы покупателя на текущий отцепочный ремонт вагона № 62259619 составили 12008,63 руб., таким образом, размер убытков по данному вагону составил 12008,63 руб.

На основании предъявленной 18.02.2019 ООО "РЕЙЛ1520" претензии истец возместил убытки, возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона, в сумме 12008,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 №20434.

Выполнение ремонта вагона подтверждается актом о выполненных работах от 07.04.2017 №62259619, приложенным к претензии от 18.02.2019.

В обоснование настоящего иска Завод сослался на то, что в составе произведенного грузового вагона (с использованием поставленных подшипников) в период гарантийной эксплуатации выявлены дефекты подшипников, в связи с чем у Завода возникли убытки, связанные с ремонтом грузового вагона, на общую сумму 12008,63 руб.

Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Завод направил в его адрес претензию от 13.06.2019 с требованиями возместить причиненные убытки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на комиссионный акт осмотра от 24.05.2017, сведения которого расходятся с указанными сведениями в спорном акте-рекламации от 10.05.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов осуществляется в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А. (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является компетентной организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования проводимого ОАО "РЖД", составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Пунктом 2.9 Регламента установлено, что окончательное решение причины возникновения неисправности грузового вагона принимается председателем комиссии - начальником ВЧДЭ (пункт 2.7 Регламента).

Согласно пункту 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М, составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причинами отцепки вагона № 62259619 по коду неисправности 150 явились технологические неисправности.

Материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагоне, произведенном истцом с использованием поставленных ответчиком в рамках договора подшипников, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей.

Как верно указал суд первой инстанции, составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация от 10.05.2017 надлежащим образом сторонами и третьими лицами не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств, либо ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось.

При этом, представленный истцом акт-рекламация ВУ-41М от 10.05.2019 является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая и составлен в соответствии с требованием Регламента.

Акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-1920).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что содержание представленных истцом актов-рекламаций является недостоверным и эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости соблюдения разумных сроков уведомления в случае отцепки ответчика, таким образом, у последнего отсутствовала возможность своевременно оспорить акт рекламации от 10.05.2017, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из содержания отзыва ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания» (далее – ЕПК-Бренко), 03.04.2017 АО «ТВЗС» уведомило  ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания» об отцепке вагона №62259619 по станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги, в связи с чем представитель ЕПК-Бренко выехал к месту расследования отцепки спорного вагона.

В соответствии с обычаем делового оборота ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" осуществляет ремонт и гарантийное сервисное обслуживание продукции, реализуемой ООО "ТД ЕПК", что подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания" www.epk-brenko.ru, соответственно, истцом нарушений порядка уведомления о недостатках договора не допущено.

Проведенный 24.05.2017 ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания» совместно с ВЧДР Белово АО «ВРК-2» осмотр колесной пары (уже после проведения официального расследования, проведенного в соответствии с Регламентом), осуществлен без уведомления заинтересованных лиц, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не может опровергнуть выводы, изложенные в акте-рекламации от 10.05.2017.

Вместе с тем, из указанного акта осмотра следует, что колесная пара № 1175-31191-14 может быть допущена к дальнейшей эксплуатации после проведения ее текущего ремонта.

Указанные обстоятельства также следуют о необходимости проведения ремонта данной колесной пары.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Поскольку истцом были возмещены расходы покупателя вагона, связанные с устранением дефектов грузового вагона №62259619, а направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для удовлетворения иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12008,63 руб. убытков.

Ссылки ответчика на то, что в обжалуемом решении не имеется оценки факту дальнейшего использования подшипников в составе той же колесной пары №1175-31191-14, но в составе другого вагона (№ 61172003), в неизменном состоянии (без демонтажа), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования данной колесной пары с использованием не прошедших  ремонт спорных подшипников.

Документы ответчика (в частности, акт от 24.05.2017) датированы после выполнения согласно акту от 07.04.2017 текущего отцепочного ремонта, поэтому подтверждать отсутствие спорного дефекта не могут.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, является процессуальным нарушением суда первой инстанции, который был обязан указанное ходатайство рассмотреть в порядке 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, с учетом оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-93017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина