АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3577/2025

г. Новосибирск

9 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  

к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.  

о признании постановления недействительным 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ИНН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Градэко» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, доверенность от 31.01.2023, паспорт, диплом  

третьего лица ФИО3, паспорт 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.12.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в сумме 164800 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004-ИП от 12.01.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный  

лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения 20000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 - недействительным.  

Незаконность постановления заявитель мотивирует тем, что взыскателем не было подтверждено несение расходов, связанных с хранением автомобиля, при этом ФИО1 ссылался, в том числе, на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А45-21874/2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указав на законность постановления. Также судебный пристав-исполнитель заявил о пропуске заявителем сока на обжалование постановления.  

Третье лицо ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что им было подтверждено несение расходов на совершение исполнительских действий, которые законно взысканы с должника по исполнительному производству.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержал довод о пропуске срока на подачу заявления, полагает, что материалами дела подтверждается своевременное получение ФИО1 спорного постановления.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в отзыве указало на наличие договоров между ООО «Олимп» и ФИО3 на аренду парковочного места, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.12.2021, от 26.07.2022, от 29.10.2024, от 30.10.2024, указало, что оплата произведена в полном объеме, парковочные места были предоставлены ООО «Градэко», вместе с тем, подтверждающих документов не представило, указав на их утрату.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Градэко» (далее – ООО ПФ «Градэко») представило отзыв, в котором указала, что не осуществляло и не осуществляет какую-либо деятельность по адресу: 

<

...>, в правоотношениях с ООО «Олимп», в том числе, по предоставлению в аренду парковочных мест, не состоит, деятельность по предоставлению парковочных мест для автотранспорта, арестованного службой судебных приставов, не осуществляет.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства от 09.02.2021 № 809668/21/54004-ИП (о взыскании в пользу ФИО3 7000 рублей), от 22.03.2021 № 809669/21/54004-ИП (о  

взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» 338329 рублей), от 09.04.2021 № 809667/21/54004-ИП (о взыскании в пользу ФИО3 17932 рублей) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 809668/21/54004-СД.  

В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль УАЗ Пат-риот, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, цвет белый; арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3; местом хранения определена стоянка во дворе по месту жительства хранителя: 

<

...> (постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021, акт о наложении ареста от 25.08.2021).  

25.08.2021 по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем изменено место хранения арестованного имущества на 

<

...> (постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2021).  

На основании исполнительного листа от 07.09.2020 серии ФС № 032511418, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-39203/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.01.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП о взыскании в пользу ФИО3 20000 рублей.  

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.11.2024 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оплата услуг по хранению арестованного имущества за период с 26.07.2022 по 29.10.2024) за счет средств должника.  

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП вынесено постановление от 10.12.2024 о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 164800 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публич- 

ные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заяв- 

лений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, заявитель указал, что оспариваемое постановление было получено его представителем на руки 28.01.2025.  

Судебный пристав-исполнитель, возражая против восстановления пропущенного срока, указал, что постановление от 10.12.2024 было направлено ФИО1 посредством портала Госуслуг, было им прочитано.  

Представитель ФИО1 отрицал получение ФИО1 постановления через Госуслуги.  

По определению суда Минцифры России представлена информация (письмо от 04.07.2025 № П23-64755), согласно которому учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 01.09.2015, статус учетной записи – Подтвержденная, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала с 23.12.2020. Согласно приложенным сведениям л направленных уведомлениях от ФССП России постановление от 11.12.2024 доставлено 11.12.2024, прочитано пользовате-лем 16.01.2025.  

ФИО1, в подтверждение ходатайства о восстановлении срока представил нотариально заверенный протокол осмотра личного кабинета ФИО1 на портале Госус- луг. Согласно протоколу осмотра, уведомления о поступлении постановления от 11.12.2024 отсутствует.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно  

по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ча-сти 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).  

Учитывая противоречивость представленных доказательств, а также то, что восстановление срока позволит устранить нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого акта, исходя из положений статьи 2 АПК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).  

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на  

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).  

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).  

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).  

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.  

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при реализации своих полномочий по вынесению постановления о возмещении указанных расходов обязан установить факт несения таких расходов, в том числе их документальное подтверждение, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и совершением исполнительных действий, необходимость их несения и обоснованность размера, определить разумность взыскиваемой суммы в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 10.12.2024 в качестве доказательств несения ФИО3 расходов по хранению арестованного имущества в сумме 164800 принял представленные взыскателем договоры аренды парковочного места, заключенные ФИО3 и ООО «Олимп» от 26.07.2022, от 29.10.2024, от 30.10.2024, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 28.10.2024, № 12 от 29.10.2024, № 13 от 30.10.2024 на оплату по договорам аренды.  

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по оценке заявленных к возмещению расходов по совершению исполнительных действий на предмет их достоверности, относимости и разумности.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-21874/2023 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, решением по которому признано незаконным, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 в размере 68300 рублей в рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП).  

Постановлением от 15.06.2023 с ФИО1 были взысканы расходы, понесенные ФИО3 на аренду парковочного места для стоянки арестованного автомобиля по ул. Богдана Хмельницкого, д. 94/1, корп. 1 в период с 25.08.2021 по 25.07.2022, то есть за период, предшествующий периодам, за которые оспариваемым постановлением взысканы расходы по аренде парковочного места.  

Суд при принятии решения по делу № А4521874/2023 пришел к выводу, что представленные договоры аренды парковочного места от 01.12.2021, от 26.07.2022, содержащие данные по строительному адресу ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1 корп. 1 и не содержащие данных о каком-либо праве ООО «Олимп», в силу его отсутствия, не порождают правовых последствий.  

В договорах, представленных в настоящее дело, также отсутствует указание на какое-либо право ООО «Олимп» на парковочное место, передаваемое в аренду.  

К пояснениям ООО «Олимп» суд относится критически в связи с отсутствуем их документального подтверждения, а также исходя из пояснений ООО ПФ «Градэко», которое отрицало наличие правоотношений с ООО «Олимп», в том числе, по предоставлению в аренду парковочных мест, также указало на то, что не осуществляло и не осуществляет какую-либо деятельность по адресу: 

<

...>.  

ФИО3, ООО «Олимп» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представили.  

Представленные ФИО3 фотоматериалы не признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, где и при каких обстоятельствах были сделаны представленные фото.  

Таким образом, ФИО3 не представлено неопровержимых доказательств, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю удовлетворить его ходатайство и вынести спорное постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.  

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушение прав и законных интересов заявителя, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со ста-тьей 177 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

восстановить срок для подачи заявления. 

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 10.12.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий № 54004/24/707042.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина