Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11490/2017

г.Ульяновск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо - Самарский областной Фонд жилья и ипотеки

о взыскании 784 448 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2017, ФИО3, доверенность от 29.09.2017,

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" о взыскании 784 448 руб. 92 коп.

Определением от 26.10.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

Определением от 16.11.2017  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 708 457 руб. 37 коп., пени в размере 109 810 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 294/А-15, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить следующие работы: установка и разработка лесов, монтажное, пуско-наладочные работы, диспетчеризация, сдача инженерному центру лифта   г/п 400 кг 9 остановок – 2 шт. лифта, /п 630 кг. на16 остановок – 1 шт., г/п 400 кг. На 16 остановок – 1 шт., на объекте: жилой Заволжскому шоссе, д.57 дом со встроенными  нежилыми посещениями, расположенными по Заводскому шоссе, д.57 В, в Промышленном районе г.Самары (п.1 договора).

Стоимость работ определена на основании расчетно-сметной документации: РС-1, РС-2, РС-3, и составляет, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2016, 1 783 104 руб. 38 коп. (п.4.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора для приобретения материалов Заказчик платит аванс  в размере 30% от стоимости договора, что составляет 435 065 руб. 81 коп.; остальные 70% - 1 015 153 руб. 57 коп. – Заказчик оплачивает по фактически выполненным работам после подписания  КС2, КС3 не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по договору работ   истец представил акты приемки выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате  выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и уплатить  пени, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик оплату работ, выполненных  истцом, в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании задолженности  в сумме 708 457 руб. 37 коп. в судебном порядке. 

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил. Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что  подрядчиком не передана исполнительная документация, лифтовое  оборудование инженерному центру  не сдано, лифты на объекте, не смотря на завершение строительных работ, не введены  в эксплуатацию; считает работы по договору не исполненными, в связи с чем основания для расчета у заказчика отсутствуют. 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными. 

По условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ является подписание актов формы КС 2 и КС 3, и, как указывалось выше, факт  выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ, подписанными представителями как истца, так и ответчика. Возражений по представленным в материалы дела актам, их стоимости и объему указанных в актах работ, Заказчик Подрядчику не заявлял (иного суду не представлено). 

Факт сдачи лифтового  оборудования инженерному центру  подтверждается протоколами проверок, испытаний  и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом и актами технического освидетельствования лифтов. Протоколы и акты составлены  специализированной организацией – испытательным центром ООО ИЦ «Инженертехлифт» (л.д. 123 – 150).

Истцом представлены также декларации о соответствии Евразийского экономического союза о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ 22011-95.

Согласно письма ООО «Сервис-Лифт» от 13.11.2017 № 140, лифтовое оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, принято на обслуживание этой организацией, на основании заключенного договора с ООО «УК «Комфорт-С». Лифтовое оборудование эксплуатируется и находится в исправном техническом состоянии.

Согласно отзыва Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (заказчик по договору с ООО «УМ №1), объект по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

 Таким образом, все условия для наступления обязательства по оплате выполненных и принятых работ наступили.

Что касается исполнительной документации.

Суд отмечает, что десятидневный срок для оплаты выполненных работ установлен договором с момента подписания актов выполненных работ, а не с момента передачи исполнительной документации.  

Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о направления представителя  для получения паспортов на лифтовое оборудование, о чем свидетельствуют письма от 09.06.2017, 28.06.2017.

При этом ответчик, требуя передать документацию (письма от 21.04.2017, 07.06.2017), мер по получению документов по месту нахождения подрядчика, объекта строительства и контролирующих органов (г. Самара) не предпринял. Показания свидетеля об обратном не свидетельствуют. 

Условия договора не возлагают на подрядчика обязательства по передаче документов  по месту нахождения заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы, требование истца о взыскании  основного долга в сумме является законным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере - 708 457 руб. 37 коп.

Кроме того, предметом исковых требований является  взыскание пени в сумме 109 810 руб. 89 коп. за период с 11.01.2017 по 16.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку договором предусмотрен предельный размер неустойки - не более 10% от суммы договора, что составит 70 845 руб. 73 коп.

Довод истца о том, что данное условие договора противоречит закону отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Размер пени согласован сторонами в договоре. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично  в сумме 70 845 руб. 73 коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

При подаче иска истец обратился с заявлением о взыскании 32 241 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, 3 927 руб. 30 коп. – транспортные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены  договоры на оказание юридических услуг № 9ю от 01.06.2017, № 15ю от 01.07.2017, заключенные между истцом (Заказчик) и гр. ФИО5 (Исполнитель), истцом (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель), предметом которых является  подготовка искового заявления и участи Исполнителя в судебном разбирательстве по иску Заказчика к  ООО "Управление механизации №1" о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору № 294/А-15 от 09.12.2015.

Стоимость по каждому договору составляет 17 241 руб.  в соответствии с п.2.1. договоров.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены расходные кассовые ордера № 30 от 27.07.2017 на сумму 15.000 руб. 00 коп.,  № 51 от  08.11.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 530 от 27.07.2017 на сумму 3 735 руб.

В подтверждение  фактического несения транспортных расходов  в сумме 3 927 руб. представлены паспорт транспортного средства 78 ОМ № 847177, свидетельство о регистрации транспортного средства  серии 63 35 № 672014, сведения с официального сайта ПАО "НК Роснефть", данные официального дилера марки CHEVROLET, кассовый чек АО "Самара-Нефтепродукт"  от 29.11.2017. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что платежным поручением № 530 от 27.07.2017 уплачен налог на доходы физических лиц на сумму 3 735 руб. с сумм расходов на вознаграждение представителя, что противоречит положениям НК РФ, поскольку налог на доходы физических лиц и сборы подлежат удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Указанная сумма в размере 3 735 руб. отнесена к расходам на услуги представителя не обоснованно.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,24%).

В указанной части заявление следует удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения.

Расходы истца  по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управление механизации №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» 708 457 руб. 37 коп. – основной долг, 70 845 руб. 73 коп. – пени, 32 312 руб. 36 коп. – представительские расходы, 18 444 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.К. Малкина