АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1039/2022

город Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Вологодской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ломоватка-лес» о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 03.06.2019 № 24-ЗАР, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великоустюгского муниципального района

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, от ООО «Ломоватка-лес» ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, 

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Вологодской области (далее – прокурор, истец) обратился с иском в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Ломоватка-лес» (далее – ООО «Ломоватка-лес», общество) о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка от 03.06.2019 № 24-ЗАР. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ломоватка-лес» не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Комитет в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности от 27.05.2019, Комитетом с ООО «Ломоватка-ле» 03.06.2019 заключен договор аренды земельного участка №24-ЗАР(далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:10:0309013:79, общей площадью 1191 кв.м., разрешенное использование – жилые дома многоквартирные 1-3 этажа. 

Срок аренды 10 лет с 03.06.2019 по 02.06.2029 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2019. 

Государственная регистрация произведена 26.06.2019. 

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Пункт 4.3.3 договора противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9, 13 и 16) и 39.12 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный аукцион признан несостоявшимся.

В данном случае признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению; подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловно, является результатом аукциона.

Подписание договора на основании указанной нормы не означает, что Обществу предоставлен земельный участок без проведения торгов.

Вопреки доводам Комитета признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.3.3. договора аренды земельного участка является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

Ссылка Комитета на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации судом не может быть признана обоснованной. В соответствии с данной нормой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Иное федеральным законом установлено. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета такой переуступки.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130, от 22.10.2021 N 301-ЭС21-19073.

Обращаясь в арбитражный суд, прокурор руководствуется пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которого прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением и вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска пятьдесят процентов государственной пошлины по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                      р е ш и л :

признать недействительным пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка от 03.06.2019 № 24-ЗАР, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Ломоватка-лес». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-лес» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          С.В. Попова