АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1480/2022

г. Петропавловск-Камчатский

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 

привлеченное к участию в

рассмотрении заявления лицо

ФИО2                           (ИНН 

<

***>) (правопреемник – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере               26 558 892 рубля 53 копейки,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2023 (сроком по 15.08.2024), служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились,

установил:

30.03.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 683024, 

<

...>) к ответчикам: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; 684090, 

<

...>, общ.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; 684090, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 684090, 

<

...>) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 28 199 210 рублей                63 копейки.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь».

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству заявителя по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении имущества, принадлежащего ФИО3; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3; наложения ареста на денежные средства ФИО3 (в том числе денежные средства, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета) в пределах суммы требований в размере 28 199 210 рублей 63 копейки.

Определением суда от 28.11.2022 произведена замена ответчика по делу – ФИО2 на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, поскольку указанное лицо в силу закона являетсянаследником, принявшим имущество должника ФИО2.

Протокольным определением суда от 13.12.2023 принято уменьшение размера заявленных требований до суммы 26 558 892 рубля 53 копейки, из которых: 20 357 276 рублей 41 копейка – основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек – пени, а также уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от ФИО2, а также с ФИО3 солидарно задолженность в размере 26 558 892 рубля 53 копейки, из которых: 20 357 276 рублей 41 копейка – основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек – пени.

В судебном заседании 13.12.2023 суд ставил на обсуждение вопрос относительно проведения оценки наследственной массы, перешедшей от ФИО2 

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в связи с необходимостью согласования вопроса о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственной массы и ее оплате.

С целью разрешения судом вопроса о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственной массы, суд откладывал судебное разбирательство на иную дату.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

К судебному заседанию во исполнение определения суда от 13.12.2023 от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым уполномоченный орган считает нецелесообразным проведение экспертизы (оценки наследственной массы – 100% доли в уставном капитале ООО «Вилючинская верфь») в связи с тем, что                    ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) деятельность не осуществляет. Последняя налоговая отчетность (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) представлена в налоговый орган – 22.08.2022. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (уточненная) за 2020 год представлена – 26.10.2021. 03.07.2023 регистрирующим органом было принято решение № 75 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. До настоящего времени ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (документ № 23-29/17776сл от 21.09.2023), о чем 22.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом 13.12.2023.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 

<

***>.

02.12.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело                № А24-5771/2021).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2022 производство по делу № А24-5771/2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учредителями ООО «Вилючинская верфь» являются: ФИО2 (45% доли), ФИО5 (25% доли), ФИО6 (15% доли), ФИО7 (10% доли), ФИО8 (5% доли).

Таким образом, контролирующим должника лицом является генеральный директор ФИО2, которой обладает 45% доли в уставном капитале                      OОO «Вилючинская верфь».

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления № 53).

Как указывает заявитель, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или    недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ФИО3, которая в свою очередь являлась заместителем генерального директора                  ООО «Вилючинская   верфь» (протокол допроса свидетеля от 20.08.2018 № 12-21/53).

Уполномоченным   органом   проведены   допросы учредителей ООО   «Вилючинская   верфь» ФИО5 (протокол допроса от 03.09.2018 № 12-21/62), Решетило В.Н. (протокол допроса от 30.08.2018 № 12-21/59), ФИО8 (протокол допроса от 30.08.2018 № 12-21/60), которые пояснили, что не принимали участия в    управлении деятельностью ООО «Вилючинская верфь», никаких документов не подписывали, дивиденды не получали.

Таким образом, в предбанкротный период (период задолженности по налоговым      обязательствам, период обналичивания денежных средств, период вывода недвижимого имущества) функции контролирующих должника лиц выполняли ФИО2 и             ФИО3

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС по Камчатскому краю от 06.02.2018 № 12-21/01 проведена выездная проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ООО «Вилючинская верфь» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2017, результаты налоговой проверки отражены в акте проверки от 07.11.2018                 № 12-21/05.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 28.05.2019   № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, ООО «Вилючинская верфь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому от 22.11.2019 № 06-25/12902 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 28.05.2019 № 12-21/4 удовлетворена частично, произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с этим суммы доначисленных налогов уменьшены на 3 901 589 рублей, соответственно, размер налоговых обязательств составил 27 400 695 рублей (налог - 19 749 697 рублей, пени -                  6 028 754 рубля, штраф – 1 622 244 рубля).

ООО «Вилючинская верфь» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу                         № А24-9177/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Вилючинская верфь» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-9177/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по делу № Ф03-3449/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу                      № А24-9177/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 23.03.2021 № 303-ЭС21-1957 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС при реализации товаров (услуг) за 2015 год на сумму 21 160 000 рублей, за 2016 год - на 46 148 120 рублей, а также сумма исчисленного НДС в 2015 году на 3 808 800 рублей, в 2016 году на 8 306 662 рублей в связи с применением обществом схемы уклонения от налогообложения путем формального вовлечения в деятельность по ремонту морских судов ИП ФИО2

Наличие взаимозависимости между обществом и ИП ФИО2 подтверждают установленные судами и подтвержденные материалами дела следующие обстоятельства.

Прямая взаимозависимость ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2 (ФИО2 является генеральным директором ООО «Вилючинская верфь» и одновременно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель).

С момента регистрации и до настоящего времени ФИО9 является учредителем общества с долей уставного капитала 45%.

Виды деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2, согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают.

По данным ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Вилючинская верфь» - 35.11.9 «Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов».

Основной вид экономической деятельности ИП ФИО2 – 35.1 «Строительство и ремонт судов».

Общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент»; компьютер находится по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Вилючинская верфь»).

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Вилючинская  верфь» и ИП ФИО2 ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» общества и предпринимателя  находятся на одном компьютере, что подтверждается выемкой сотрудниками УВД баз     бухгалтерского учета, налоговых, бухгалтерских и иных отчетных документов за 2015-2016 годы, касающихся деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2).

В проверяемый период расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке.

Доверенное лицо предпринимателя ФИО10 с 01.04.2019, являясь главным бухгалтером ООО «Вилючинская верфь», осуществляло сдачу налоговых деклараций ИП ФИО2 по УСН за 2015-2016 годы по нотариально заверенной доверенности от 07.05.2015 № 41АА 0388027.

Общие заказчики – ООО «Рыбхолкам» АО «Озерновский РКЗ № 55», ОАО «Колхоз Октябрь», ОАО «Колхоз им. Бекерева», ООО «Укинский лиман», ООО   «Ивашка   Сервис», показали, что ремонт маломерных судов осуществлялся на территории верфи в      г. Вилючинск.

Также необходимо отметить отсутствие у ИП ФИО2 принадлежащих ему основных средств, кадровых ресурсов.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя основных средств, кадровых ресурсов для выполнения ремонтных работ. Налоговым органом установлено, что фактически работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, выполнялись сотрудниками общества; расходы на осуществление ремонта судов учитывались обществом, тогда как значительная часть   выручки зачислялась на расчетный счет предпринимателя, который соответствующие расходы не нёс.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества выявлено обналичивание денежных средств.

Так, анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 показал, что предпринимателем в 2015-2016 годах производилось систематическое списание   денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской     деятельности, на личные счета физического лица ФИО2

Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и взаимозависимого лица отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Применяя схему минимизации налоговых обязательств бизнеса) путем отнесения части выручки от реализации услуг по ремонту судов на подконтрольное лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, общество создало формальный документооборот, с целью необоснованного снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Фактически   общество   злоупотребило   правами   в   сфере правоотношений, поскольку примененный налогоплательщиком способ достижения результатов предпринимательской деятельности не свидетельствует о правомерной оптимизации налоговой нагрузки.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 привлекал к ремонтным работам, формально отнесенным на его, сотрудников ООО «Вилючинская верфь», при этом контроль за осуществлением работ производил самостоятельно; судоремонтная база, расположенная по юридическому адресу общества директором и предпринимателем воспринимается как единое целое одного производственного комплекса, на котором ремонт судов производится сотрудниками общества:

- работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, выполнены сотрудниками общества, что подтверждается допросами работников ООО «Вилючинская верфь»;

- отсутствие у ИП ФИО2 расходов по договорам, заключенным с заказчиками на осуществление ремонта судов, в то время как выполнение условий договоров предполагает несение расходов (в том числе заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, расходов по управлению, покупки материалов и др.). При этом данные расходы несет ООО «Вилючинская верфь»;

- обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 показал, что им в 2015-2016 годах производилось систематическое списание денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета физического лица ФИО2;

- отчуждение имущества ООО «Вилючинская верфь» в пользу ФИО2, а затем пользу ФИО3 (заместитель генерального директора общества). При этом на счета общества денежные средства за реализацию имущества от ФИО2 не поступали, тогда как денежные средства от ФИО3 в сумме 10 783 842 рубля поступили на счет ФИО2

Все установленные факты в совокупности с доказательствами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что руководителем ООО    «Вилючинская   верфь» ФИО2 совершены действия по умышленному  вовлечению в процесс ремонтных работ фиктивного звена - ИП ФИО2 - с целью снижения налоговых обязательств и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков (общества и ИП) прикрывала деятельность одного налогоплательщика - ООО «Вилючинская верфь».

В рассматриваемом случае дробление бизнеса состояло в том, что обществом в лице его руководителя ФИО2 в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих   налоговых обязательств путем соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой видимость действий нескольких прикрывала деятельность одного налогоплательщика.

Выездной проверкой установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для взаимосвязанности ООО «Вилючинская верфь» и предпринимателя ФИО2, а также о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Вилючинская верфь» по НДС, по налогу на прибыль организаций, посредством отнесения доходов, получаемых от работ по ремонту судов, на предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков      прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В ходе  выездной  налоговой  проверки  установлено,  что общество в течение 2015-2016 годов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость искажало факты хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем занижения суммы полученного дохода и понесенных расходов вследствие    разделения выручки, полученной от осуществления деятельности общества и подконтрольного лица, применяющего специальный режим.

Вышеизложенные обстоятельства обществом не оспорены в судебном порядке и по существу подтверждают в проверяемый период фактическую взаимозависимость для целей налогообложения ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2, что нашло свое отражение в судебных актах.

ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя с 14.05.2009 и  применяя  упрощенную систему налогообложения, при которой он, как индивидуальный предприниматель, был освобожден от уплаты НДС, действуя умышлено, занимая должность руководителя (генерального директора) ООО «Вилючинская верфь», будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями и корыстной заинтересованностью заключающейся в необоснованном распределении прибыли от деятельности ООО «Вилючинская верфь» на свои счета индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью незаконного уменьшения размера налогового неся также ответственность за финансово-хозяйственную деятельность «Вилючинская верфь», обладая правом подписи финансово документов общества, решил систематически уклоняться от уплаты налога на прибыль с ООО «Вилючинская верфь» в особо крупном разработав незаконную схему уклонения от уплаты налогов заключалась в создании им, как индивидуальным предпринимателем, фиктивного документооборота с контрагентами общества, наличие которого (фиктивного документооборота) формально предоставило ему право принимать платежи за выполненные работы и оказанные средствами ООО «Вилючинская верфь», незаконно учитывая их как осуществления предпринимательской деятельности ИП освобожденного от уплаты НДС, и прибыль которого облагалась налоговой ставкой в меньше размере, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом выявлено обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 показал, что предпринимателем в 2015-2016 годах производилось систематическое денежных средств со счета (в 2015 году в размере 27  130 000 рублей, что составляет 74,88% от общей суммы списания денежных  средств; в 2016 году в размере 50 650 000 рублей, что составляет 69,89% от общей суммы списания денежных средств), открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета физического лица ФИО2

Применяя схему минимизации налоговых обязательств (дробление бизнеса) путем отнесения части выручки от реализации услуг по ремонту на подконтрольное лицо (ИП   ФИО2), применяющее упрощенную систему налогообложения, ООО «Вилючинская верфь» создало формальный документооборот, с целью необоснованного   снижения своих налоговых обязательств.

При этом, налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что в случае внесения на счета должника - ООО «Вилючинская верфь» полного объема выручки от выполненных работ и оказанных услуг и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения столь значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату. При условии, когда контролирующим должника лицом - ФИО2 денежные средства, принадлежащие ООО «Вилючинская верфь», не были изъяты у должника и не выведены на счета от осуществления им предпринимательской деятельности, а впоследствии на личные счета в целях обеспечения личных нужд, в связи с чем, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинения ими вреда кредиторам презюмируется.

Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, вина ФИО2 доказана материалами выездной налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу                       № А24-9177/2019.

Таким образом, в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом установлено, что до проведения выездной налоговой проверки (период проведения выездной налоговой проверки: дата начала - 06.02.2018, дата окончания - 07.09.2018) ООО «Вилючинская верфь» на праве собственности в период с 2015 года по 24.07.2018 принадлежало недвижимое имущество:

- нежилое здание (казарма), площадь объекта 119.60 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:563, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 163 814.92 руб.;

- нежилое здание (склад), площадь объекта 78,10 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:590, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 642 145.93 руб.;

- нежилое здание (клуб), площадь объекта 356,60 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:499, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 7 790 682,00 руб.;

- нежилое здание (гараж), площадь объекта 143,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:581, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 788 549.43 руб.;

- нежилое здание (гараж), площадь объекта 187,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:592, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 1 399 327.67 руб.;

- нежилое здание (здание казармы), площадь объекта 1631,70 м2, кадастровый    номер 41:02:0010104:537, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 2 234 923.17 руб.;

- нежилое здание (казарма), площадь объекта 1010,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:535, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 1 383 797,81 руб.;

- нежилое здание (столовая), площадь объекта 1034,70 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:539, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 12 680 779.48 руб.;

- нежилое здание (здание казарма), площадь объекта 296,60 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:723, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 406 660.96 руб.;

- нежилое здание (здание казармы), площадь объекта 794,70 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:734, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 1 088 492,64 руб.

02.07.2018 (в период проведения выездной налоговой проверки) вышеуказанное имущество отчуждено ООО «Вилючинская верфь» в пользу ИП ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1, за 10 783 842 рублей 49 копеек.

При этом заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что именно после начала проведения выездной налоговой проверки (период проверки с 06.02.2018 по 07.09.2018) с целью сокрытия недвижимого имущества, за счет которого должно было проводиться взыскание доначисленных сумм, ООО «Вилючинская верфь»                             (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 в 2018 году отчуждает всё недвижимое имущество взаимозависимому лицу ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «Вилючинская верфь» балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 264 000 рублей.

Таким образом, указанные сделки (реализация 10 объектов недвижимого имущества за 10 783 842 рублей 49 копеек) являются крупными сделками для ООО «Вилючинская верфь», поскольку отчужденное имущество должника превышает 25% балансовой стоимости активов.

Из указанного следует, что должник передал имущество стоимостью 75,6% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что вышеуказанные сделки являются взаимозависимыми, поскольку заключены в один день, при этом всё имущество должника перешло в собственность одного лица, который является взаимозависимым по отношению к должнику.

Более того, между кадастровой стоимостью отчужденного имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи от 02.07.2018 имеется существенная диспропорция.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Вместе с тем, при кадастровой стоимости 25 579 174 рубля 01 копейка недвижимое имущество отчуждено взаимозависимому лицу за 10 783 842 рубля 49 копеек, следовательно, отчуждение объектов направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника в ситуации реализации недвижимости по заниженной стоимости.

В результате совершения вышеназванных сделок должник получил неравноценное встречное исполнение. В связи с чем, уполномоченным органом утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет выведенных активов.

Кроме того, уполномоченный орган, проанализировав вышеуказанные договоры, установил, что по договорам купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 06-5/29,          № 04-5/26, № 02-5/24, № 03-5/31, № 08-5/36 ООО «Вилючинская верфь», в лице генерального директора ФИО2 (далее - продавец) реализовало в адрес ИП ФИО2 (далее - покупатель) недвижимое имущество по заниженной кадастровой стоимости, равно как и по заниженной рыночной стоимости, которая отражена в независимой оценке, совершенной по заданию Управлением имущественных отношений, что нашло свое отражение в вышеуказанных договорах.

Так, согласно договору купли-продажи нежилого здания № 04-5/26 от 02.07.2018 предметом договора явилось 1-этажное нежилое здание (склад), кадастровый номер 41:02:0010104:590, расположенное по адресу: 

<

...>. В пункте 2.1 договора отражено, что согласно независимой оценке, совершенной по заданию Управления имущественных отношений определена рыночная стоимость здания, которая составляет 250 000 рублей. При этом, стороны договора договорились оценить здание в 3 352,14 рублей. Цена здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием (пункт 2.2 договора). При кадастровой стоимости данного объекта в размере 642 145,93 рублей, последний отчуждается в пользу взаимозависимого лица за 3 352,14 рублей.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания № 08-5/36 от 02.07.2018 предметом договора явилось 1-этажное нежилое здание (гараж), кадастровый номер 41:02:0010104:592, расположенное по адресу: 

<

...>. В пункте 2.1 договора отражено, что согласно независимой оценке, совершенной по заданию Управления имущественных отношений определена рыночная стоимость здания, которая составляет 300 000 рублей. Стороны настоящего договора договорились оценить здание в 239 204,71 рублей. Цена здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием (пункт 2.2 договора). При кадастровой стоимости указанного объекта в размере 1 399 327,67 рублей, общество отчуждает взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 239 204,71 рублей

Предметом по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 03-5/31 явилось 1-этажное нежилое здание (гараж), кадастровый номер 41:02:0010104:581, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно независимой оценке, совершенной по заданию Управления имущественных отношений определена рыночная стоимость здания, которая составила 350 000 рублей (пункт 2.1 договора). При этом стороны договора договорились оценить здание в 89 981,90 рублей. Цена здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием (пункт 2.2 договора). Данное имущество при кадастровой стоимости 788 549,43 рублей, реализовано взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 89 981,90 рублей.

Предметом по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 06-5/29 явилось 1-этажное нежилое здание (казарма), кадастровый номер 41:02:0010104:563, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно независимой оценке, совершенной по заданию Управления имущественных отношений определена рыночная стоимость здания, которая составила 300 000 рублей (пункт 2.1 договора). При этом стороны договора договорились оценить здание в 5 511,98 рублей. Цена здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием (пункт 2.2 договора). При рыночной стоимости указанного объекта в размере 300 000 рублей, общество отчуждает взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 5 511,98 рублей.

Предметом по договору купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018 № 02-5/24 явилось 1-этажное нежилое здание (клуб), кадастровый номер 41:02:0010104:499, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно независимой оценке, совершенной по заданию Управления имущественных отношений определена рыночная стоимость здания, которая составила 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). При этом стороны договора договорились оценить здание в 48 602,48 рублей. Цена здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием (пункт 2.2 договора). Указанный объект при кадастровой стоимости в размере 4 790 682,00 рублей, отчужден взаимозависимому лицу ИП ФИО2 за 48 602,48 рублей.

Таким образом, имущество должника - ООО «Вилючинская верфь» кадастровой стоимостью 25 579 174 рублей 01 копейка отчуждено взаимозависимому лицу - ИП ФИО2 по отношению к должнику за 10 783 842 рубля 49 копеек, что указывает на существенную убыточность указанных сделок для должника.

В результате сопоставления размера требований уполномоченного органа и   объема имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие заключения указанных выше сделок, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что сделки были значимые и одновременно существенно убыточные для должника, в результате их   совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов              ООО «Вилючинская верфь».

При этом денежные средства в размере 10 783 842 рубля 49 копеек на расчетный счет ООО «Вилючинская верфь» от ИП ФИО2 не поступали. 

Данный факт установлен в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-9177/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по делу № Ф03-3449/2020, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А24-9177/2019, определением Верховного суда РФ от 23.03.2021 № 303-ЭС21-1957.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018         №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1, покупатель (ИП ФИО2) оплачивает продавцу (ООО «Вилючинская верфь») стоимость здания путем подписания Соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными с момента подписания Соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств (пункт 2.3 договора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности (по данным бухгалтерских регистров содержащихся в базе «1-С Бухгалтерия», которая была изъята в рамках оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Камчатскому краю) и установлено, что по карточке счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам» за ООО «Вилючинская верфь» числится задолженность перед ИП ФИО2 по предоставленным беспроцентным займам в размере 116 415 310 рублей:

-    по состоянию на 31.12.2015 в размере 13 146 922 руб.;

-    по состоянию на 31.12.2016 в размере 23 930 130 руб.;

-    по состоянию на 31.12.2017 в размере 39 669 129 руб.;

-    по состоянию на 31.03.2018 в размере 39 669 129 руб. 

Уполномоченный орган также отметил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019 по делу № А24-9177/2019 удовлетворено заявление ООО «Вилючинская верфь» о принятии обеспечительных мер, приостановлено решение Инспекции от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта. При этом, обратившись в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество указало, что имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 46 226 735,25 руб., из них по   счету 60 в размере 1 047 066,03 руб., и 45 179 669,22 руб. по договорам займа, денежные средства по которым получены и направлены на осуществление обществом основной деятельности по ремонту судов.

С целью установления основных дебиторов и кредиторов Инспекцией в адрес  ООО «Вилючинская верфь» выставлено требование от 06.02.2018 № 12-21/02 о представлении, в частности, актов расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016.

06.02.2018 требование вручено лично генеральному директору общества ФИО2, однако документы по требованию не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО2

Уполномоченный орган считает, что ФИО2 учитывая подконтрольность ему должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии общества, совершил действия, направленные на необоснованный вывод имущества в собственность                     ИП ФИО2, в результате чего ООО «Вилючинская верфь» лишилось всех своих активов.

Таким образом, являясь с 2008 года руководителем ООО «Вилючинская верфь», ФИО2 знал, что сделки причинят вред уполномоченному органу, что они   совершены не в рамках обычного хозяйственного оборота и, что основной их целью является вывод активов должника в предбанкротный период.

При этом ИП ФИО2 получил выгоду в виде безвозмездно приобретенного актива (объекты недвижимости и земельные участки), поскольку денежные средства за данное имущество должнику уплачены не были, а кадастровая стоимость отчужденного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи от   02.07.2018.

Действия контролирующего должника лица - ФИО2 по заключению договоров купли-продажи (от 02.07.2018 №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1) с ИП ФИО2 на сумму 10 783 842,49 руб. можно расценивать в качестве действий, создавших условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденность того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы. Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Уполномоченный орган считает, что совершенные в отношении                                    ООО «Вилючинская верфь» убыточные сделки по отчуждению всего его недвижимого имущества привели к прекращению основного вида деятельности должника, о чем свидетельствует отсутствие движения по расчетным счетам должника в период с 16.09.2019 по настоящее время, невозможности осуществления расчетов с  уполномоченным органом, и, как следствие, причинили существенный вред имущественным правам кредитора должника - уполномоченному органу, тогда как ФИО2, напротив, получил выгоду от совершения таких сделок в виде безвозмездно приобретенного актива должника, денежные средства за которое должнику не уплачены, при том, что кадастровая стоимость данного имущества существенно превышает его стоимость по условиям договоров купли-продажи от 02.07.2018.

Такое поведение руководителя (генерального директора) и участника должника ФИО2 является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и кредитору - уполномоченному органу путем вывода ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, приведшим в фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности погашения его задолженности, в том числе по обязательным платежам, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) ООО «Вилючинская верфь».

Впоследствии, а именно 14.08.2018 (в период проведения выездной налоговой проверки (дата начала - 06.02.2018, дата окончания – 07.09.2018) данное имущество было отчуждено ИП ФИО2, в лице ФИО2 в пользу ФИО3 (заместитель директора общества) по договорам купли-продажи нежилого здания                   №№ 06-5/29, 04-5/26, 02-5/24, 03-5/31, 08-5/36, 07-5/49, 01-5/35, 05-5/50, 10-5/32, 09-5/1 за 10 783 842,49 руб.

Денежные средства от ФИО3 в сумме 10 783 842 руб. поступили на расчетный счет ИП ФИО2 

Данные факты установлены в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-9177/2019.

Согласно справкам по форме 2- НДФЛ размер дохода полученного ФИО11 в ООО «Вилючинская верфь» составил:

- за 2016 год - 188 422,22 руб.;

- за 2017 год - 189 543,31 руб.;

- за 2018 год - 190 599,44 руб.,

- за 2019 год - 140 570,43 руб.

Таким образом, за период 2016-2018 годы общий размер дохода ФИО11 составил 568 565,07 руб.

С учетом общего дохода за 2018 год в размере 190 599,44 руб. очевидно, что дохода, получаемого в ООО «Вилючинская верфь», ФИО3 недостаточно для совершения вышеуказанных сделок.

Вместе с тем в отношении ФИО11 уполномоченный орган располагает только сведениями о полученном доходе от должника в указанном выше размере, сведения об иных источниках дохода в налоговом органе отсутствуют.

При этом необходимо учесть, что ФИО11 должна обладать не только средствами для покупки недвижимого имущества, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд).

Таким образом, уполномоченный орган считает, что на момент подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества финансовое положение ФИО3 не позволяло ей предоставить ИП ФИО2 соответствующие денежные средства.

Уполномоченным орган обращает внимание на то обстоятельство, что именно после начала проведения выездной налоговой проверки с целью сокрытия недвижимого имущества, за счет которого должно было проводиться взыскание доначисленных сумм, ООО «Вилючинская верфь» в 2018 году отчуждает всё недвижимое имущество взаимозависимому лицу ИП ФИО2, а затем взаимозависимому лицу ФИО11 (заместитель директора общества).

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности не требуется предварительное признание указанных сделок недействительными.

Уполномоченный орган обращает внимание, что 30.08.2019 после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО2 прекращает предпринимательскую деятельность и снимается с учета.

При этом после проведения выездной налоговой проверки с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание доначисленных сумм, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) была переведена во вновь созданное общество - ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>).

ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2019, юридический адрес организации: 

<

...>.

Основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (33.15).

Дополнительный вид деятельности, в том числе - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Учредителем (размер доли в уставном капитале 100%) и генеральным директором общества ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) является ФИО2.

В пункте 1.3 Устава ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) отражено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) отсутствует.

Следует отметить, что оба общества имеют идентичный характер хозяйственной деятельности:

- ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> - основной вид деятельности - 30.11 строительство кораблей, судов и плавучих конструкций;

- ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> - основной вид деятельности - 33.15 ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

В период с 27.01.2020 по 31.03.2021 абонент ООО «Вилючинская верфь»                  (ИНН 

<

***>) формировал и направлял в адрес Инспекции налоговую и бухгалтерскую отчетность за ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>).

При этом сдача налоговой отчетности осуществлялась обществами с использованием одних и тех же IP-адресов: 77.82.103.178, 77.82.20.9.225, 77.82.71.89.

В представленных по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган декларациях (расчетах) ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) и                            ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) указан один и тот же номер контактного телефона - 

<

***> (35) 3 39 67.

В справках по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) указан единый контактный номер телефона работодателя - 

<

***> (35) 3 39 67.

В договорах, заключенных ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) с                 ООО «Камчатморепродукт», ООО «Семь футов», ООО «Октябрьский рыбокомбинат», ПАО «Камчатсэнерго» и др., в качестве телефона отражены сведения о телефонном номере 

<

***> (35) 3 39 67. Однако данный номер в качестве телефона для связи ранее указывало в своих документах ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>), а именно: в договорах купли-продажи нежилого здания, договорах подряда и т.д.

На основании данных Федерального информационного ресурса установлено, что расчетные счета ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) открыты в одном банке ПАО «Сбербанке России» Камчатское отделение № 8556.

Сотрудники, ранее числящиеся в ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>, являются работниками ООО «Вилючинская верфь с ИНН 

<

***>. 

ФИО11 также является сотрудником ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***> и согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год размер полученного дохода составил 40 684,35 руб., за 2020 год - 200 320,00 руб.

Кроме того, при регистрации вновь созданного ООО «Вилючинская верфь»               (ИНН 

<

***>) ФИО3 в налоговый орган представлено гарантийное письмо от 05.09.2019 в котором указано, что последняя гарантирует предоставление 2-этажного нежилого здания (казарма), площадь объекта 1010,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:535, расположенное по адресу: 

<

...>.

11.09.2019 (дата постановки на учет ООО «Вилючинская верфь»                                  (ИНН 

<

***>) между ФИО3 и ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры аренды нежилого здания № 01-5/35, № 02-5/24, № 03-5/01, № 04-5/50 о передаче во временное владение нежилых зданий:

- нежилое здание (клуб), площадь объекта 356,60 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:499, расположенное, по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 4 790 682,00 руб.;

- нежилое здание (казарма), площадь объекта 1010,30 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:535, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 1 383 797,81руб.;

- нежилое здание (столовая), площадь объекта 1034,70 м2, кадастровый номер 41:02:0010104:539, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 12 680 779.48 руб.;

- нежилое здание (здание казармы), площадь объекта 794,70 м2, кадастровый    номер 41:02:0010104:734, расположенное по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 1 088 492,64 руб.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров установлено, что договор вступает в силу с 11.09.2019 и действует на неопределенный срок. Договор не подлежит государственной регистрации.

Арендная плата по вышеуказанным договорам аренды суммарно составляет                      3 000 000 рублей в год.

12.03.2020 ФИО11 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Камчатскому краю.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) за период 2019-2020 годы уполномоченным органом установлено, что на счет ФИО3 перечислялась заработная плата: 04.12.2019 в размере 21 597.35 руб., за 2020 год в размере 114 596 руб. (02.03.2020 - 45 000 руб., 23.01.2020 - 42 000 руб., 16.01.2020 - 13 798 руб., 11.03.2020-13 798 руб.).

Всего на счет ФИО3 за период 2019-2020 годы были перечислены денежные средства в виде заработной платы в общем размере 136 193.35 руб.

Платежи в адрес ИП ФИО3 в виде арендной платы с расчетных счетов              ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) не производились.

ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (ответчик) о признании незаконными действий банка по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору от 11.09.2019. Решением суда от 28.05.2020 (дата резолютивной части - 25.05.2020) по делу № А24-142/2020 в иске отказано.

Как следует из судебного решения, «,.. представленные в материалы дела договоры аренды помещений заключены на неопределенный срок с физическим лицом ФИО3, которая также является сотрудником ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество ответчику истцом не предоставлены.

Вместе с тем, исходя из стоимости договоров, арендная плата суммарно по всем договорам аренды составляет значительную сумму в размере 3 000 000 рублей в год.

Исходя из доводов и выводов ответчика, сделки купли-продажи носили формальный характер, а недвижимое имущество перерегистрировано на физическое лицо с целью дальнейшего завышения расходов по аренде ...».

Указанные факты отражены в решении Арбитражного суда Камчатского края от    28.05.2020 по делу № А24-142/2020 и имеют преюдициальное значение.

Таким образом, должником 02.07.2018 отчуждено в пользу ИП ФИО2 десять объектов недвижимости на общую сумму 10 783 842,49 руб., при кадастровой стоимости объектов 25 579 174, 01 руб., которое ИП ФИО2 в дальнейшем отчуждает ФИО11, которая в свою очередь сдает в аренду имущество вновь созданной организации ООО «Вилючинская верфь» с ИНН 

<

***>.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что целью данных сделок являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Вилючинская верфь» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделок по продаже имущества с противоправной целью, что образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 310-ЭС18-5070 по делу № А68-10606/2016 закреплена позиция, что сделки, совершенные в непродолжительный период, времени, направленные на отчуждение имущества, объединенные единой целью при их заведомой убыточности, без равноценного встречного предоставления, являются недействительными.

Таким образом, руководством должника выведены активы, осуществлен перевод бизнеса при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего невозможно погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Задолженность в размере 28 199 210,63 руб. (основной долг - 20 357 276,41 руб., пени - 6 201 616,12 руб., штраф – 1 640 318,10 руб.) образовалась за счет невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодателем срок по представленным декларациям (расчетам) по  НДФЛ, страховым  взносам на ОМС, страховым  взносам  на  ОПС, на основании взыскания налогов (пеней, штрафов), по  решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 № 2809 (штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ); решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019 № 1764 (НДС); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2020 № 1495 (НДФЛ); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2019 № 12617 (страховые взносы на ОПС, ОМС, ФСС), по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 12-21/4 (по результатам проведенной выездной налоговой проверки).

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 № 2809, от 19.07.2019 № 1764, от 26.06.2020 № 1495, от 31.05.2019 № 12617 вступили в законную силу, в судебном порядке должником не оспаривались.

Решение по выездной проверке было обжаловано в Арбитражный суд Камчатского края, который решением от 25.02.2020 по делу № А24-9177/2019 отказал в удовлетворении требований ООО «Вилючинская верфь» в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24- 9177/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вилючинская верфь» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по делу                 № Ф03-3449/2020, решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу                      № А24-9177/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вилючинская верфь» - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 23.03.2021                       № 303-ЭС21-1957 ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, законность произведенных по решению начислений недоимки и пеней в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с чем, уполномоченным органом был применен полный комплекс мер, предусмотренных статьями 69, 46, 47 НК РФ, направленных на взыскание задолженности. На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых имущества установлено не было, изъятие не осуществлялось и погашение задолженности не производилось.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>) ФИО2 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно презумпциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, выгодоприобретатель по спорным сделкам ФИО3 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «Вилючинская верфь» по обязательным платежам, обеспеченная мерами принудительного взыскания составляет 28 199 210 рублей                       63 копейки (основной долг – 20 357 276 рублей 41 копейка, пени – 6 201 616 рублей                  12 копеек, штраф – 1 640 318 рублей 10 копеек).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В судебном заседании 13.12.2023 уполномоченный орган, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П относительно взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, уменьшил размер заявленных требований до суммы 26 558 892 рубля 53 копейки (20 357 276 рублей 41 копейка – основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек – пени), исключив из расчета штраф в размере 1 640 318 рублей 10 копеек.

Как уже указано выше, определением суда от 28.11.2022 произведена замена ответчика по делу – ФИО2 на правопреемника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, поскольку указанное лицо в силу закона является наследником, принявшим имущество должника ФИО2, умершего 21.02.2022.

Согласно ответу нотариуса Вилючинского нотариального округа ЗАТО                       г. Вилючинск Камчатского наследники ФИО2 (дочь – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын – ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын – ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь – ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь – ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказались от  принятия наследства по закону.

В наследственную массу входит:

- доля в уставном капитале ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; место нахождения юридического лица: 

<

...>) в размере 100% уставного капитала (рыночная стоимость 100% уставного капитала установлена отчетом № 2203-0174Л об оценке от 03.03.2022, выданным ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» и составляет 1 898 000 рублей);

- денежные средства, находящиеся в Камчатском региональном филиале                        АО «Россельхозбанк» на счетах: № 40817810753060004915 (остаток средств на 21.02.2022 – 567 509 рублей 79 копеек, остаток на момент ответа банка 577 687 рублей 86 копеек);              № 40817810753060005024 (остаток средств на 21.02.2022 - 00 рублей 00 копеек, остаток на момент ответа банка 00 рублей 00 копеек); № 40817810253060005663 (остаток средств на 21.02.2022 – 73 125 рублей 34 копейки, остаток на момент ответа банка 1 961 873 рубля  34 копейки).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении юридического лица –                    ООО «Вилючинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения юридического лица: 

<

...>) ФИО2 принадлежит 45% доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя впределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследника об отказе от наследства.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имуществоумершего считается выморочным.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 9) следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а такжепорядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или всобственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел онаследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральноеагентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лицеего территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах,определенных федеральными законами, актами Президента РоссийскойФедерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственникафедерального имущества, а также функцию по принятию и управлениювыморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве поуправлению государственным имуществом, утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо отоснования наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальныеобразования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядкенаследования по закону.

В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имуществавыдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов(Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том жепорядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения опризнании имущества выморочным.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долгинаследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанностинеразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельноголица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает всвязи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства обанкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, долженбыть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещениемвреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При этом Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в  том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Ответственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Камчатскому краю ограничена в любом случае стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, что должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, правопреемник отвечает по обязательствам своего наследодателя в пределах суммы принятого им наследства. 

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 155 794 рубля подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» в размере 26 558 892 рубля 53 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от ФИО2 (за счет денежных средств, вырученных в результате реализации выморочного имущества ФИО2 и средств, находящихся на его счетах), а также с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю солидарно задолженность в размере 26 558 892 рубля 53 копейки (20 357 276 рублей 41 копейка – основной долг, 6 201 616 рублей 12 копеек – пени).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 155 794 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                    О.С. Алферова