ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2188/2019

01 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 по делу №А17-2188/2019,  

по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» (далее – ООО «Ивановское ППЖТ № 1», ответчик) о взыскании 400 604 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период 2009-2014 годы, 2 977 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2019 по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 400 604 рубля 71 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 ОАО «ИЗТС» в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ИЗТС» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение ОАО «ИЗТС» права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Заявитель жалобы считает, что следуя принципу единства судьбы прав на объект недвижимости и на земельный участок, учитывая, что ООО «Ивановское ППЖТ № 1» являлось собственником железнодорожного пути, ответчик должен был оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «ИЗТС», считает, что ООО «Ивановское ППЖТ №1» должно возместить истцу расходы по уплате земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ивановское ППЖТ № 1» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцу постановлением администрации города Иванова от 26.08.1993 № 344-19 на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок площадью 52,7495 га, что подтверждается государственным актом бессрочного (постоянного) пользования землей № ИВ-01-000-698 (711) (т. 1 л.д. 13). 

Впоследствии часть участка была изъята и передана иным лицам. После изъятия площадь участка составила 50,7521 га. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 по делу №А17-8584/2014 установлено, что 20.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью       507 521 кв.м с кадастровым номером 37:24:040928:0017, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ивановской области от 04.06.2008 № 224 «Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>» земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:0017 разделен на 20 земельных участков (т. 1 л.д. 14).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:0017 общей площадью 507 521 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:162 на котором находится железнодорожный путь.   

Распоряжением администрации города Иванова № 2086-ра от 03.07.2008 утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет 21.10.2008. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 по делу № А17-8584/2014 также установлено, что железнодорожный путь на территории ОАО «ИЗТС», г. Иваново, Фрунзенский район, ул. Станкостроителей, д. 1, протяженностью 1 857 м, инвентарный номер 24:401:002:000329200:7018, лит. XVIII, адрес объекта:  Ивановская область,      г. Иваново, от стрелочных переводов № 32, 54 железнодорожных путей необщего пользования ООО «Ивановское ППЖТ № 1» до КП стрелочного перевода № 55 на территории ул.Станкостроителей, д. 1 принадлежит ООО «Ивановское ППЖТ № 1», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 37-АА № 047008 (т. 1 л.д. 166).

Право собственности ООО «Ивановское ППЖТ № 1» на железнодорожный путь возникло путем приватизации в 2003 году, что подтверждается письмом ответчика от 05.01.2014 № 67 направленным в адрес ОАО «ИЗТС». Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 по делу №А17-8584/2014. 

В результате проведения налоговых проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция) ОАО «ИЗТС»  доначислен земельный налог, в том числе за пользование спорным земельным участком за 2009-2014 годы.

Правомерность доначисления земельного налога подтверждена в ходе рассмотрения споров в рамках дел А17-2558/2016, А17-3266/2017, А17-7900/2014, А17-4082/2014, А17-5273/2013.

При этом судом по указанным делам установлено, что вновь образованные земельные участки, признанные Инспекцией объектом налогообложения, не были предоставлены иным лицам, и записей о праве иных лиц на эти земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период вмененной заявителю обязанности уплачивать земельный налог не имеется.

В период с 08.04.2016 по 29.11.2018 истец оплатил задолженность по земельному налогу. В материалах дела имеются сведения Инспекции об оплате доначисленного по результатам указанных выше налоговых проверок земельного налога в полном объеме (л.д. 42-61).

По расчету истца на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом за 2009-2014 годы земельного налога в сумме 400 604 рублей 71 копейки за земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:162.

Истцом в адрес ООО «ППЖТ № 1» направлена претензия от 08.02.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д. 64, 65). Требования истца остались без удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Материалами дела подтверждается, что право пользования спорным земельным участком в спорный период времени ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 и определении от 10.09.2018 года № 305-ЭС18-5945, в случае если после возникновения права собственности на объект земельный налог был полностью уплачен иным лицом, оно вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Поскольку ответчик обязан оплачивать плату за землю, а после возникновения права собственности на железнодорожный путь к нему перешло право пользования земельным участком необходимым для его эксплуатации, учитывая, что земельный налог уплачен истцом, то соответственно ОАО «ИЗТС», вправе требовать возмещения его расходов в виде уплаченного земельного налога за земельный участок в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 400 604 рублей 71 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на заключение договора от 01.08.2015 № ППЖТ/2015 и последующую продажу в 2017 году железнодорожного пути ООО «СТАН», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют, так как не относятся к спорному периоду (2009- 2014 годы).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (приведен в отзыве на апелляционную жалобу) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-670/2017 о банкротстве ООО «Ивановское ППЖТ №1» рассмотрено заявление ОАО «ИЗТС» к ООО «Ивановское ППЖТ №1» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 400 604,71 руб. Арбитражный суд Ивановской области в определении от 06.03.2019 пришел, в частности к следующим выводам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела писем ИФНС г. Иваново от 19.11.2018 и от 20.12.2018 следует, что по состоянию на 15.11.2018 и 19.12.2018 соответственно задолженность ОАО «ИЗТС» по уплате земельного налога, доначисленного по результатам проведенных проверок, оплачена. 

При этом заявитель с момента произведенной оплаты земельного налога и до даты предъявления настоящего требования в суд (04.12.2018) не обращался к ООО «Ивановское ППЖТ №1» с требованием о возмещении понесенных расходов в виде уплаты земельного налога за должника.   

Задолженность в размере 400 604 рублей 71 копейки возникла после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ООО «Ивановское ППЖТ №1» банкротом, что указывает на то, что данная задолженность является текущей согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, обязанность по возмещению заявителю неосновательного обогащения возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что влечет квалификацию указанных требований как текущих, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию ОАО «ИЗТС» в указанной сумме прекращено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019  по делу №А17-670/2017 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Ивановской области в определении от 06.03.2019 по делу №А17-670/2017 установлено, что задолженность в размере 400 604 рублей 71 копейки возникла после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ООО «Ивановское ППЖТ №1» банкротом (07.03.2017), указанная задолженность является текущей, истец обратился с настоящим иском в суд 27.03.2019 (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда), следовательно, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не истек.   

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 977 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2019  по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 400 604 рубля 71 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «ИЗТС» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 по делу №А17-2188/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» в пользу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 400 604 рубля 71 копейка неосновательного обогащения,        2 977 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2019 по 25.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 604 рубля 71 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга, 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» в доход федерального бюджета 11 071 рубль 64 копейки госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи 

ФИО3

ФИО1