ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2997/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2020) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу № А46-2997/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 931 013 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» – представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 14.09.2020, срок 1 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в лице директора ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.01.2018, срок 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «КПМ», ответчик) о взыскании 931 013 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, в связи с частичным удовлетворением требований просил взыскать с ответчика 360 688 руб. 75 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-2997/2020 с ООО «КПМ» в пользу ООО «Строймонтажсервис» взыскано 360 688 руб. 75 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 214 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КПМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность покупателя оформить заявку в письменном виде, указывая на отсутствие товара на сумму 931 013 руб. 75 коп., истец не представил письменное подтверждение подачи заявки поставщику. По мнению подателя жалобы, претензия истца не является основанием для одностороннего расторжения договора, судом первой инстанции необоснованно учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Кроме того, ответчик указывает, что договор подряда № 16 является действующим, ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору поставки в виде передачи товара согласно спецификации, у конкурсного управляющего достаточно времени на проведение процедуры реализации полученного имущества в рамках конкурсного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «КПМ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КПМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Строймонтажсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 17.09.2015 между ООО «КПМ» (поставщик) и ООО «Строймонтажсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю пазогребневые газобетонные блоки автоклавной обработки в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик согласовывает с покупателем и в течение 1 рабочего дня выставляет спецификацию и счет на оплату (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оформление документов производится по следующей схеме: заявка покупателя на поставку товара, с указанием номенклатуры, количества и периода поставки товара; спецификация продавца, составленная продавцом на основании заявки покупателя; счет продавца на оплату; отгрузочные документы продавца: товарная накладная (форма Торг-12); счет-фактура; товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Согласно пункту 2.3 договора при поступлении заявки покупателя на поставку товара, товар резервируется поставщиком за покупателем с момента выставления счета на товар. Срок, на который товар может быть зарезервирован, не может превышать 3 календарных дней. Если в течение этого срока оплата товара покупателем не была произведена, поставщик имеет право на односторонний отказ от поставки товара, либо на односторонний пересмотр стоимости соответствующей партии товара.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предоплаты. Соглашением сторон может быть предоставлена отсрочка платежа, но не более чем на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Как указано истцом, в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 16 от 17.09.2015 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 162 106 руб. 25 коп., который оплачен истцом в сумме 600 210 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2016 между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и ООО «Строймонтажсервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-5/72, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира № 72) общей (проектной) площадью 40, 43 кв. м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № 3 на 1 этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2016.

В дальнейшем, в целях погашения задолженности ООО «Строймонтажсервис» перед ООО «КПМ» за поставленный по договору поставки № 16 от 17.09.2015 товар, 01.02.2017 между ООО «Строймонтажсервис» (сторона 1) и ООО «КПМ» (сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 прекращает свои денежные обязательства, возникшие на основании договора поставки № 16 от 17.09.2015 перед стороной 2 в сумме 564 896 руб. 25 коп. путем передачи стороне 2 по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/02-2017 от 01.02.2017 жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру № 72 (общей площадью 40, 43 кв. м, с учетом лоджий и балконов), находящуюся в многоэтажном доме № 5 в квартале «Б» жилого комплекса «Московка-2» из расчета 37 000 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения. Сумма в размере 931 013 руб. 75 коп. является авансовым платежом стороне 2 за поставку товара в рамках договора поставки № 16 от 17.09.2015.

Также 01.02.2017 между ООО «Строймонтажсервис» (цедент) и ООО «КПМ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/02-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № М-5/72 от 16.06.2016 на жилое помещение (квартира № 72) общей (проектной) площадью 40, 32 кв. м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № 3 на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 5, расположенного на части земельного участка площадью 17 189 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3023/4, находящегося в 171 м. восточнее относительно жилого девятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, проспект Сибирский, д. 12. Уступка права требования цедента к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилише», осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость договора составляет 1 495 910 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей (проектной) площади квартиры равной 37 000 руб. Расчет между цессионарием и цедентом производится на основании соглашения от 01.02.2017. Цедент уступает цессионарию право по настоящему договору в счет оплаты за поставленный товар ООО «КПМ» (цессионарием) для ООО «Строймонтажсервис» (цедент).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) по делу № А46-12651/2017 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсном управляющим ООО «Строймонтажсервис» утвержден ФИО3.

В направленной в адрес ответчика претензии от 30.01.2020 № 28/685, полученной последним 07.02.2020, ООО «Строймонтажсервис» потребовало от ООО «КПМ» погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № 16 от 17.09.2015, образовавшуюся в связи с заключением соглашения от 01.02.2017.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату оплаченной истцом стоимости товара, который не был поставлен, и отсутствия доказательств исполнения соответствующей обязанности в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается что в связи с заключением сторонами соглашения от 01.02.2017, остаток суммы в размере 931 013 руб. 75 коп. учтен сторонами в качестве авансового платежа по договору поставки № 16 от 17.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право требования возврата уплаченной денежной суммы за товар, который не был поставлен, предусмотрено также пунктом 1 статьи 466 ГК РФ.

При этом судом первой обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная правовая позиция сформирована при обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемых, в частности, с учетом согласования в рамках указанного дела сторонами спецификации товаров, подлежащих поставке, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки, содержащей перечень и количество товаров, не исключают возможность принятия вышеуказанной правовой позиции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах факт направления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве свидетельства трансформации обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки, содержащей перечень и количество товаров, может свидетельствовать лишь об отсутствии нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, не исключает обоснованность заявленных истцом требований с учетом вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы предварительной оплаты, который свидетельствует о фактическом признании ответчиком обоснованности заявленных истцом требований.

Указание ответчика на возможность поставки товара ООО «Строймонтажсервис» и его реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства истца в условиях утраты истцом интереса в получении исполнения по договору в натуре и трансформации соответствующего требования в денежное не может свидетельствовать об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенного.

Доводы ООО «КПМ» о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ с учетом необходимости осуществления исчисления срока исковой давности с момента реализации ООО «Строймонтажсервис» права требования возврата суммы предварительной оплаты посредством направления претензии от 30.01.2020, полученной ответчиком от 07.02.2020.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу № А46-2997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина