АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3764/25 

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А76-43171/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), в режиме видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Челябинска (далее – учреждение, медицинская организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-43171/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:  

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025);  

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024).  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель акционерного общества «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания) (далее – общество «Астрамед-МС») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025).  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании недействительным решения по результатам проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи от 09.10.2024 № 03-3601/К.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Астрамед-МС».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорный вызов относится к категории экстренных, а не неотложных. В обоснование доводов учреждение указывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на этапе вызова скорой медицинской помощи болевой синдром («боль в грудной клетке») имел явные признаки угрозы жизни для пациента, материалы дела не содержат.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Астрамед-МС» и фонд просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами установлено, что между учреждением, фондом и страховыми медицинскими организациями, в том числе обществом «Астрамед-МС», заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, типовая форма которого утверждена приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н (далее – договор).  

В соответствии с положениями пункта 7.3 договора страховая медицинская организация обязана проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), в том числе экспертизу качества медицинской помощи, оказанной медицинской организацией.  

Пунктом 8.9 договора на медицинскую организацию возложена обязанность представлять в страховую медицинскую организацию медицинскую документацию, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи, иную документацию, необходимую для проведения контроля объемов, сроков,  

качества и условий предоставления медицинской помощи в сроки, определенные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.  

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок контроля № 231н).  

Обществом «Астрамед-МС» в целях проведения экспертизы качества медицинской помощи, основанием для проведений которой послужила жалоба родственника застрахованного лица, было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) с привлечением эксперта качества медицинской помощи ФИО4, врача высшей квалификационной категории, по специальности «Скорая медицинская помощь» (номер в реестре 1-009997-74).  

Из заключения по результатам ЭКМП от 01.08.2024 № 107453/2.11 следует, что экспертом был выявлен код дефекта в оказании медицинской помощи 3.11. «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковые записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи», а также код дефекта 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования». При этом, как следует из письма общества «Астрамед-МС» от 24.09.2024 исх. № 2397/24, финансовые санкции к медицинской организации фактически не применялись.  

Протоколом от 06.09.2024 исх. № 2235/24 общество «Астрамед-МС» отклонило претензию учреждения.  

В связи с поступившей от учреждения в адрес фонда претензии последним было организовано проведение реэкспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, к проведению которой привлечен эксперт ФИО5, кандидат медицинских наук, (специальность «Скорая медицинская помощь», номер в реестре 01-020698-74).  

Согласно заключению от 30.09.2024 № 51, полученному по результатам повторной ЭКМП, при реэкспертизе первого случая (код дефекта 3.11) мнение эксперта качества медицинской помощи, привлеченного фондом, не совпало с мнением эксперта качества медицинской помощи, привлеченного обществом «Астрамед-МС», однако код дефекта 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования» также признан экспертом фонда подтвержденным.  

Как следует из заключения эксперта, «согласно порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н поводом для  

вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе болевой синдром, поводом для вызова скорой медицинской помощи к пациенту была «Боль в грудной клетке», что является поводом для экстренного оказания медицинской помощи. Согласно порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. Время доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента составило 26 минут».  

Результаты проведенной повторной ЭКМП оформлены решением фонда от 09.10.2024 № 03-3601/К.  

Полагая, что названное решение фонда от 09.10.2024 № 03-3601/К, в котором отражен код дефекта 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования», не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.  

Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 статьи 40 указанного Закона № 326-ФЗ, пункт 14 Порядка контроля № 231н).  

Согласно пункту 22 Порядка контроля № 231н внеплановая медико-экономическая экспертиза проводится в случаях, в том числе получения жалоб  

от застрахованного лица или его представителя на доступность медицинской помощи в медицинской организации.  

В соответствии с пунктом 45 Порядка контроля № 231н фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу медицинской помощи, в том числе повторно. Повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится последовательно с экспертизой качества медицинской помощи, осуществляемой страховой медицинской организацией, с привлечением эксперта качества медицинской помощи, не участвовавшим в проведении первичной экспертизы, включенного в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 46 указанного Порядка).  

Задачами реэкспертизы являются: 1) проверка обоснованности и достоверности заключения эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего ЭКМП; 2) контроль деятельности экспертов качества медицинской помощи. Реэкспертиза проводится, в том числе в случае поступления жалобы застрахованного лица или его представителя па доступность и качество медицинской помощи.  

Предметом спора является нарушение, выявленное фондом по результатам рассмотрения жалобы родственников застрахованного лица и результатам реэкспертизы качества медицинской помощи, оказанной учреждением застрахованному лицу на этапе оказания скорой медицинской помощи, с кодом дефекта 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования».  

Полагая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов, учреждение указывает, что спорный вызов не относится к категории экстренных, соответственно время доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента не нормировано, может превышать 20 минут.  

Суд округа не может согласиться с вновь приведенными в кассационной жалобе доводами учреждения, поскольку они были предметом исследования судов, уполномоченных на рассмотрение спора по существу, и правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н (далее – Порядок № 388н).  

Согласно пункту 5 Порядка № 388н скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:  

а) экстренной – при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;  

б) неотложной – при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.  

В силу пункта 10 Порядка № 388н в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи.  

Согласно пункту 11 Порядка № 388н поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе, болевой синдром (подпункт «д»).  

При этом, как следует из пункта 6 Приложения № 2 к Порядку № 388н, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе карту спорного вызова ( № 999/100454), в пункте 12 которой указан повод вызова «острое внезапное заболевание», а также «боль в грудной клетке», заключение эксперта от 01.08.2024 № 107453/2.11, подтвердившего нарушение медицинской организацией Порядка № 388н с кодом дефекта 2.1 «Нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования», заключение эксперта от 30.09.2024 № 51, в соответствии с которым вызов скорой помощи квалифицирован как вызов по экстренным показаниям (время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи не должно было превышать 20 минут), суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в рамках экспертизы качества медицинской помощи и реэкспертизы нарушения соответствуют примененному коду дефекта 2.1, следовательно, фонд располагал правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения.  

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере медицины и экспертной деятельности, учреждением в материалы дела не представлены; выводы судов, основанные на анализе совокупности имеющихся доказательств, не опровергнуты; ходатайств о назначении судебной экспертизы качества медицинской помощи в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от медицинской организации не поступало.  

Кроме того, как указывает фонд, в пункте 24 карты спорного вызова № 999/100454 в качестве осложнения поименован шок (пациент из-за выраженного тремора рук не смог поставить подпись в карте вызова); согласно пояснениям, данным представителем фонда в судебном заседании суду округа, гипертоническое заболевание застрахованного лица привело к летальному исходу; маркировка бригады скорой медицинской помощи «501К», согласно пояснениям самого учреждения, изложенным в претензии, означает выезд на вызов экстренной консультативной кардиологической бригады с врачом- кардиологом, т.е. повод для вызова был определен фельдшером как экстренный.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в заявлении по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об экстренном характере спорного вызова, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-43171/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Т.П. Ященок