ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62387/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь» - ФИО1, по доверенности от 02.02.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда» - не явился, извещен,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.11.2022г.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-62387/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда»

о признании договора аренды ничтожным,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Бытремобувь» (далее - ООО «Бытремобувь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда» (далее - ООО Часовая мастерская «Секунда», ответчик) о признании договора субаренды помещения № 11-21/2020 от 22.07.2020, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв. м ничтожным и применении последствий ничтожности договора, об обязании освободить занимаемую площадь 50 кв. м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 43, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 165.1, 450, 450.1, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и мотивированы тем, что договор субаренды заключен арендатором (ООО «Бытремобувь») с субарендатором (ООО «Часовая мастерская «Секунда») без согласия собственника (Департамента городского имущества города Москвы).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 признан договор субаренды помещения кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенное по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв. м, между ООО «Бытремобувь» и ООО «Часовая мастерская «Секунда» № 11-21/2020 от 22.07.2020, недействительным в силу ничтожности.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Часовая мастерская «Секунда» освободить занимаемую площадь 50 кв. м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 43. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 18 сентября 2023 года представитель истца доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе подражал, просил ее удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.07.2020 между ООО «Бытремобувь» (арендатор, истец) и ООО «Часовая мастерская «Секунда» (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 11-21/2020, согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенное по адресу: город Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, дом 43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв. м, с целью размещения ремонтной мастерской (пункты 1.1 и 1.3 договора). 

Помещение было передано субарендатору по акту передачи-приемки от 22.07.2020. 

Как указывает истец, в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника помещения (город Москва в лице Департамента городского имущества) - ООО «Часовая мастерская «Секунда» не получало, меры к получению такого согласия приняты не были, что свидетельствует о ничтожности договора. 

Истец ссылается на ответ Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госиспекция по недвижимости) на обращение от 12.01.2021 из которого установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом (ОКС 77:07:0006002:1020) площадью 21 532,1 кв. м с нежилыми помещениями. На часть нежилых помещений (пом. V, ком 1-13), площадью 147,5 кв. м зарегистрирована собственность города Москвы (ЕГРН от 30.11.2004 г. N 77-01\07-1059\2004-316). 

Указанные помещения переданы ООО «Бытремобувь» договором аренды от 21.02.2005 № 0800068X01 сроком действия до 08.12.2024 для ремонта обуви, бытового обслуживания и торговли. Осмотром установлено, что помещение используется ООО «Бытремобувь» для бытового обслуживания, сторонние пользователи отсутствуют. 

Таким образом, у собственника отсутствует информация о передаче данного помещения в субаренду ООО «Часовая мастерская «Секунда», что подтверждает факт незаконности в правоотношениях между ООО «Бытремобувь» и ООО «Часовая мастерская «Секунда» в части заключения договора субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (пом. V, ком 1-13), площадью 147,5 кв. м зарегистрирована собственность города Москвы (ЕГРН от 30.11.2004 № 77-01\07-1059\2004-316). 

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  8, 12, 166, 167, 168, 173.1, 309, 310, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у ответчика не имелось права распоряжения спорным помещением на момент заключения спорного договора субаренды с истцом, удовлетворил исковые требования и примени, исходя из наличия злоупотребления гражданскими правами ответчиком, поскольку, действуя с определенной долей осмотрительности и добросовестности, ответчик, при заключении договора субаренды с истцом, должен был убедиться в наличии права арендатора на передачу объекта аренды в субаренду, ответчик не мог не знать об обстоятельствах незаконности заключаемого им договора субаренды с истцом, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности, как заключенной при отсутствии согласия собственника на сдачу в субаренду, а также, поскольку совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 173.1, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы представлены доказательства расторжения истцом договора субаренды, в связи с чем надлежащий способ защиты права истца, в настоящем случае, это истребование спорного имущества, из чего следует, что иск о признании договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика освободить спорные помещения удовлетворению не подлежит.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Указанное согласие арендодателя предоставляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда в городе Москве», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (приложение 20) «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г.орода Москвы».

В соответствии с договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 21.02.2001 №08-68/2001, зарегистрированного в установленном порядке в Департаменте (пункт 2.2.), заключенного между Департаментом городского и муниципального имущества города Москвы (территориальное агентство) (арендодатель), предприятием (балансодержатель), в эксплуатации которого находится нежилой фонд АООТ «1-й МПЗ им. В.А. Казакова», с одной стороны, и ООО «Бытремобувь» (Арендатор), с другой стороны, на основании договора купли-продажи ВАМ №14423 от 01.09.2000 и распоряжения ДГМИ от 09.12.1999 № 4153-р, свидетельства № 8-036670 от 29.11.2000 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 151,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ЗАО, Кутузовский пр-т, д.43, стр.1, для использования под мастерскую по ремонту обуви (пункт 1.1.).

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.07.2000 по 08.12.2024 (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора с согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование. Регистрация договоров субаренды/безвозмездного пользования производится в Департаменте.

Судом апелляционной инстанции не в полном мере дана оценка фактическим обстоятельствам спора, заслуживают внимания доводы третьего лица по делу - Департамента городского имущества города Москвы, согласно которым из предоставленной информации Управлением оформления вторичных имущественно – земельных отношений следует, что нежилое помещение площадью 147,5 кв.м. по адресу: 

<

...> передано в аренду ООО «Бытремобувь» на основании договора от 21.02.2001 № 08-00068/01 для использования под ремонт обуви, бытовое обслуживание, торговлю на срок до 08.12.2024.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор при условии отсутствия нарушений договора аренды вправе сдавать арендованное имущество в субаренду в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» только с согласия арендодателя, которым в настоящем случае является Департамент городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, запросов на оказание государственной услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (Приложение № 20) по оформлению договора субаренды между ООО «Бытремобувь» и ООО «Часовая мастерская «Секунда» в департамент не поступало.

Согласие департамента на заключение указанного договора субаренды на часть (50 кв.м.) названного нежилого помещения не предоставлялось.

Таким образом, заслуживают внимания доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

Учитывая, что спор по защите нарушенных прав истца по существу не рассматривался судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание непередачу арендованного имущества истцу при расторжении договора субаренды, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию)., и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

При этом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли иные отношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) с учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-62387/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

Е.Ю. Филина