АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9000/2021

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца  –  общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Фавн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2021) и ФИО2 (доверенность от  04.12.2023), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Фавн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-9000/2021, установил следующее.

ООО «Кубань – Фавн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение)  с иском о взыскании 53 895 119 рублей убытков.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств по подаче воды в объемах, согласованных сторонами, это привело к снижению урожайности риса и возникновению у истца убытков.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору от 10.04.2020 № 21, что привело к низкой урожайности возделываемой обществом сельскохозяйственной культуры. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда от 05.12.2022  отменено; в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом состава убытков и об отсутствии в связи с этим оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неправомерность квалификации описанных ответчиком обстоятельств в качестве непреодолимой силы. Ответчик не представил соответствующего сертификата Торгово-промышленной палаты Краснодарского края  о форс-мажоре. Податель жалобы считает ошибочными следующие выводы суда апелляционной инстанции:  общество не предприняло мер по рациональному использованию оросительной воды в условиях дефицита и самостоятельно принимало решение о распределении полученной воды между засеянными  площадями; общество, зная о прогнозируемой неблагоприятной гидрометеорологической обстановке в бассейне реки Кубань и дефиците водных ресурсов, самостоятельно на свой страх и риск приняло решение посеве риса на площади 5002 га и несмотря на рекомендации учреждения не сократило посевную площадь. Общество, оспаривая названные выводы, указывает на следующее. На посевной территории общества имеются естественные уклоны, которые предопределяют направление движения воды на поверхности и общество не может оперативно предпринимать меры по изменению названного направления. Технология выращивания риса предполагает 5-летний цикл воспроизводства. Невозможно в 2020 году понизить посевные площади на 1тыс. га, а в 2021 году возобновить сев на всей площади, поскольку это повлечет значительные убытки. По мнению заявителя, условием для сокращения истцом посевных площадей с минимизацией его финансовых потерь является принятие ответчиком мер по заблаговременному (за 1 год) предупреждению истца о предстоящем сокращении подачи воды. То обстоятельство, что снижения урожайности риса в 2020 году по сравнению с предыдущими годами не произошло, не может быть положено в основу вывода о недоказанности убытков.  Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Южно-региональный центра оценки и экспертизы собственности» от 19.10.2020 № 0803, приостановление подачи орошаемой воды губительно подействовало на налив и созревание зерна риса. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.09.2019 общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили предварительный договор оказания услуг по подаче и отводу воды № 27, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора оказания услуг по подаче и отводу воды.

10 апреля 2020 года общество и учреждение заключили основной договор оказания услуг по подаче и отводу воды № 21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель с 20.04.2020 по 31.08.2020 обязуется оказать заказчику услуги по подаче и отводу воды с целью орошения рисовых посевов на основании заявки на подачу и отвод воды (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что подача и отвод воды осуществляются с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения – СМК ГУ № 8 Р-2, НС № 2 ГУ № 4 Рн-1, Рн-2, ГУ № 3) Черноерковского филиала учреждения; мелиоративная система закреплена за исполнителем на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.5 договора вода подается в точке водовыдела, отвод воды осуществляется в точке водоотведения.

Согласно пункту 4.3 договора орошаемая площадь составляет 5002 га.

В силу пункта 1.4 договора периоды (сроки) и объемы оказания услуг определяются графиком подачи/отвода воды (приложение № 2 к договору) и планом водопользования (приложение № 6 к договору), разработанным совместно заказчиком и исполнителем до начала поливного сезона, и согласованным с управлением сельского хозяйства муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.10 договора объем оказанных услуг и (или) сроки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (приложение № 5 к договору), возникновения чрезвычайной ситуации, форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 3.11 договора при необходимости изменения объема и срока оказания услуг в соответствии с пунктом 3.10 договора исполнитель направляет заказчику откорректированный график и план водопользования с указанием причин корректировки. Заказчик обязан рассмотреть откорректированный график и по результатам рассмотрения в течение 3-х рабочих дней либо подписать его в представленной редакции либо уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора. В случае необоснованного отказа или необоснованного уклонения заказчика от подписания откорректированного графика и плана водопользования в нем делается соответствующая отметка, график и план водопользования считаются подписанными в представленной исполнителем редакции.

Письмами от 07.07.2020 № 182 и от 11.08.2020 № 221 учреждение уведомило заказчика о корректировке графика и плана водопользования в одностороннем порядке по причине маловодья, вызванного засухой и дефицитом водных ресурсов.

Письмом от 14.08.2020 № 235 учреждение сообщило заказчику о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относятся ситуации природного характера, такие как засуха, уровень осадков, а также отсутствие возможности водозабора из источника водоснабжения в результате недостаточного объема или количества воды из забираемых водных объектов по независящим от исполнителя причинам, в том числе по причине маловодья (пункт 7.1 договора).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств исполнителя по подаче воды в объемах,  согласованных сторонами, обратилось в суд с иском о взыскании убытков. 

По мнению общества, возникновение обстоятельств непреодолимой силы не доказано, поскольку недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище прогнозировался.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО4 и ФИО5

В заключении от 02.09.2022 № 25/22 эксперты пришли к следующим выводам: согласно технологическим картам на рисовых чеках, принадлежащих обществу, правила и агротехнические приемы возделывания риса в 2020 году им соблюдены; количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих обществу, составляет 25 219,99 ц; размер убытков, понесенных обществом в связи с недобором урожая риса в 2020 году, составил 53 895 119 рублей. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 307, 309, 310, 393, 394, 401, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом исходил из наличия и доказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении убытков, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору от 10.04.2020 № 21, что привело к низкой урожайности возделываемой обществом сельскохозяйственной культуры. Суд указал, что для получения высокого урожая истец предпринял все возможные необходимые мероприятия. Ответчик, будучи осведомленным о проблемах с водообеспеченностью в 2020 году, заключил договор от 10.04.2021 № 21 на поставку и отвод воды, однако нарушил обязательства по поставке орошаемой воды истцу в объеме, согласованном сторонами в графике и плане водопользования. Неблагоприятные погодные условия (засуха и маловодье, повлекшие недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и Краснодарском водохранилище) не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку наступление этих обстоятельств прогнозировалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств и причинно-следственной связи между действиями учреждения по сокращению объема подаваемой обществу воды и наступлением вреда в виде снижения урожайности риса, выращиваемого обществом в 2020 году. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору от 10.04.2021 № 21, а также его вина в сокращении объема подаваемой истцу воды и полном приостановлении ее подачи после 14.08.2020.  

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что  объем оказанных услуг и (или) сроки оказания услуг могут быть изменены исполнителем (учреждением) в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (приложение № 5 к договору), возникновения чрезвычайной ситуации, форс-мажорных обстоятельств. 

Письмами от 07.07.2020 № 182 и от 11.08.2020 № 221 учреждение уведомило заказчика о корректировке графика и плана водопользования в одностороннем порядке по причине маловодья, вызванного засухой и дефицитом водных ресурсов. 

Общество в нарушение пункта 3.11 договора не подписало откорректированный график, при этом и не уведомило учреждение об отказе от исполнения договора в условиях несогласия с его условиями.  

Обстоятельства, вызвавшие сокращение объема подаваемой истцу воды и последующее приостановление ее подачи, носят объективно-непредотвратимый характер и находятся вне контроля учреждения. 

Заключая договор, учреждение не обладало достоверными (безусловными) данными в отношении ситуации, которая может возникнуть с водным балансом на протяжении всего поливного сезона 2020 года, поэтому ссылка общества на то, что учреждение за год до заключения договора должно было уведомить общество о сокращении объемов подачи воды не может быть принята во внимание.   

Ситуация, связанная  обеспеченностью водными ресурсами, является прогнозным переменным показателем в течение года, который может изменяться с учетом климатических изменений, в том числе температурных режимов, пополнением водохранилища в период обильных осадков, обильного таянием снега (с учетом снегозапаса в горах) и прочих факторов, наступление которых невозможно предвидеть на весь период вегетации риса.

Учреждение, действую с должной осмотрительностью, в письменном виде (письмо от 09.04.2020 № 101) предупреждало все хозяйства, занимающиеся выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе общество, о возможной ситуации, связанной  обеспеченностью водными ресурсами.

Апелляционный суд отметил, что общество, зная о прогнозируемой неблагоприятной гидрометеорологической обстановке в бассейне реки Кубань и дефиците водных ресурсов, самостоятельно на свой страх и риск приняло решение посеве риса на площади 5002 га и не сокращало посевную площадь.

В протоколах совещаний Межведомственной рабочей группы по регулированию работы водохозяйственного комплекса Средней и Нижней Кубани неоднократно отмечалось, что неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка в бассейне реки Кубань, связанная с низкой водностью и недостаточной приточностью к Краснодарскому водохранилищу, остается сложной (то есть, ситуация могла измениться при улучшении гидрометеорологической обстановки). Текущий год оценивался специалистами как экстремально сухой. В этих условиях, в соответствии с правилами эксплуатации, Краснодарское водохранилище функционировало в режиме ограниченной водоотдачи.

Письмом от 06.08.2020 № 215 общество рекомендовало всем хозяйствам, занимающимся выращиванием сельскохозяйственных культур, принять меры по рациональному использованию оросительной воды: подпереть межкартовые сбросные каналы, установить концевые (сбросные) сооружения при их отсутствии; проверить герметизацию водовыпусков, исключающей утечку воды из чеков; разработать внутрихозяйственный график полива; сообщить свои предложения по межхозяйственному графику полива, разрабатываемому Черноерковским филиалом общества. 

В условиях информирования истца о сокращении объемов подаваемой воды истцом не доказано принятие им разумных мер по рациональному использованию оросительной воды и уменьшению предполагаемых убытков. Возможными причинами падения горизонтов на отдельных чеках общества могли быть следующие: неисправность чековых водовыпусков; отсутствие их герметизации в период маловодья; неосмотрительный сброс воды с чеков самим обществом.

По мнению истца, снижение урожайности из-за дефицита поливной воды произошло на  площади 500 га из всей засеянной им в 2020 году площади сельскохозяйственных угодий.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письменные пояснения экспертов, выполнявших судебную экспертизу, установил, что причины сокращения урожайности риса в ходе проведения экспертизы не исследовались; осмотр засеянных рисом площадей, внутрихозяйственной сети мелиоративной системы и гидротехнических сооружений на внутрихозяйственной сети общества, а также анализ почвы экспертами не производись (исследование проводилось экспертами спустя два года после сбора урожая риса); объемы урожая риса эксперты установили не путем фактического осмотра урожая (количественных и качественных характеристик), а на основании  справок общества. 

Согласно пункту 13 статьи 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать урожайность риса – не менее 57 центнеров с гектара в зачетном весе;

Суд апелляционной инстанции сопоставил сведения о количестве риса, выращенного обществом с 2015 по 2019 годы, и установил, что средняя урожайность риса составляла 57 ц/га. 

Из информации о средней урожайности, отраженной в отчетности ответчика по форме 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», следует, что урожайность риса в 2019 года на площади 5029 га составила  54,2 ц/га, урожайность риса в 2018 году на площади 2586 га составила 59 ц/га, урожайность риса в 2017 году на площади 3240 га составила 53,2 ц/га. 

Апелляционный суд принял во внимание, что урожайность риса, выращенного истцом в 2017 и 2019 года, в которые не было зафиксировано засухи и маловодья, не достигла нормативного значения. 

Согласно бухгалтерской справке общества на втором отделении № 2 на площади 1309 га (входит территория площадью 500 га, на которой, по мнению истца, произошло снижение урожайности риса) общество вырастило в 2020 году рис с урожайностью 56,2 ц/га, то есть в количестве, приближенном к нормативному, а также к результатам, полученным обществом в предшествующие годы. 

Апелляционным судом также исследованы сведения об урожайности риса у иных организаций, выращивающих его на территории, обслуживаемой Черноерковским филиалом учреждения, и установлено, что в этих же условиях  (оказание услуги по подаче орошаемой воды также приостановлено учреждением 14.01.2020) они показали высокие уровни урожайности риса (от 75,8 ц/га до 86,8 ц/га).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наступления негативных последствий для общества в виде снижения урожайности риса вследствие действий (бездействия) учреждения.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о доказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по обстоятельствам спора.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-9000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                         А.Х. Ташу