АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18436/2019

г.Нижний Новгород                                                        «15» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-394)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2,

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ОГРН 

<

***>), 2. ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управление ФНС России по Нижегородской области, акционерное общество Регистраторское общество «Статус»,

третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5

при участии представителей:

от истца:  ФИО6 – доверенность от 30.10.2018 № 52 АА 3945790;

от ответчика: 1. ФИО6 – доверенность от 27.03.2019;

2. ФИО3 – паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7 – доверенность от 02.07.2018 № 52 АА 3663353,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» и ФИО3, об аннулировании записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Продмонтаж» от 23.04.2019               № 2195275415597.

Ответчик – ПАО «Продмонтаж» исковые требования поддержал. 

Ответчик – ФИО3  возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированного отзыва на иск не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства от гр.ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО8

Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения. Доказательств того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и интересы данного лица, не представлено.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Продмонтаж» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 05.01.1993 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода/Нижегородская регистрационная палата.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени                  ПАО  «Продмонтаж» указан генеральный директор ФИО3.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Продмонтаж» от 24.12.2014 утвержден Устав последнего. 

На дату обращения в суд с настоящим иском акционером общества «Продмонтаж» являлся в том числе гр. ФИО2, владеющий 376 805 обыкновенными акциями Общества, что составляет 99,4760% от общего количества размещенных в Обществе акций (справка АО «Регистраторское общество «Статус» на дату 24.04.2019). 

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 09.07.2019 ПАО «Продмонтаж» акционером Общества, владеющим 301 444 обыкновенными акциями, является ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу                № А43-48305/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2. Суд обязал публичное акционерное общество «Продмонтаж» в срок не позднее 75 дней со дня принятия настоящего решения провести внеочередное собрание акционеров публичного акционерного общества «Продмонтаж» в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения и принятия решений по следующим вопросам:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров                              ПАО «Продмонтаж».

2. Избрание членов совета директоров  ПАО «Продмонтаж» с возложением обязанности по исполнению настоящего решения суда с соответствующими полномочиями на истца.

Определить местом проведения внеочередного собрания акционеров                        ПАО «Продмонтаж» - 

<

...>.

Дата, на которую определяется (фиксируется) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества - не ранее 10 дней с даты настоящего решения и не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ПАО «Продмонтаж» должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты проведения собрания.

Во исполнение решения суда 04.03.2019 созвано общее собрание акционеров, на котором принято решение об избрании в состав Совета директоров                                      ПАО «Продмонтаж» следующих членов: ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО11. 

18.03.2019 состоялось заседание Совета директоров ПАО «Продмонтаж» с участием членов, избранных на общем собрании акционеров 04.03.2019.

На указанном заседании Совета директоров ПАО «Продмонтаж» принято решение в том числе об избрании генеральным директором Общества ФИО12 с 19.03.2019 сроком на 5 лет.

Между тем, 23.04.2019 налоговым органом внесена регистрационная запись                 № 2195275415597 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре).

В дальнейшем, на заседании Совета директоров Общества 10.07.2019 приняты в том числе решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора                              ПАО «Продмонтаж» ФИО12 и расторжении с ним трудового договора с 10.07.2019 и избрании на должность генерального директора ПАО «Продмонтаж» ФИО13 сроком на 5 лет. 

ФИО2 (изначально) и ФИО5, считая, что оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи от 23.04.2019 № 2195275415597 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ПАО «Продмонтаж», обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подпункт 9 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах). 

Согласно пункту 14.2 Устава ПАО «Продмонтаж» к компетенции Совета директоров  Общества относится в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Решения Совета директоров ПАО «Продмонтаж», оформленные протоколом от 18.03.2019, недействительными не признаны (доказательств обратного не представлено). 

Доказательств принятия до внесения спорной записи в ЕГРЮЛ решений об избрании директором ПАО «Продмонтаж» в установленном законом и Уставом Общества порядке иного лица, в том числе и ФИО3, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для обращения ФИО3 в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ПАО «Продмонтаж», и соответственно внесения записи от 23.04.2019 № 2195275415597, не имелось.

Между тем, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае, истцом заявлены требования об аннулировании записи в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Продмонтаж» от 23.04.2019 № 2195275415597.

Само по себе аннулирование записи от 23.04.2019, с учетом дальнейшей смены единоличных органов управления общества, не приведет к восстановлению прав общества.

Напротив, в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда налоговым органом имеется заявление ФИО3, на основании которого внесена спорная запись, которому дана судебная оценка. 

Надлежащим способом защиты прав и законных интересов как акционеров, так и общества будут являться требования, направленные на восстановление, в случае их нарушения, таких прав (совершение конкретных действий лицом от имени общества, неуполномоченном совершать такие действия). Указанные требования подлежат доказыванию, подлежат судебной оценке и исследованию с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ не является надлежащим способом защиты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные возражения и доводы, в том числе в отношении надлежащего истца (в том числе с учетом привлечения третьего лица - статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом рассмотрены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета исследования (доказывания) и не принимаются как необоснованные. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

          Судья                                                                                                    С.Ю. Щукин