АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТА» (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403337750, ОГРН 1125476079838) на определение от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении по делу № А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) без рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РАСТА», конкурсного управляющего должником Кугушева Виктора Николаевича, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» Вермиенко Леонида Александровича о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу должника убытков в размере 101 459 954,49 руб.

	В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Роппельт Е.А. по доверенности от 09.09.2014 № 724-Д.

Суд установил:

решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «НОК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.)

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.07.2016 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РАСТА» (далее - ООО «РАСТА», заявитель, кассатор), конкурсного управляющего Кугушева В.Н., представителя собрания кредиторов ОАО «НОК» Вермиенко Леонида Александровича о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в пользу должника убытков в размере 101 459 954,49 руб. 

Определением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда от 19.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, ООО «РАСТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «РАСТА» считает, что у заявителя, конкурсного управляющего должником, представителя собрания кредиторов ОАО «НОК» отсутствует возможность в общеисковом порядке обратиться с заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

По мнению кассатора, судами не учтено, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) не закреплён исчерпывающий перечень обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве; отнесение того или иного спора к рассмотрению в деле о банкротстве или в общеисковом порядке осуществляется на основании характера и фактических обстоятельств, а также предмета судебного разбирательства. 

Заявитель считает, что при разрешении спора с участием должника рассматриваемого в общеисковом порядке следует установить, не затрагивает ли такой спор права и законные интересы кредиторов должника и, если затрагивает, такой спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Поэтому перечень материально-правовых споров, относящихся к рассмотрению в деле о банкротстве, определяется, в том числе, нарушением таким спором прав и законных интересов кредиторов должника.

Банк представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением ООО «РАСТА», конкурсный управляющий должником, представитель собрания кредиторов ОАО «НОК» ссылались на причинение должнику убытков в размере 101 495 954,49 руб. бесспорным списанием Банком денежных средств со счетов должника во исполнение договоров поручительства, заключённых между сторонами с 2003 по 2007 годы, впоследствии признанных определением суда от 04.03.2014 недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве правового обоснования заявления сделана ссылка на общие нормы гражданского законодательства (статьи 15, 393, пункт 4 статьи 10 ГК РФ) с указанием на то, что заявленное требование о взыскании убытков не является возвратом неосновательно полученного или реституционного требования по недействительным сделкам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35, возможность обращения с заявлением о взыскании убытков с конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве не предусмотрена. В деле о банкротстве требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков может быть рассмотрено только в отношении арбитражного управляющего или лиц, контролирующих должника (пункт 53 Постановления № 35). 

Кроме того, суды учли, что ПАО Сбербанк не включался в реестр требований кредиторов ОАО «НОК» на указанную сумму требуемых убытков.

Установив, что требование заявлено к конкурсному кредитору должника, оно предъявлено конкурсным управляющим и другими помимо арбитражного управляющего лицами, суд первой инстанции правильно указал на необходимость его рассмотрения в общеисковом порядке и применительно к пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ на законном основании оставил заявление без рассмотрения.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Право заявителя на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку он не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке. При этом выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного в статье 12 ГК РФ, осуществляется лицом, обратившимся в суд.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТА» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							     С.А. Доронин

Судьи											     В.А. Лошкомоева

												     Н.В. Мелихов