АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15101/2017

г. Ставрополь

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Терский», ОГРН 

<

***>, п. Терский Буденновского района,

к-обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Луч», ОГРН 

<

***>, с. Кара-Тюбе Нефтекумского района,

-администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Буденновск,

о признании недействительным постановления, признании права аренды отсутствующим и исключении регистрационных записей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, представителя ООО агрофирмы «Луч» ФИО3 по доверенности от 24.12.2017 и представителя администрации Буденновского муниципального района ФИО4 по доверенности от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «Терский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО агрофирме «Луч» (далее - агрофирма) и администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) с требованиями (с учетом уточнения):

- признать отсутствующим право аренды агрофирмы на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12626000 кв.м пастбищ, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 по договору № 2 от 01.10.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008;

- признать отсутствующим право аренды ООО «Хлеб» вышеуказанного земельного участка по договору № 2 от 14.04.2011 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008;

- признать отсутствующим право аренды ООО «Терский» вышеуказанного земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008;

- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008 года (регистрационная запись 26-26-21/006/2008-494 от 18.04.2008 года ) и применить последствия его недействительности;

- признать постановление главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 12.12.2007 № 509 недействительным с момента издания.

Администрация в отзыве на иск просила вынести решение на усмотрение суда.

Агрофирма в отзыве указала на ненадлежащий способ защиты в отношении требований о признании постановления недействительным и права аренды отсутствующим; пояснив, что сельскохозяйственную обработку спорного участка осуществляет агрофирма и, соответственно, она им и владеет, доказательств владения спорным участком истцом он не представил; участки, которые имел намерение сформировать истец под своими объектами, пересекаются лишь с двумя из восьми арендуемых частей спорного земельного участка. Агрофирма считает возможным урегулирование спора путем подачи иска об устранении кадастровой ошибки или об установлении границ. Также агрофирма заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации Буденновска и Будённовского района № 2002 от 02.12.1992 «О разграничении земель совхоза "Терский" по видам собственности и землепользователям» совхозу «Терский» были переданы в аренду 2885 га пашни и 1851 га пастбищ сроком на 5 лет.

На основании решения учредительного общесовхозного собрания сельскохозяйственного предприятия совхоза «Терский» от 26.01.1993 совхоз «Терский» реорганизован путем преобразования в сельхозпредприятие совхоз «Терский», зарегистрированное постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновском района Ставропольского края № 980 от 24.06.1993. Этим же собранием утвержден и указанным постановлением зарегистрирован Устав СХП совхоза «Терский», в соответствии с пунктом 1.1 которого организационно-правовая форма предприятия – акционерное общество закрытого типа.

В соответствии с планом реорганизации совхоза «Терский» и актом приема-передачи от 03.03.1993, в результате реорганизации совхоза «Терский» в сельхозпредприятие совхоз «Терский» было передано недвижимое имущество (в том числе здания общественного назначения, здания животноводства и растениеводства, прочие здания и сооружения).

Согласно экспликации земель сельхозпредприятий, организаций и граждан по состоянию на 01.01.2000, составленной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, за СХП совхоз «Терский» числилось в аренде - 2985 га пашни, в пользовании - 1845 га пастбищ.

03 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – акционерном обществе закрытого типа «Совхоз Терский», созданном до 01.07.2002, которому присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. В сведениях о регистрации до 01.07.2002 при создании юридического лица путем реорганизации указаны дата и номер регистрации – 24.06.1993 № 980.

В дальнейшем наименование АОЗТ «Совхоз Терский» изменено на ЗАО «Терский», а затем – АО «Терский» (Устав общества от 08.04.2016).

Постановлением главы муниципального образования Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края от 12.12.2005 № 36 утверждены площади земель, включенных в фонд перераспределения в границах землепользования ЗАО «Терский», общей площадью 6846,5 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 6741,8 га, из них пашни – 5044,6 га, пастбищ - 1697,2 га,  древесно-кустарниковых насаждений – 49,6 га, под дорогами и прогонами – 52,3 га, прочих земель – 2,8 га.

23 июня 2007 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:20:0:0183 (в настоящее время кадастровый номер имеет структуру – 26:20:000000:183) общей площадью 68465000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (кадастровый паспорт от 19.02.2008 № 20-02/08-0355).

Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в границах которого учтены части, в том числе части с учетными номерами № 034 площадью 4234000 кв.м, № 035 площадью 2004000 кв.м, № 036 площадью 1207000 кв.м, № 037 площадью 547000 кв.м, № 038 площадью 3020000 кв.м, № 039 площадью 236000 кв.м, № 040 площадью 371000 кв.м, № 041 площадью 1007000 кв.м.

В заявке № 54 от 26.07.2007, поданной в администрацию, ЗАО «Терский» просило предоставить в аренду земельный участок общей площадью 1262,6 га (пастбища) сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером единого землепользования 26:20:0:0183 включающие: 37,1 га в кадастровом квартале 26:20:09401 (что соответствует части № 40), 23,6 га в квартале 26:20:090903 (что соответствует части № 39), 302 га в квартале 26:20:090401 (что соответствует части № 38), 100,7 га в квартале 26:20:090301 (что соответствует части № 41), 54,7 га в квартале 26:20:090301 (что соответствует части № 37), 321,1 га в квартале 26:20:090101 (что соответствует частям №№ 35 и 36), 423,4 га в квартале 26:20:090101 (что соответствует части № 34).

В газете «Вестник Прикумья» от 10.11.2007 № 89 (11862) администрацией размещено объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью  12 626 000 кв.м пастбищ, расположенного в границах землепользования ЗАО «Терский», кадастровый номер единого землепользования – 26:20:0:0183. В публикации в графе «сведения о заявителях» указано ЗАО «Терский».

Постановлением главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 12.12.2007 № 509 с указанием на отсутствие иных заявлений в течение месяца с момента опубликования вышеуказанного сообщения земельный участок площадью 12 626 000 кв.м пастбищ, входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:0183, предоставлен в аренду ООО «Терский» для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 15 лет.

На основании данного постановления между администрацией и ООО «Терский» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12626000 кв.м. пастбищ, в том числе: 4234000 кв.м пастбищ с учетным номером части 034, 2004000 кв.м пастбищ с учетным номером части 035, 1207000 кв.м пастбищ с учетным номером части 036, 547000 кв.м пастбищ с учетным номером части 037, 3020000 кв.м пастбищ учетным номером части 038, 236000 кв.м пастбищ с учетным номером части 039, 371000 кв.м пастбищ с учетным номером части 040, 1007000 кв.м пастбищ с учетным номером части 041, входящие в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 общей площадью 68 465 000 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.04.2008 за номером 26-26-21/006/2008-494.

По договору № 2 от 14.04.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008 ООО «Терский» передало ООО «Хлеб» право аренды указанных частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183. Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2011 за номером 26-26-07/012/2011-541.

В последующем ООО «Хлеб» по договору № 2 от 01.10.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 46 от 19.02.2008 передало ООО агрофирме «Луч» право аренды указанных частей земельного участка. Уступка прав и обязанностей по договору аренды агрофирме зарегистрирована в ЕГРП 06.12.2013 за номером 26-26-07/022/2013-730.

ООО «Терский» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, запись  о чем внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2013.

ООО «Хлеб» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, запись  о чем внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2014.

Согласно материалам дела истцу принадлежат ряд объектов,  право собственности на которые зарегистрировано на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества, передаваемого в процессе реорганизации совхоза «Терский» реорганизованному в сельхозпредприятие совхоз «Терский» от 03.03.1993, в том числе: 

- контора площадью 140,8 кв.м, год постройки 1988, кадастровый номер 26:20:090201:23 (регистрационная запись № 26:20:090201:23-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

- столовая площадью 151,5 кв.м, год постройки 1986, кадастровый номер 26:20:090201:25 (регистрационная запись № 26:20:090201:25-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

- дом животновода площадью 132,4 кв.м, кадастровый номер 26:20:000000:4900 (регистрационная запись № 26:20:000000:4900-26/003/2017-1 от 21.04.2017);

- зерносклад площадью 1539,5 кв.м, кадастровый номер 26:20:000000:4928 (регистрационная запись № 26:20:000000:4928-26/003/2017-1 от 27.04.2017);

- сторожка площадью 17,1 кв.м, год постройки 1995, кадастровый номер 26:20:090601:83 (регистрационная запись № 26:20:090601:83-26/003/2017-1 от 26.06.2017);

- диспетчерская площадью 12,8 кв.м, год постройки 1995, кадастровый номер 26:20:000000:4926 (регистрационная запись № 26:20:000000:4926-26/003/2017-1 от 26.06.2017);

- баня площадью 100,8 кв.м, кадастровый номер 26:20:090201:26 (регистрационная запись № 26:20:090201:26-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

 - дом животновода площадью 129,9 кв.м., кадастровой номер 26:20:000000:4892 (регистрационная запись № 26:20:000000:4892-26/003/2017-1 от 04.05.2017);

- кошара № 10 площадью 1567,2 кв.м., кадастровый номер 26:20:000000:4950 (регистрационная запись № 26:20:000000:4950-26/003/2017-1 от 25.06.2017).

Истец представил заключения кадастрового инженера ФИО5, от 22.06.2017, 12.07.2017, 27.07.2017 и 12.02.2018, согласно которым выявлен ряд пересечений подлежащих образованию земельных участков под объектами недвижимости истца с границами учетных частей 26:20:000000:183/36, 26:20:000000:183/35, 26:20:000000:183/41 земельного участка единого землепользования 26:20:000000:183. В пределах указанных частей земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу (26:20:000000:4900, 26:20:000000:4928, 26:20:000000:4892, 26:20:000000:4950, 26:20:000000:4926, 26:20:090601:83, 26:20:090201:23, 26:20:090201:25, 26:20:090201:26).

Доводы агрофирмы о невозможности признания данных заключений достоверными доказательствами судом отклоняются, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами могут быть любые документы и материалы, не противоречащие закону.

Статус кадастрового инженера ФИО5 (квалификационный аттестат № 26-14-569 от 01.10.2014, СРО "Кадастровые инженеры юга"), подтверждается общедоступными сведениями Реестра кадастровых инженеров, размещенных на сайте Росреестра.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В 2017 году истец обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Письмами от 30.06.2017 № 3189 и № 3190 администрация сообщила о невозможности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что земельные участки находятся в аренде у ООО Агрофирма «Луч» договору от 19.02.2008 № 46.

Полагая предоставление вышеуказанной части земельного участка в аренду иному лицу незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Терский» 26.07.2007 обращалось в администрацию за предоставлением земельного участка общей площадью 1262,6 га (пастбища) сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером единого землепользования 26:20:0:0183.

Администрацией проведена процедура опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в средствах массовой информации, однако испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве аренды ООО «Терский», что при наличии заявления ЗАО «Терский», являлось нарушением действующего законодательства.

Более того, заявка ООО «Терский» вообще не представлена суду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен без учета заявки истца и наличия на спорных частях принадлежащих обществу объектов недвижимости, истец является заинтересованным лицом по оспариванию указанного договора аренды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, у истца имеется заинтересованность в применении последствий недействительности вышеуказанного договора аренды в виде возврата спорных частей земельного участка в распоряжение публичного собственника (уполномоченного органа – администрации) для последующей реализации своих прав на землю.

Агрофирмой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 82 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств предъявления требования о возврате спорного земельного участка за пределами срока исковой давности до даты подачи настоящего иска.

Более того ответчиком не доказано, что фактическое владение спорными частями земельного участка по оспариваемому договору аренды имело место более трех лет до предъявления иска.

Так, материалами дела установлено, что на арендуемой части земельного участка непосредственно расположены ряд объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Кроме того, спорные сельскохозяйственные угодья представляют собой пастбища, то есть земли, предназначенные для выпаса сельскохозяйственных животных, площадь этих пастбищ составляет почти 3/4 от всех пастбищ реорганизованного совхоза «Терский», а расположенные на этих землях и отдельно сформированных смежных земельных участках животноводческие постройки бывшего совхоза «Терский» (дома животновода, кошары, овчарни) принадлежат истцу, что подтверждается сопоставлением площадей пастбищ на землях совхоза «Терский» (ЗАО «Терский») из экспликации земель на 01.11.1983, постановления от 02.12.1992 № 2002, экспликации земель по состоянию на 01.01.2000, постановления от 12.12.2005 № 36, материалов разграничение земель по формам собственности в границах ЗАО «Терский» (выполненных СтавропольНИИГипрозем по заказу государственной администрации Буденновского района в 2002 году), а также дополнительно составленными заключениями кадастрового инженера ФИО5 от 12.02.2018, содержащими сведения не только о расположенных на спорных землях объектах истца, но и о его объектах, расположенных на смежных земельных участках, вокруг которых находятся спорные пастбища. Такими участками являются находящиеся в аренде истца земельные участками с кадастровыми номерами 26:20:090301:114 (договор аренды № 58/49 от 14.08.2017), 26:20:090101:97 (договор аренды № 47/49 от 21.07.2017), 26:20:090101:98 (договор аренды № 49/49 от 27.07.2017), 26:20:090101:95 (договор аренды № 33/49 от 29.06.2017), 26:20:090401:190 (договор аренды № 32/49 от 29.06.2017), 26:20:090401:191 (договор аренды № 35/49 от 29.06.2017), 26:20:090401:192 (договор аренды № 50/49 от 27.07.2017), 26:20:090401:193 (договор аренды № 53/49 от 03.08.2017), 26:20:090903:201 (договор аренды № 45/49 от 21.07.2017) под животноводческими объектами истца с кадастровыми номерами 26:20:000000:4890 (рег.запись № 26:20:000000:4890-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:090801:238 (рег.запись № 26:20:090801:238-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4927 (рег.запись № 26:20:000000:4927-26/003/2017-1 от 21.04.2017), 26:20:000000:4902 (рег.запись № 26:20:000000:4902-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4895 (рег.запись № 26:20:000000:4895-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4860 (рег.запись № 26:20:000000:4860-26/003/2017-1 от 27.04.2017), 26:20:000000:4904 (рег.запись № 26:20:000000:4904-26/003/2017-1 от 27.04.2017), 26:20:000000:4898 (рег.запись № 26:20:000000:4898-26/003/2017-1 от 27.04.2017), 26:20:000000:4886 (рег.запись № 26:20:000000:4886-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4888 (рег.запись № 26:20:000000:4888-26/003/2017-1 от 15.02.2017), 26:20:000000:4884 (рег.запись № 26:20:000000:4884-26/003/2017-1 от 21.04.2017), 26:20:000000:4922 (рег.запись № 26:20:000000:4922-26/003/2017-1 от 21.04.2017), 26:20:000000:4941 (рег.запись № 26:20:000000:4941-26/003/2017-1 от 06.07.2017), 26:20:000000:4859 (рег.запись № 26:20:000000:4859-26/003/2017-1 от 04.05.2017), 26:20:000000:4883 (рег.запись № 26:20:000000:4883-26/003/2017-1 от 29.03.2017), 26:20:000000:4882 (рег.запись № 26:20:000000:4882 от 29.03.2017), 26:20:000000:4891 (рег.запись № 26:20:000000:4891-26/003/2017-1  от 29.03.2017), право собственности на которые зарегистрировано на основании плана реорганизации совхоза «Терский» и акта приема-передачи от 03.03.1993.

С 2007 по 2015 год общество находилось в состоянии банкротства (дело № А63-14456/2007), в связи с чем истец длительное время не вел самостоятельно деятельность по животноводству.

При этом, суду представлены договоры аренды № 1 от 01.01.2011, № 12АН-01.01.02 от 26.12.2011 и № 12АН-01.06.02 от 01.06.2012, по которым общество передало ООО «колхоз Терский» восемь кошар на срок до 30.08.2012 и дополнительные соглашения о продлении срока договора № 12АН-01.06.02 вплоть до 31.07.2013, а также договор аренды № 13АН-01.01.01 от 10.01.2013, по которому истец передал ООО «колхоз Терский» те же кошары и другие производственные здания на срок до 18.08.2014 (с учетом соглашения от 29.11.2013).

ООО «колхоз Терский» не использовало само эти объекты, а передало их в субаренду физическим лицам, что видно из договоров субаренды №№ СА-2/1,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18 от 01.01.2011, №№ 12САН-01.01.03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19 от 01.01.2012, №№  12САН-01.06.03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16, 17,18,20 от 01.06.2012, №№ 12САН-31.08.04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,18от 31.08.2012.

01 августа 2016 года общество заключило договор аренды кошар, а также иных животноводческих объектов с главой КФХ ФИО6 сроком до 30.06.2017. 01 июля 2017 года между указанными лицами заключен новый договор аренды недвижимости на срок до 31.05.2018.

Истец, указывая на прекращение договора аренды объектов с ООО «колхозом Терский» и заключение нового договора с главой КФХ ФИО6, тем не менее, не оспаривает, что деятельность на животноводческих объектах общества продолжают вести физические лица, с которыми были заключены договоры субаренды.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, передача указанных объектов в аренду иному лицу не  означает, что они выбыли из владения собственника, собственник по-прежнему сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно, т.е. собственник приобретает статус опосредованного владельца.

Отсутствие животноводческих объектов, принадлежащих иным лицам, в месте нахождения спорных пастбищ косвенно свидетельствует о том, что иные лица спорные земли для выпаса скота не использовали.

Ответчик же каких-либо доказательств использования им, ООО «Хлеб» и ООО «Терский» спорных сельскохозяйственных угодий в качестве пастбищ (под выпас животных) не представил, равно как и доказательств наличия у агрофирмы животноводческих объектов и подлежащего выпасу скота.

В качестве доказательств использования спорных сельхозугодий ответчик представил акт об использовании удобрений от 30.10.2016 и от 26.04.2017 на площади 320 га, учетные листы тракториста-машиниста по пахоте, дискованию и культивации за 2016 и 2017 гг., а также посев в октябре 2016 г. и обмолот в июле 2017 г. озимой пшеницы на площади 320 га.

Согласно результатов проведенного администрацией 13.02.2018 осмотра частей земельного участка, являющихся предметом спорного договор аренды, установлено, что на части пастбищ примерной площадью 272,3 га обнаружены признаки посева озимой пшеницы. При этом, на момент осмотра на одной из частей (№ 34) осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных, содержащихся на ближайшей кошаре находящейся в пользовании ФИО7 – одного из тех физических лиц, которому по договору субаренды была предоставлена кошара, принадлежащая истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически спорная часть земельного участка не поступила во владение ООО «Терский» при заключении оспариваемого договора и в последствии не была фактически передана ООО «Хлеб» и затем агрофирме. Последняя начала использование части спорных земель лишь с 2016 года, но для посева сельскохозяйственных культур, что учитывая наличие в договоре аренды прямого указания вида сельхозугодий – пастбища, не может рассматриваться как начало исполнения договора, а по сути представляет собой незаконное использование части спорных земель.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае принципиальным является не доказывание факта использования в рассматриваемый период спорных земель истцом, а отсутствие достаточных данных, подтверждающих их использование с момента заключения договора аренды ООО «Терский», ООО «Хлеб» и агрофирмой.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Требование о признании недействительным постановления от 12.12.2007 № 509 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

После регистрации договора № 46 от 19.02.2008 возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на гражданско-правовой сделке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена.

Следовательно, требование об оспаривании постановления является ненадлежащим способом защиты, не могущим привести к восстановлению нарушенного права.

Также являются ненадлежащими требования о признании прав (обременений) отсутствующими, поскольку согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании его отсутствующим может быть осуществлено в случае, когда права истца не могут быть защищены путем иными способами. В данном случае, как указано выше, надлежащим способом защиты является признание договора недействительным и применение последствий его недействительности.

Что касается признания отсутствующим права аренды ООО «Хлеб» и ООО «Терский», суд также отмечает следующее.

После передачи прав арендатора от ООО «Терский» к ООО «Хлеб» последнее в порядке субсидиарного правопреемства заменило первоначального арендатора, а после заключения договора уступки прав от 01.10.2013 правопреемником на стороне арендатора стала агрофирма.

Таким образом право аренды ООО «Терский», право аренды ООО «Хлеб» и право аренды агрофирмы фактически являются одним и тем же обременением, которое в настоящее время зарегистрировано в пользу агрофирмы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае предъявления нескольких неимущественных требований оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачено 9000 рублей государственной пошлины (чеки-ордера от 09.08.2017 на сумму 6000 руб. и от 27.09.2017 на сумму 3000 руб.), то есть не в полном объеме.

Подлежащая доплате сумма госпошлины относится на истца и на ответчиков в соответствующей части.

При этом, суд учитывает, что один из ответчиков – администрация, от уплаты госпошлины освобождена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 46 от 19.02.2008 аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.04.2008 за номером 26-26-21/006/2008-494, и применить последствия его недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Луч» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края части земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 с учетными номерами: № 34 площадью 4 234 000 кв.м, № 35 площадью  2 004 000 кв.м, № 36 площадью 1 207 000 кв.м, № 37 площадью 547 000 кв.м, № 38 площадью 3 020 000 кв.м, № 39 площадью 236 000 кв.м, № 40 площадью 371 000 кв.м, № 41 площадью 1 007 000 кв.м.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Терский» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Луч» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский