Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120854/2022

14 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скандик Веа», общество с ограниченной ответственностью «Точка Росы»

о взыскании и обязании 

при участии: от Истца – ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), от Ответчика – ФИО5 (доверенность от  21.02.2023), ФИО3 (паспорт РФ), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предприниматель ФИО3 (Ответчик)  об обязании прекратить использование товарных знаков №» 373383 «Lopoma Лопома», № 459710, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 373383 «Lopoma Лопома», № 459710 в размере 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  24 000 рублей, расходов по оплате нотариальных расходов в размере 15 040 рублей.

            Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. 

            Определением суда от 16.12.2022 удовлетворено ходатайство Истца об истребовании доказательств, а именно: у ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» (адрес: 123308, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/1/12; ОГРН: 

<

***>, 22.05.2006, ИНН: 

<

***>) сведения о владельце доменного имени termo.ru, посредством которого осуществляется переход на сайт в сети «Интернет» https://m-termo.ru.

            В судебном заседании от 02.03.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство. 

            От Ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом был отклонено в порядке ст. 148 АПК РФ заявление ввиду отсутствия процессуального и документального обоснования.

            Ответчиком приобщены к материалам дела заявление о привлечении третьего лица и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

            Для оценки представленных ходатайств, ввиду необходимости получения ответа ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» на запрос суда согласно Определению от 16.12.2022, судебное заседание отложено.

            В судебном заседании от 02.05.2023 Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом было отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости и относимости запрашиваемых сведений в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 02.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скандик Веа» и общество с ограниченной ответственностью «Точка Росы». Для извещения вновь привлеченных третьих лиц в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебное заседание 18.07.2023 явились представители сторон. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не правили, извещены надлежащим образом.

От Истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Бегет», которое судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От Ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Скандик Веа» и общества с ограниченной ответственностью «Точка Росы». Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено определение от 18.07.2023 г. и отложено судебное заседание.

В судебное заседание 26.09.2023 явились представители сторон; Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы по существу рассматриваемого спора, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

            Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пояснениям Истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак № 373383 «Lopoma Лопома», и товарного знака № 459710, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Указанным товарным знакам соответствуют следующие классы МКТУ:

Класс 25 - одежда; обувь; головные уборы; нижнее бельё. 

Класс 35 - представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; реклама; сбор для третьих лиц товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через магазины оптовой и розничной торговли, а также с помощью сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров, идентичных тем, реализацию которых осуществляет правообладатель, а именно, предметы мужской и женской одежды на сайте https://m-termo.ru в сети «Интернет» (форма доступа: https://m-termo.ru/termobelyo-i-termonoski-lopoma.html).

При этом Ответчик осуществляет реализацию указанных товаров под товарного знаком Истца. Среди материалов, размещённых на указанном сайте, истец обнаружил факт нарушения его исключительных прав. Так, ответчик разместил рекламные фотоматериалы, на которых транслируется товарный знак «Lopoma» и графический товарный знак № 459710, идентичные товарным знакам Истца. Указанный товарный знак размещен и в наименовании разделов товара на сайте ответчика: мужское термобелье Lopoma, женское термобелье Lopoma, детское термобелье Lopoma, термоноски Lopoma, а также в наименовании каждого товара в отдельности.

По мнению Истца, товарный знак, размещенный на сайте Ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца. Указанный товарный знак используется на многочисленных фотографиях, представленных на сайте Ответчика. 

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик нарушает его исключительные права, используя в своей коммерческой деятельности товарный знак истца в отсутствие его согласия и какого-либо соглашения с ним.

Истец указывает, что в настоящем случае присутствует однородность товаров - нижнего белья, термобелья, совпадение их назначения, условия сбыта и круг потребителей. 

Истцом было обнаружено, что неким лицом осуществляется реализация аналогичных товаров, реализацию которых осуществляет Истец, через сайт в сети «Интернет», располагающийся по адресу: https://m-termo.ru.

Данные о лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность посредством указанного сайта, на сайте отсутствуют.

Доказательством того, что данным лицом является Ответчик, служит товарный чек. На сайте https://m-termo.ru указан адрес магазина, в котором осуществляется реализация товаров с товарным знаком Истца. Истцом был приобретен товар в магазине по этому адресу и получен товарный чек, в котором указан ИНН Ответчика в качестве продавца, а также указан адрес магазина: ул. Гороховая, 41, что является тем же домом, который указан на сайте нарушителя: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.33 (дом угловой на пересечении указанных улиц). Также чек содержит печать ответчика с указанием его ИНН.

Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчиком используется два товарных знака Истца, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров с со спорными обозначениями уже более 5 лет (дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2018, а до этого была регистрация индивидуального предпринимателя в период с 26.11.2009 по 22.03.2018), учитывая, что Ответчик не устранил добровольно нарушение после получения досудебной претензии с требованием о прекращении использования товарных знаков истца, нарушение носит грубый характер и допускалось неоднократно, нарушение прав Истца носит систематический характер.

Сайт Ответчика содержит более 38 видов товаров, в качестве индивидуализации которых используются товарные знаки истца.

В связи с изложенным, Истец полагает, что размер компенсации за нарушения исключительных прав истца на два товарных знака составляет 750 000 руб.

Истцом направлена Ответчику претензия с требованием о немедленном прекращении использование товарного знака «Lopoma» любым способом, на сайте https://m-termo.ru, в социальных сетях или иным способом, о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака. Ответчик оставил претензию без ответа. Требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены в досудебном порядке. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, непродовольственные товары (одежда мужская, женская и детская), обозначенные товарным знаком «Lopoma» и графическим торговым знаком № 459710 приобретались оптом у следующих юридических лиц: у общества с ограниченной ответственностью «ФростБастер» (ИНН 

<

***>) и у общества с ограниченной ответственностью «Скандик Веа» (ИНН 

<

***>) по договорам поставки.

Факт передачи Ответчику вышеуказанными юридическими лицами непродовольственных товаров, обозначенных товарным знаком «Lopoma» и графическим торговым знаком № 459710 подтверждается товарными накладными за период с 2010 года по 2018 год по договорам поставки от 30.08.2010 года № 014, от 01.01.2012 года № 008 и от 20.09.2016 года № 001.

Ответчик считает, что товары, обозначенные товарным знаком «Lopoma» и графическим торговым знаком № 459710 введены в гражданский оборот самим правообладателем (Истцом) либо с его согласия.

Также Ответчик указывает, что от имени ООО «ФростБастер» и от имени ООО «Скандик Веа» договоры поставки товаров, обозначенных товарным знаком № 373383 графическим торговым знаком № 459710 с Ответчиком, заключал непосредственно Истец. Товарораспорядительные документы (товарные накладные) о передаче Ответчику по договорам поставки товаров, обозначенных товарными знаками Истца, подписывал Истец как единоличный исполнительный орган ООО «ФростБастер» и ООО «Скандик Веа». Истец являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФростБастер», является учредителем ООО «Скандик Веа» и в период с 02.09.2016 по 08.07.2021 являлся генеральным директором данного общества. Кроме того, Истец является учредителем и генеральным директором ООО «Точка Росы» (ОГРН 

<

***>), указанное общество, производило действия по декларированию данных товаров, на предмет их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В соответствии с позицией Ответчика, Истец (ИП ФИО2) и ООО «ФростБастер», и ООО «Скандик Веа», ООО «Точка Росы» составляют группу лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, т.е. их действия следует рассматривать как действия единого хозяйствующего субъекта. Таким образом, товары маркированные (обозначенные) товарными знаками № 373383 «Lopoma «Лопома» и № 459710 приобретались мной у Истца действующего в составе группы аффилированных лиц (ООО «ФростБастер», ООО «Скандик Веа», ООО «Точка Росы» и ИП ФИО2), действия которой следует рассматривать как действия одного лица.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, а также обоснованности размера компенсации.

В ответе на запрос от 25.07.2023 г. исх. № 513-ю/2023 ООО «Бегет» сообщает, что сведения о лице, указанном в качестве владельца доменного имени m-termo.ru на 25.07.2023, которым является Ответчик. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

В порядке положений п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, принадлежность прав на товарные знаки № 373383 и № 459710 ФИО2 подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

По мнению Истца, факт нарушения исключительных прав Ответчиком подтверждается  размещением на сайте и предложением к продаже продукции Истца в отсутствие одобрения на использование товарного знака.

Из представленных стороной Ответчика документов, а также позиций привлеченных к участию в деле третьих лиц, следует вывод о том, что партия товара, маркированного товарными знаками № 373383 и № 459710, была приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО3 у ООО «ФростБастер» и ООО «Скандик Веа». 

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными за период с 2010 года по 2018 год, в том числе поступившими в ответ на запрос суда от третьих лиц по делу – ООО «Скандик Веа» и ООО «Точка росы». 

Суд также учитывает, что Истец непосредственно указан в качестве подписанта ряда товарных накладных, действуя от имени ООО «Скандик Веа» как руководитель. 

По смыслу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с ГК РФ индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1477); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484).

В силу положений ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, предусматривает тем самым национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный товар, маркированный товарными знаками № 373383 и № 459710, правомерно введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а соответственно его дальнейшее использование не является нарушением.

Доводы Истца о том, что на сайта Ответчиком исключены из предложения к продаже спорные товары, судом отклоняется как не имеющая правового и процессуального значения, учитывая, в том числе пояснения Ответчика о причинах такого поведения, а именно: наличия судебного разбирательства. Возражения Истца о том, что предлагаемый Ответчиком товар мог быть приобретен в иной период и у иных лиц, судом отклоняется в отсутствие документального подтверждения такого предположения. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.