Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29730/2020

21 декабря 2020 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,  

о признании права собственности отсутствующим

с участием представителя ответчика ФИО2, доверенность от 13.05.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее- истец, Комитет) 28.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее- ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:987 площадью 32 кв.м., и сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв.м., расположенные по адресу- 

<

...>.

В обоснование иска указано, что за обществом с 01.10.2014 зарегистрировано право собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимости, в то время, фактически объекты токовыми не являются, к тому же возведены без разрешительной на то документации. Наличие зарегистрированного за обществом на спорные объекты позволяет ответчику приобрести земельный участок, на котором расположены сооружения, в собственность. Что нарушит право муниципального образования. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности; на злоупотребление правом, так как в марте 2017 истец уже обращался в суд с аналогичным иском, который был возвращён судом. Так же указал, что на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 помимо спорных объектов расположен еще один, относимость которого к объектам недвижимости истец не оспаривает (том 1 л.д. 119-120). 

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (том 1 л.д. 1-2).

От Управления Росреестра 28.09.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 129). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 требования истца удовлетворены, однако, судом не было разрешено требование о признании права отсутствующим в отношении сооружения с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв.м.

В силу ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 04.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Комитета в отношении спорного объекта и принятия дополнительного решения (л.д. 21) . 

Довод ответчика относительно пропуска Комитетом срока исковой давности, рассмотрении судом при принятии первоначального решения. 

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении и судебной экспертизы в связи с тем, что дополнительное решение по делу подлежит принятию до вступления решения в законную силу.

Между тем, с учётом времени необходимого для выяснения мнения истца по ходатайству и проведения самой экспертизы, суд выйдет за пределы срока принятия дополнительного решения. 

Также суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях 28.09.2020, 27.10.2020, 03.12.2020 и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на нежилое здание производственный цех отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между обществом «Златметаллкомплект плюс» (арендатор) и ОМС «КУИ» (арендодатель) подписан договор №158-2019/Н аренды земли для размещения объектов недвижимости (том 1 л.д. 13-15).

По условиям указанного договора в аренду передаётся земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 площадью 3 867 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> для размещения инженерно- технических объектов: КНС, ТП, ГРП, АТС и другие сроком на 49 лет. 

Участок передан в аренду по акту приёма – передачи от 01.08.2019 (том 1 л.д. 20). 

01 октября 2014 за обществом «Златметаллкомплект плюс» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0305006:988 и нежилое здание площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0305006:987, расположенные по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 21-26).

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.07.2020 объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0305006:1116 и 74:25:0305006:31. 

При этом, доказательств получения обществом для строительства объектов разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, материалы дела не содержат. 

Право собственности на спорные объекты – металлические ангары- зарегистрировано за обществом на основании договора купли- продажи от 22.09.2014, заключенного с ФИО3 (том 1 л.д. 88-89). 

Право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО3 во исполнение решения от 12.12.2013 по делу №2-1568/13 Златоустовского городского суда (том 1 л.д. 75-78). 

Указанным решением установлено, что 21.07.2011 между ФИО3 (покупатель) и ОАЗТ «Синегорье» заключено два договора купли – продажи металлических ангаров площадью 32 и 67 кв.м., расположенных по адресу ул. Таганайская,204. 

При принятии указанного решения, суд не исследовал вопрос о принадлежности спорных ангаров к объектам недвижимости, поэтому доводы ответчика относительно того, что спорные объекты являются объектами недвижимости в силу вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда, является несостоятельным. 

По результатам обследования специалистом Комитета 29.07.2020 переданного в аренду земельного участка установлено, что на участке имеется два временных некапитальных строения, участок не огорожен (том 1 л.д. 17-19). 

Из фотографий усматривается, что объекты не имеют прочной связи с землей, возведены из временных конструкций (профнастила), то есть в действительности являются металлическими ангарами. 

Также в материалы дела представлены заключение от 02.07.2015 №1316/5-1/50 ФБУ «ЧелСЭ» и заключение ООО «Проектный дом» от 02.04.2015, из которых следует, что спорный объект отвечает признакам временного строения (том 1 л.д. 145-150, том 2 л.д. 1-10). 

Представленное в материалы дела заключение шифр 28.07.16.-3 не является доказательством нахождения на участке объектов недвижимости, так как данное заключение было составлено с целью определения площади участка, необходимого для  эксплуатации объектов площадью 67 кв.м и 32 кв.м.

Выводы специалиста о принадлежности объектов площадью 32 кв.м. и 67 кв.м. к объектам недвижимости документально и нормативно не обоснованы. 

К заключению шифр 10.02.17-З от 08.02.2017 о принадлежности ангаров к объектам недвижимости, суд относится критически, так как сами ангары выполнены из металлических конструкций, осмотр объектов проводился в зимнее время, пробуренные шурфы по мнению специалиста, подтвердили замоноличенность стального каркаса с фундаментом. 

Однако, из материалов дела не усматривается в отношении какого из объектов какие выводы сделаны специалистом, что не позволяет идентифицировать заключение со спорными объектами. Учитывая, что на участке имеется три объекта. 

Ходатайства от сторон о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью опровержения доводов Комитета относительно отсутствия у объектов признаков недвижимого имущества, от ответчика не поступало.   

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект, государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, что предполагает предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Названный способ защиты является исключительным, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности общества "Златметаллкомплект плюс" отсутствующим, мотивированные отсутствием признаков недвижимого имущества у объекта с кадастровым номером 74:25:0305006:988, представляющего собой металлический ангар. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем, как было указано ранее, спорный объект не соответствует признакам недвижимости, следовательно, в отношении него не может быть осуществлена государственная регистрация прав как в отношении объекта недвижимого имущества.   

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В связи с указанным, признание судом отсутствующим права собственности, является основанием для снятия объекта с номером 74:25:0305006:988 с кадастрового учета и аннулировании регистрационной записи о признании права собственности.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения вреда ответчику, судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

То обстоятельство, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, о таком злоупотреблении не свидетельствует, так как основано на норме ст. 4 АПК РФ, предоставляющей любому заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

К тому же, ранее поданные истцом иски были либо возвращены заявителю, либо оставлены без рассмотрения, поэтому истец не лишен возможности обратиться в суд с очередным иском. 

Тот факт, что на участке имеются иные объекты, в том числе и капитальные, не может являться ограничением в праве истца на судебную защиту в отношении конкретного объекта.  

Довод ответчика относительно того, что признание права отсутствующим не восстановить право истца, так как на участке имеются иные объекты, поэтому участок не подлежит возврату, судом отклоняется в связи с тем, что в публичном реестре должны содержаться актуальные и достоверные сведения относительно объектов недвижимости, а муниципальное образование обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением участниками хозяйственных отношений земельного законодательства. При  этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривается дело №А76-14910/2020 о признании недействительным договора аренды участка, на котором расположены спорные объекты, с ответчиком 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО   РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс», право собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв.м., расположенное по адресу- 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.   

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.    

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.