АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2026	 Дело № А40-198835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 11.09.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» - ФИО2 по дов. от 15.10.2025,

рассмотрев 28 января 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» (далее – ответчик, ООО «Баутранс») о взыскании 3 098 048,37 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 098 048,37 рублей за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 496,96 рублей ущерба (с учетом зачета), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части присужденной суммы ущерба: уменьшить размер взыскания до 1 066 200 рублей, учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей; перераспределить судебные расходы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель

истца возражала против доводов жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 6580 (Н175ХМ799) под управлением ФИО3 (страхователь транспортного средства ООО «Баутранс»), Mercedes - Benz V 250D 4 MATIC (В808РМ197) под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО5).

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 20.02.2024 № 18810077230022800220, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Mercedes - Benz V 250D 4 MATIC (B808PM197) на момент происшествия от 20.02.2024 застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 24.08.2023 № SGZA0000644108 со сроком действия с 18.09.2023 по 17.09.2024.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz V 250D 4 MATIC (В808РМ197), согласно документам СТОА (счет на оплату от 25.04.2024 № 24/04/25/00062, акт от 25.04.2024 № Н324018183, наряд-заказ от 25.04.2024 № Н324018183) составила 3 498 048,37 рублей.

Истцом ДТП признано страховым случаем, возмещен ущерб путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 3498048,37 рублей по платежному поручению от 24.05.2024 № 887285.

Согласно выписке с сайта Российского союза автостраховщиков страхователем автомобиля КАМАЗ 6580 (Н175ХМ799) на момент ДТП являлся ответчик.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6580 (Н175ХМ799) на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение обязательства СПАО «Ингосстрах» перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, его невозмещенный ущерб составил 3 098 048,37 рублей (3 498 048,37 рублей, общая сумма ущерба – 400 000 рублей, страховая выплата по ОСАГО).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что согласно выводам эксперта (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz V 250D 4 MATIC (В808РМ197) по устранению повреждений составляет без учета износа 1 466 200 рублей; установив факт ДТП, обстоятельства несения

истцом убытков и их размер, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 466 200 рублей ущерба (с учетом зачета сумма взыскания составила 1 442 496,96 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по день фактической оплаты суммы ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Как установлено судами, в настоящем деле имеет место повреждение транспортного средства Mercedes-Benz V 250D 4 MATIC (В808РМ197), находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, выполненного в ходе судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mercedes-Benz V 250D 4 MATIC (В808РМ197) по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 20.02.2024, составляет 1 466 200 рублей.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению его причинителем (ответчиком), суды не проверили утверждение истца о получении

им страховой выплаты по ОСАГО от страховщика ответчика в размере 400 000 рублей, которую сам истец вычел из заявленной в иске суммы ущерба, в то же время, в материалах дела доказательства получения истцом данной страховой выплаты отсутствуют, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки данного утверждения истца, а так же обоснованности взысканной с ответчика суммы ущерба.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам ответчика, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить факт получения/неполучения истцом от страховщика ответчика страховой выплаты по ОСАГО и ее размер; установить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком; дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив так же между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А40-198835/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Ю. Дацук