﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7305/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-68672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,			

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии: представителя истца, Сизиковой О. В. по доверенности № 16 от 01.03.2019 (явка в Арбитражный суд Свердловской области);

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года, принятое судьей М. Г. Усовой по делу № А60-68672/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС" (ОГРН 1172468063591, ИНН 2465173176)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ответчик) о взыскании 573 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением договоров № НФФР-1050 от 27.03.2018 и № НФФР-10470 от 20.03.2018, 74000 руб. штрафа за не предоставление исполнителем транспортного средства (п.5 договоров-заявок), 66000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью заключения аналогичного договора на оказание услуг с использованием специальной техники (№ 98 от 04.04.2018) с ООО «СеверТранс», поскольку ответчиком договор № 26/2018 от 16.03.2018, и соответствующие договоры-заявки № НФФР-1050 от 27.03.2018 и № НФФР-10470 от 20.03.2018 ответчиком не исполнены (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,	 отказать в полном объеме истцу во взыскании задолженности и штрафных санкций по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 26/2018 и Заказ-наряду №1047 от 20.03.2018, а также убытков; передать на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края исковое заявление истца в части взыскания задолженности с ответчика по Заказ-наряду №1050 от 28.03.2018. Апеллянт указал, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно - акту № 18/04/05-1 от 05.04.2018, путевому листу автомобильного крана за период с 01.04.2018, счет-фактуре от 05.04.2018, реестру оказанных услуг, акту сверки расчетов, и сделан необоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают факт оказания услуг. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предметом Договора № 26/2018 являлось предоставление в аренду с экипажем иного автокрана (г/н в522мс124), который разовым заказ-нарядом №1047 от 20.03.2018 был перебазирован в место оказания услуг (Куюмбинское месторождение, Красноярский край), а разовый заказ-наряд №1050 не связан с договором, в котором установлена договорная подсудность, полагает, что спор по нему не может быть разрешен, кроме арбитражного суда по общей подсудности по признаку местонахождения ответчика, либо по месту исполнения по договору.

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании 19.08.2019 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТК Сириус» (арендодатель) и ООО «Автопроект» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование спецтехнику (Кран автомобильный 25т.), принадлежащую арендодателю для выполнения строительных, погрузочно-разгрузочных работ на территории объектов, указанных арендатором, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для работы по сменному графику с длительностью смены не менее 11 часов.

         Согласно п. 1.2 договора управление спецтехникой и её техническую эксплуатацию, обеспечение бесперебойной работы осуществляют лица из числа сотрудников арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендатора.

         В Приложении № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем указано, что стороны договорились, что до начала работы спецтехники на Куюмбинском месторождении арендатор оплачивает транспортировку спецтехники арендодателя с места её нахождения (г. Красноярск) до места работы спецтехники и обратно на основании отдельного счета арендодателя в общей сумме 160 000 руб.

         По акту приема-передачи транспортных средств от 16.03.2018 ООО «ТК Сириус» (арендодатель) передало, а ООО «Автопроект» (арендатор) приняло спецтехнику: Камаз 43118-46 УШ:Х8955713 ЕВА Н5471, гос.рег.знак В622МС124.

         Во исполнение заключенного сторонами договора аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018, работы спецтехникой по условиям которого должны быть выполнены на Куюмбинском месторождении, сторонами согласованы договоры заявки на перевозку груза:

         20.03.2018 между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «ТК Сириус» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № НФФР1047, согласно которому ответчик обязан осуществить перевозку груза (автомобильного крана, 25т.) по маршруту:	Красноярский край  Куюмбинское месторождение. Оплата транспортировки техники составляет 160000 руб.

         27.03.2018 между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «ТК Сириус» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № НФФР 1050, согласно которому ответчик (исполнитель) обязан осуществить перевозку груза (автомобильного крана, 25т.) по маршруту: Красноярский край Куюмбинское месторождение - Куюмбинское месторождение.

          Сторонами согласован порядок оплаты транспортировки техники: предоплата 160 000 руб. по каждой заявке. Аналогичное условие оплаты за транспортировку спецтехники установлено сторонами и в Приложении № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем.

          Истцом произведена оплата услуг по транспортировке груза по указанным выше заявкам в общей сумме 320 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1040 от 23.03.2018 на сумму 160 000 руб. и № 1188 от 29.03.2018 на сумму 160 000 руб., однако, как указал истец, ответчик обязательства по транспортировке груза не исполнил.

         Кроме того, платежным поручением № 43 от 02.04.2018 истцом в качестве предоплаты за услуги автокрана перечислено ответчику 253 000 руб., в связи с чем истцом заявлены требования о возврате предварительной оплаты в общей сумме 573 000 руб.

         Между тем, как указал истец, ответчик обязательства по транспортировке груза не исполнил.

         Поскольку договор аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018 ответчиком не исполнен, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг с использованием специальной техники № 98 от 04.04.2018 на аналогичные услуги с ООО «СеверТранс».

         Согласно заключенному договору ООО «СеверТранс» обязалось оказать услуги автокрана из расчета 2500 руб. за 1 машино-час. Разница в стоимости услуг составила 200 руб. за 1 машино-час.

        За период с 11.04.2018 по 25.04.2018 ООО «СеверТранс» оказало услуги крана в объеме 165 часов. Факт оказания услуг подтвержден актом № 120 от 28.04.2018, счет-фактурой № 118 от 28.04.2018, реестром № 4 от 28.04.2018, путевыми листами № 1410, № 1411, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Убытки по расчету истца составили 66 000 руб. (200,00 руб. х 165 час. х 2).

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отклонив при этом заявление ответчика о передаче дела по подсудности.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заедании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

        Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Исследовав представленные в материалы дела договор аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018,  договоры-заявки на перевозку груза № НФФР 1047 от 20.03.2018, № НФФР 1050 от 27.03.2018, платежные поручения №№ 1040 от 23.03.2018, 1188 от 29.03.2018, 43 от 02.04.2018, суд первой инстанции верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора сторонами предусмотрена плата, как за фактическое использование арендатором ТС с экипажем в целях осуществления работ на месторождении Куюмбинском с оформлением путевых листов, фиксацией отработанных смен и количества отработанных машино - часов, так и плата за транспортировку спецтехники к указанному месторождению (Приложение № 1 к договору). При этом плата за фактическое использование техники зависит от количества смен, часов работы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ТК «Сириус» не доказало исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт перемещения спецтехники для работы на объекте арендатора, факта оказания услуг по управлению транспортными средствами работниками арендодателя, а также акты об исполнении договора.

Представленные ответчиком документы в обоснование оказания услуг: акт № 18/04/05-1 от 05.04.2018, путевой лист автомобильного крана за период с 01.04.2018, счет-фактура от 05.04.2018, реестр оказанных услуг, акт сверки расчетов, вопреки доводам ответчика, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку оформлены в одностороннем порядке, не содержат отметок истца о принятии услуг. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение п. п. 2.1.12 договора аренды ответчик указанные документы направил истцу 11.05.2018 в связи с получением претензии истца от 05.04.2018, тогда как должен был не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику комплект документов, необходимых для подтверждения оказания услуг. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по договору аренды спецтехники с экипажем №26/2018, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 573 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением условий договора истцом на основании п. 4.6 договора аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018 начислена неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018 за каждый выявленный случай нарушения арендодателем (членами его экипажа) любого из условий договора, за нарушение которого договором не установлена отдельная санкция, арендодатель обязан уплатить арендатору неустойку в размере 10 000 руб. Убытки арендатора, причиненные таким неисполнением подлежат возмещению арендодателем в полном объеме сверх неустойки.

Поскольку все обязанности арендодателя, предусмотренные разделом 2 договора (ч. 2.1 договора), которые не отражены в разделе ответственность за нарушение условий договора, ответчиком не исполнены (не предоставил транспортное средство к назначенному времени), истец правомерно начислил неустойку в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление транспортного средства, отказа исполнителя от договоров - заявок, заключенных ответчиком с истцом для транспортировки техники к месту оказания услуг (исполнению договора аренды) - Куюмбинское месторождение.

Согласно п.5 договоров-заявок от 20.03.2018 № НФФР 1047 и о 27.03.2018 № НФФР 1050 в случае непредставления исполнителем транспортного средства, предоставления технически неисправного транспортного средства, отказа исполнителя от исполнения договора-заявки (а равно в случае опоздания к месту погрузки более чем на 24 часа), заказчик вправе начислить исполнителю штраф в размере 20% от стоимости рейса.

Плата за перевозку груза установлена в размере 160 000,00 руб. (по каждому договору-заявке). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 64 000,00 руб. (32 0000 руб. по каждому договору-заявке).

Поскольку доказательств предоставления транспортного средства под погрузку, исполнения договоров-заявок на перевозку груза ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания штрафа в размере 64 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 66 000 руб.

Поскольку договор аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018 ответчиком не был исполнен, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг с использованием специальной техники № 98 от 04.04.2018 на аналогичные услуги с ООО «СеверТранс». Убытки по расчету истца составили 66 000 руб. (200,00 руб. х 165 час. х 2).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

 Суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № 26/2018 от 16.03.2018 истец вынужден был заключить договор на оказание услуг с использованием специальной техники услуг с ООО «СеверТранс», пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания с общества «ТК «Сириус» убытков в размере 66000 руб.

Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

Исходя из буквального толкования условий договора, усматривается, что п. 4.6 договора аренды убытки арендатора, причиненные неисполнением условий договора, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме сверх неустойки.

При этом положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст. 329 ГК РФ форм неустойки (пени и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме - 66 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, спор рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил о подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 ГК РФ.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  27 марта 2019 года по делу № А60-68672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский