СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15010/2015-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-35227/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника – ИП Рекуновой Тамары Викторовны (ИП Рекунова Т.В.)  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  от 01 августа 2017 года  

о результатах рассмотрения жалобы Рекуновой Т.В. на действия (бездействия)  финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича (Наумов Н.А.),  

вынесенное судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-35227/2015 

о признании ИП Рекуновой Т.В. (ОГРНИП 306960315300016, ИНН  660307812731) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.09.2015 в  отношении ИП Рекуновой Т.В. (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим утверждён Наумов Н.А.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждён Наумов Н.А.  

14.06.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова  Н.А., в которой просил признать незаконными действия финансового  управляющего по привлечению специалиста Карабаналова С.С. в период до  28.03.2017 к осуществлению полномочий финансового управляющего, обязать  устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие  финансового управляющего, выразившееся в не установлении наличия или  отсутствия имущества должника Азатян А.А., не проведении оценки  дебиторской задолженности, не принятии решения о списании дебиторской  задолженности в случае выявления признаков её не ликвидности, не взыскании  дебиторской задолженности в размере 214 247 руб. 30 коп., не получении  выписки по счёту должника в АО «Меткомбанк», в не предоставлении  информации о движении денежных средств по счёту должника в АО  «Меткомбанк», не предоставлении должнику информации, касающейся  ведения процедуры реализации имущества, не совершении действий по  регистрации перехода права собственности на транспортные средства Hyundai  Santa Fe, госномер К965ВУ96, Hyundai Matrix, госномер М059МС96, ГАЗ  32213, госномер У211РС96, обязать финансового управляющего совершить  указанные действия, привлечь финансового управляющего к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учётом частичного  отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.).  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01.08.2017  производство по жалобе должника от 14.06.2017 в части п.п. 5,6 о возложении  на финансового управляющего обязанности по предоставлению информации о  расходах на опубликование сведений, привлечении Наумова Н.А. к  административной ответственности прекращено. В удовлетворении жалобы  должника от 14.06.2017 в остальной части отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на  действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что действий по взысканию с ООО  «Элемент-Трейд» дебиторской задолженности в размере 214 247 руб. 30 коп.  финансовым управляющим не совершено, с ООО «Элемент-Трейд» не взыскана  неустойка по договору в связи с просрочкой платежей. Судом не установлены  назначения платежей от ООО «Элемент-Трейд» в адрес должника. Оценка  бездействию финансового управляющего в части не получения достоверных  

сведений об остатках денежных средств должника на счетах в АО  «Меткомбанк» не дана. Права должника нарушены, поскольку финансовый  управляющий должника заключил договоры купли-продажи транспортных  средств Hyundai Santa Fe, госномер К965ВУ96, Hyundai Matrix, госномер  М059МС96, ГАЗ 32213, госномер У211РС96, 23.01.2017, 14.09.2016, 22.09.2016  в то время, когда на совершение регистрационных действий в отношении  указанных автомобилей наложен запрет, в связи с чем, в адрес должника  вынесено постановление о наложении административного штрафа от 21.07.2017  в размере 500 руб., которое должник вынужден оспаривать. Финансовый  управляющий должника, не смотря на получение исполнительного листа около  5 месяцев назад, не предпринял действий по взысканию дебиторской  задолженности с Азатяна А.А. в сумме 15 500 000 руб. Бездействие  финансового управляющего ведёт к затягиванию процедуры реализации  имущества и увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  с учётом дополнений просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы  должника о том, что при закрытии счета в АО «Меткомбанк» на нём имелись  денежные средства в сумме 2 356 руб. 70 коп. не подтверждены. Обязанность  по совершению действий по постановке транспортных средств на учёт лежит на  покупателях транспортных средств, а не на финансовом управляющем. В связи  с тем, что действия по взысканию дебиторской задолженности с Азатяна А.А. в  рамках исполнительного производства не привели к положительному  результату, собранием кредиторов должника 28.04.2017 принято решение об  уступке права требования к Азатяну А.А., определением от 29.05.2017  утверждено Положение о порядке, условиях, сроках и цене уступки права  требования к Азатяну А.А., в настоящее время идут торги по продаже права  требования к Азатяну А.А. Кроме того, Азатян А.А. – родной сын должника,  цель обращения с настоящей жалобой скорейшее завершение процедуры  банкротства и списание задолженности Азатяна А.А. Запреты и ограничения на  регистрационные действия в отношении транспортных средств должника  отсутствуют.  

Приложение должником к апелляционной жалобе копий постановления  по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, распечатки с  сайта ГИБДД, справки от 08.08.2017, карточки АМТС, находящегося под  охраной, ответа от 16.09.2016 уведомление финансового управляющего,  договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2013 № СКА-14, соглашения  от 07.07.2014 к договору дарения от 20.06.2014, соглашения от 10.12.2014,  расходного кассового ордера (далее – РКО) № 1 от 22.12.2014, а также  приложение финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу  копии ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017   № 22/6649 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159  АПК РФ как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд  Свердловской области от 29.09.2015 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждён Наумов Н.А.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждён Наумов Н.А.  

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего по  привлечению специалиста Карабаналова С.С. в период до 28.03.2017 к  осуществлению полномочий финансового управляющего, бездействие  финансового управляющего, выразившееся в не установлении наличия или  отсутствия имущества должника (Азатян А.А.), не проведении оценки  дебиторской задолженности, не принятии решения о списании дебиторской  задолженности в случае выявления признаков её не ликвидности, не взыскании  дебиторской задолженности в размере 214 247 руб. 30 коп., не получении  выписки по счёту должника в АО «Меткомбанк», в не предоставлении  информации о движении денежных средств по счёту должника в АО  «Меткомбанк», не предоставлении должнику информации, касающейся  ведения процедуры реализации имущества, не совершении действий по  регистрации перехода права собственности на транспортные средства Hyundai  Santa Fe, госномер К965ВУ96, Hyundai Matrix, госномер М059МС96, ГАЗ  32213, госномер У211РС96, нарушают права должника и затягивают процедуру  банкротства, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А., с требованием обязать  финансового управляющего устранить допущенные нарушения, совершить  указанные действия.  

В связи с тем, что должник отказался от требований о возложении на  финансового управляющего обязанности по предоставлению информации о  расходах на опубликование сведений, привлечении Наумова Н.А. к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 АК РФ, отказ от  заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство  по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника  Наумова Н.А. в данной части прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего должника Наумова Н.А. в остальной  части, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового  

управляющего по привлечению специалиста Карабаналова С.С. в период до  28.03.2017 являются правомерными; обязанность по установлению у дебитора  должника Азатяна А.А. имущества или его отсутствия на финансового  управляющего не возложена, подлежит исполнению службой судебных  приставов, в настоящее время проводятся торги по продаже права требования к  Азатяну А.А.; финансовым управляющим приняты меры по пополнению  конкурсной массы должника за счёт как взыскания, так и реализации  дебиторской задолженности Азатяна А.А.; задолженность ООО «Элемент- Трейд» перед должником отсутствует; остаток денежных средств должника в  АО «Меткомбанк» поступил на счёт должника в ОАО «ВУЗ-банк»; обязанность  финансового управляющего уведомлять должника об изменении своего адреса,  о предъявлении заявлений в суд Законом о банкротстве не установлена;  переход прав собственности на транспортные средства не связан с фактом  регистрации; доказательств предъявления должнику транспортного налога в  связи с неосуществлением регистрации в материалы дела не представлено,  права должника не нарушены; обязательность явки финансового управляющего  в судебное заседание не установлена; судебное заседание по делу о банкротстве  не откладывалось по причине бездействия финансового управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  

(бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и  финансового) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о  банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов  должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более  трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  

объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы  иным лицам.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего Наумова Н.А. должник ссылается на то, что действия  финансового управляющего по привлечению специалиста Карабаналова С.С. в  период до 28.03.2017 являются незаконными.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего  Наумова Н.А. о привлечении специалистов в целях обеспечения осуществления  полномочий финансового управляющего. В обоснование требований Наумов  Н.А. указал, что для целей процедуры реализации имущества должника  необходимо привлечь юриста Карабаналова С.С. для предъявления заявления и  сопровождения дела об оспаривании права Геворкяна Ш.С. на имущество  должника по мировому соглашению, утверждённому 24.12.2015 Чкаловским  районным судом. В связи с тем, что фактически рассмотрению будут подлежать  2 дела, одно из которых подсудно суду г. Богдановича, исполнение данных  функций финансовым управляющим самостоятельно затруднено.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.12.2016 ходатайство финансового управляющего  должника Наумова Н.А. о привлечении специалиста удовлетворено.  Карабаналов С.С. привлечён для оказания юридических услуг с размером  оплаты 50 000 руб.  

Судом установлено, что договор со специалистом Карабаналовым С.С.  заключён 16.01.2017, в то время как определение суда о привлечении  специалиста вынесено 28.12.2016.  

Учитывая, что определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве,  

подлежат немедленному исполнению в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия  Наумова Н.А. по привлечению специалиста Карабаналова С.С. в период до  28.03.2017 совершены правомерно и отказал в удовлетворении жалобы на  действия финансового управляющего должника в данной части.  

Также должник просил признать незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в не установлении наличия или отсутствия  имущества у должника Азатяна А.А., не проведении оценки этой дебиторской  задолженности, не принятии решения о её списании в случае установления не  ликвидности.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.07.2016 с Азатяна А.А. в пользу должника  взыскана задолженность в размере 15 500 000 руб.  

16.11.2016 выдан исполнительный лист. 

Согласно пояснениям финансового управляющего 24.11.2016 данный  исполнительный лист направлен в Асбестовский районный отдел судебных  приставов Федеральной службы судебных приставов России. 02.12.2016  возбуждено исполнительное производство № 629767/16/66015-ИП. В ходе  исполнительного производства с Азатяна А.А. 12.12.2016 и 13.12.2016  взысканы денежные средства в размере 431 руб. 06 коп. 06.04.2017 финансовым  управляющим направлено в службу судебных приставов заявление о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Получен  ответ от 24.04.2017 о действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию  долга (осуществлён выход по адресу регистрации должника в пос. Малышева,  ул. Строителей, 19, направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, МВД,  Росреестр, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные  средства Азатяна А.А. в банках, судебным приставом рассматривается  заявление о передаче исполнительного производства по месту новой  регистрации Азатяна А.А. 28.04.2017 финансовым управляющим проведено  собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении  порядка, условий, сроков и цены уступки права требования к Азатяну А.А.  01.05.2017 в Арбитражный суд Сведловской области направлено ходатайство  об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и цене уступки права  требования к Азатяну А.А. Определением Арбитражного суда Свердловской  области 29.05.2017 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках и цене  уступки права требования к Азатяну А.А. 31.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано  объявление о проведении торгов по продаже уступки права требования к  Азатяну А.А. В соответствии с Положением с 01.06.2017 идут торги по продаже  права требования к Азатяну А.А. 08.06.2017 в службу судебных приставов  вновь направлено заявление о предоставлении информации о ходе  исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что финансовым управляющим приняты меры по  пополнению конкурсной массы должника за счёт взыскания и реализации  

дебиторской задолженности Азатяна А.А. и обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника  в данной части.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что финансовый управляющий должника, не смотря на получение  исполнительного листа около 5 месяцев назад, не предпринял действий по  взысканию дебиторской задолженности с Азатяна А.А. в сумме 15 500 000 руб.,  отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник,  возлагая на финансового управляющего обязанность по установлению у  Азатяна А.А. имущества или его отсутствия, неверно толкует нормы Закона о  банкротстве, которым данная обязанность установлена для управляющего  только в отношении должника, в то время как указанные действия в  отношении дебитора должника подлежат проведению судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".  

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие финансового  управляющего должник указывает, что финансовым управляющим Наумовым  Н.А. не предприняты действия по взысканию задолженности с ООО  «Эелемент-Трейд», в то время как сведения о её наличии были переданы  управляющему должником, в отчёте финансового управляющего о своей  деятельности от 31.03.2017 указанная задолженность была отражена в размере  214 247 руб. 30 коп.  

Как указывает финансовый управляющий должника, по данным  должника задолженность ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды  недвижимого имущества № СКА-14 от 06.12.2013 (здание магазина с  земельным участком, находящиеся в г. Богдановиче, ул. Мира,5) составляет  214 247 руб. 30 коп. Документы, подтверждающие наличие задолженности в  указанном размере, отсутствуют. Акт сверки на 01.03.2016 не подписан  арендатором ООО «Элемент-Трейд». Финансовым управляющим в адрес ООО  «Элемент-Трейд» направлялась претензия № 30 от 12.04.2016. В ответ на  претензию ООО «Элемент-Трейд» представило протокол разногласий к акту  сверки взаимных расчётов по договору № СКА-14 от 06.12.2013. Финансовым  управляющим проведён анализ следующих документов: договор аренды   № СКА-14 от 06.12.2013, акт приёма нежилого помещения от 30.04.2014,  выписка по счёту № 40802810400000093793 в «Вуз-Банке», письмо от  должника от 16.09.2016, договор дарения от 20.06.2014. При этом установлено,  что согласно условиям договора аренды (п. 2.6.1), арендатор должен заплатить:  1) с 1 по 3-й месяцы аренды по 83 333 руб. 33 коп. в месяц. С 4-го месяца  

250 000 руб. ежемесячно; 2) компенсацию стоимости коммунальных услуг.  Согласно п. 2.7.1.2. договора, арендатор должен заплатить 750 000 руб. в счёт  арендной платы за 5, 6 и 7 месяцы. Договор действовал с 30.04.2014 (акт  приёма-передачи помещения), до 19.10.2014 (письмо должника от 16.09.2016,  документа о расторжении договора нет). Согласно договору аренды арендатор  

должен был заплатить за: 1-й месяц - май - 83 333 руб. 33 коп., за 2-й месяц -  июнь - 83 333 руб. 33 коп., за 3-й месяц - июль - 83 333 руб. 33 коп., за 4-й  месяц - август - 250 000 руб., за 5-й месяц - сентябрь - 250 000 руб., за 6-й месяц  - октябрь (до 19.10.2014) - 158 333 руб. 33 коп. Итого: 908 333 руб. 33 коп.  Оплачено арендатором в счёт арендной платы (движение по р/с  40802810400000093793 в «Вуз-Банке»): 06.05.2014 - 750 000 руб., 08.05.2014 -  58 333 руб. 33 коп., 05.08.2014 - 25 000 руб. и 58 333 руб. 33 коп., 07.08.2014 -  144 086 руб. 03 коп. Итого: 1 035 752 руб. 69 коп.  

 Предмет аренды - здание магазина (г. Богданович, ул. Мира, 5) был  отчуждён должником Азатяну А.А. по договору дарения от 20.06.2014. Переход  права собственности к Азатяну А.А. зарегистрирован 07.07.2014.  

Проанализировав имеющиеся первичные документы, финансовый  управляющий пришёл к выводу об отсутствии задолженности ООО «Элемент- Трейд» перед должником.  

Принимая во внимание указанные финансовым управляющим  обстоятельства, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты,  суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на  бездействие финансового управляющего должника в данной части, поскольку  оснований полагать, что у должника имеется дебитор ООО «Элемент-Трейд» не  имеется.  

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что действий по взысканию с ООО «Элемент-Трейд» дебиторской  задолженности в размере 214 247 руб. 30 коп. финансовым управляющим не  совершено, с ООО «Элемент-Трейд» не взыскана неустойка по договору в  связи с просрочкой платежей; судом не установлены назначения платежей от  ООО «Элемент-Трейд» в адрес должника, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие финансового  управляющего должник ссылается на то, что при закрытии счета должника в  АО «Меткомбанк» на нём имелись денежные средства в размере 2 356 руб.  

70 коп., в связи с не получением финансовым управляющим достоверных  сведений об остатках денежных средств должника на счетах в АО  «Меткомбанк», невозможно установить, куда были направлены денежные  средства должника в сумме 2 200 руб.  

Из пояснений финансового управляющего Наумова Н.А. следует, что  счёт должника в АО «Меткомбанк» закрыт 08.04.2016. Остаток денежных  средств в размере 156 руб. 70 коп. поступил 11.04.2016 на счёт должника в  ОАО «ВУЗ-банк». 18.10.2016 финансовым управляющим направлен запрос  выписки по счёту должника в АО «Меткомбанк» за период с 15.07.2015 по  12.04.2016. До настоящего времени ответ не получен, АО «Меткомбанк»  реорганизовано путём присоединения к ПАО «Совкомбанк».  

Доказательства, свидетельствующие об остатке на счёте должника в АО  «Меткомбанк» денежных средств в размере 2 356 руб. 70 коп., в материалы  дела не представлены.  

При отсутствии доказательств наличия на счёте должника в АО  

«Меткомбанк» остатка денежных средств в размере 2 356 руб. 70 коп., суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части  признания незаконными бездействие финансового управляющего,  выразившееся в не получении выписки по счёту должника в АО «Меткомбанк»,  в не предоставлении информации о движении денежных средств по счёту  должника в АО «Меткомбанк».  

Принимая во внимание изложенное довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что оценка бездействию финансового управляющего в части не  получения достоверных сведений об остатках денежных средств должника на  счетах в АО «Меткомбанк» не дана, отклоняется как необоснованный.  

Кроме того, в мотивировочной части жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего Наумова Н.А., должник ссылается на то, что  финансовый управляющий не уведомил должника об изменении своего адреса,  не ставил должника в известность о предъявлении заявлений в суд.  

Учитывая, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности  финансового управляющего уведомлять должника об изменении своего адреса,  о предъявлении заявлений в суд, доказательства нарушения прав должника  указанным бездействием финансового управляющего не представлены, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на  бездействие финансового управляющего должника в данной части.  

Помимо указанного, должник просил признать незаконным бездействие  финансового управляющего, выразившееся в не совершении действий по  регистрации перехода права собственности на транспортные средства Hyundai  Santa Fe, госномер К965ВУ96, Hyundai Matrix, госномер М059МС96, ГАЗ  32213, госномер У211РС96, ранее принадлежащие должнику.  

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994  N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других  видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О  порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена не  государственная регистрация права собственности или перехода права  собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а регистрация самого транспортного средства,  имеющая учетный характер.  

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени  собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных  основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы  транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их  

или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или  военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах  гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или  в течение 10 суток после приобретения.  

Таким образом, обязанность совершить действия по постановке на учёт  отчуждённых транспортных средств на имя нового собственника лежит на  покупателях транспортных средств, а не на финансовом управляющем.  

Поскольку доказательств предъявления должнику транспортного налога в  связи с неосуществлением регистрации в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что права должника не  нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие  финансового управляющего должника в данной части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права должника  нарушены, поскольку финансовый управляющий должника заключил договоры  купли-продажи транспортных средств Hyundai Santa Fe, госномер К965ВУ96,  Hyundai Matrix, госномер М059МС96, ГАЗ 32213, госномер У211РС96,  23.01.2017, 14.09.2016, 22.09.2016 в то время, когда на совершение  регистрационных действий в отношении указанных автомобилей наложен  запрет, в связи с чем, в адрес должника вынесено постановление о наложении  административного штрафа от 21.07.2017 в размере 500 руб., которое должник  вынужден оспаривать, отклоняются.  

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела  ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017  

 № 22/6649, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих должнику, отсутствуют.  

Как указывает финансовый управляющий, им были предприняты все  возможные меры для содействия покупателям автомобилей в перерегистрации  транспортных средств в ГИБДД. В частности, получены и направлены в  ГИБДД судебные акты об отмене ранее наложенных ограничений в отношении  транспортных средств; Наумов Н.А. обращался в ГИБДД с запросом после  получения от одного из покупателей информации о якобы имевшем место  отказе в совершении регистрационных действий. На указанный запрос был  получен соответствующий ответ об отсутствии препятствий для  перерегистрации транспортных средств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец)  транспортного средства освобождается от административной ответственности,  если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3  статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней  данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения  транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого  лица.  

Следовательно, должник не лишён возможности самостоятельно оспорить  вынесенное постановление о привлечении к административной  

ответственности и представить в ГИБДД сведения о переходе прав  собственности на транспортные средства.  

Кроме того, в п. 8 мотивировочной части жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего должник ссылается на то, что  противоправным является бездействие финансового управляющего,  выразившееся в не обеспечении явки на судебное заседание по вопросу  продления процедуры реализации имущества 31.05.2017.  

Поскольку ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве  не возлагают на финансового управляющего обязанность обеспечения явки в  судебное заседание, за исключением случаев, если такая явка признана  обязательной, явка финансового управляющего обязательной не признавалась,  учитывая, что финансовым управляющим Наумовым Н.А. было заявлено  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника,  судебное заседание не откладывалось по причине бездействия управляющего,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на  бездействие финансового управляющего в данной части.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бездействие  финансового управляющего ведёт к затягиванию процедуры реализации  имущества и увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры, не  может быть принята во внимание, так как противоправного бездействия  финансового управляющего должника Наумова Н.А. в рассматриваемом случае  не установлено.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2017  года по делу № А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов