АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14381/2020

04 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Сергеевой  при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности ,о о взыскании 3982216,13

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3814475 руб.   задолженности по  оплате товара, поставленного в соответствии с условиями  договора №ТД ТМК-127/15/А-С от 01.10.2015

В связи с оплатой суммы основного долга истец отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил сумму требования в части неустойки, просил взыскать 389453 руб. 93 коп.

Ответчиком представлен мотивированный контррасчет подлежащей взысканию неустойки, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец признал возражения ответчика в части расчета неустойки, заявил об уменьшении цены иска до 354897 руб. 78 коп.

Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями договора №ТД ТМК-127/15/А-С от 01.10.2015, спецификаций №08/19/А-1 от 01.08.2019, 09/19/А-1 от 02.09.2019, 02/20/А-1 от 27.12.2019 истцом поставлен, а ответчиком принят товар в согласованном сторонами наименовании и количестве общей стоимостью 13862611 руб. 10 коп.

Согласно п.6.2 договора оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления    соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика. Перечисленными выше спецификациями предусмотрена оплата товара в течение 25 календарных дней с даты поставки.

В силу  п.8.13 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика начисленной согласно п.8.13 договора  неустойки  за период с 06.11.2019 по 26.03.2020 неустойки в сумме 354897 руб. 78 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 названного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства по  поставке продукции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10097 руб. 96 коп. относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части суммы 29450 руб. 66 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу, поскольку истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований, состоявшегося до принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 354897 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), начисленных за период с 06.11.2019 по 26.03.2020,  а также 10097 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части производство по иску прекратить.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29450 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению №587 от 19.03.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Сергеева