﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А66-12825/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,              

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу                   № А66-12825/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 27, ОГРН 5167746194468,                            ИНН 7709976250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Институт),                              12 244 679 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014 (далее – договор подряда) за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойку, начисленную за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН»). 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                    10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты по договору подряда за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 24.03.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2020 и постановление от 20.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что исходя из буквального толкования пункта 9.3 договора сторонами не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по день фактического погашения задолженности. Институт указывает, что спорный долг приобретен истцом по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 № Ц-27/2019 по заниженной стоимости. Также ответчик ссылается на несоблюдение Обществом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (исполнитель) 08.10.2014 заключен договор подряда, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций, выполнить инженерно-строительные изыскания и разработку технической документации по объекту «Реконструкция здания цеха гетероцепных волокон с целью создания производства ПАН-прекурсора по технологии ДМСО и высокопрочного углеродного волокна на его основе» в объеме и в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ составила                                105 000 000 руб., в том числе 18% НДС (16 016 949 руб. 15 коп.).

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 № 4 стороны увеличили цену договора подряда до 115 144 701 руб. 72 коп., в том числе 18% НДС (17 564 446 руб. 03 коп.), с учетом необходимости производства дополнительных работ.

Согласно пункту 5.6 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 2) окончательный расчет за результат работы производится заказчиком в течение 365 календарных дней с даты подтверждения комплектности ФАУ Главгосэкспертиза технической документации, являющейся предметом договора.

В подтверждение факта выполнения работ и приемки результата работ заказчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 56 и от 29.05.2015 № 08. Кроме того, сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 29.05.2015.

Исполнитель, указывая на то, что заказчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 115 144 701 руб. 72 коп., а требование об их оплате оставлено Институтом без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика указанной задолженности и начисленной на эту сумму неустойки за период с 30.12.2015 по 27.11.2018 в рамках дела                                    № А66-19798/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018 производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с Института в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН» взыскано 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга по договору подряда,                              30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Промэлектромонтаж-СТН» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2019 № Ц-27/2019 (далее – договор цессии) уступило Обществу (цессионарий) право требования с Института задолженности в общем размере 150 752 095 руб. 07 коп., включающую долг и неустойку, а также неустойку на будущее по договору подряда. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии права цедента перешли к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями от 13.06.2019 № 239 на сумму 79 999 000 руб., от 10.06.2019 № 236 на сумму 1 000 руб. цессионарием произведена оплата по договору цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Институту по почте 18.06.2019.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, удовлетворено ходатайство Общества о замене АО «Промэлектромонтаж-СТН» в порядке статьи 48 АПК РФ на его процессуального правопреемника – Общество. 

Общество, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил работы, выполненные по договору подряда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Института                                                12 244 679 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 9.3 договора подряда, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной на основании того же пункта договора за период с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору цессии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, посчитав, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ подлежит исчислению, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 6,00% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, а поэтому взыскал с Института 10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020. Суд также указал на взыскание с ответчика  неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судами установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 9.3 договора подряда ответственность заказчика за нарушение установленных сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки подлежал определению в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018, в котором участвовали истец, ответчик и третье лицо, установлен факт ненадлежащего исполнения Институтом обязательств по оплате работ по договору подряда и взыскана задолженность в сумме 115 144 701 руб. 72 коп., а также 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 27.11.2018, начисленной на основании пункта 9.3 договора подряда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Обществом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 12 244 679 руб. 49 коп., начисленная за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойка, подлежащая начислению за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Период просрочки с 28.11.2018 по 10.02.2020 и сумма непогашенной  задолженности в размере 115 144 701 руб. 72 коп., на которую следует начислять неустойку на основании пункта 9.3 договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались и не опровергались.

Откорректировав расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных по спорному договору работ по пункту 9.3 договора подряда в соответствии со ставкой рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации в размере 6,00% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, суды посчитали, что взысканию с Института в пользу истца подлежит неустойка в размере 10 132 733 руб. 75 коп.

Поскольку в рамках дела № А66-19798/2018 судами применялась ставка, действующая на дату вынесения решения по данному делу, суды не усмотрели  оснований для применения аналогичной ставки при разрешении спора по настоящему делу, исходя из того, что размер ставки исходя из условий договора является величиной переменной в соответствии с периодом ее начисления. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В данном случае из условий пункта 9.3 договора подряда, вопреки доводам ответчика, не усматривается, что начисление неустойки за просрочку оплаты работ ограничено каким-либо периодом начисления, либо суммой.  

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ссылка ответчика на отсутствие таких убытков у истца, не может иметь правового значения.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом положений пункта 9.4 договора подряда и части 5 статьи 47 АПК РФ, поскольку им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как  данный вопрос уже разрешен судами апелляционной и кассационной инстанций в их постановлениях по настоящему делу от 21.10.2019 и от 23.12.2019.

Претензионный порядок предъявления требования к ответчику об уплате неустойки признан судебными инстанциями соблюденным.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке при обжаловании решения суда по тому же делу.

Поскольку приведенные Институтом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 24.03.2020 и постановления от 20.07.2020 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А66-12825/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-Исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева