АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года Дело № А56-12126/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Яковлева А.Э.,  

при участии от Прокуратуры Ленинградской области ФИО1  (удостоверение), от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 03.07.2024),  

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Прокуратуры Ленинградской области на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  по делу № А56-12126/2021/з.10-лимиты,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  04.03.2021 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью  «СТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»,  адрес: 188678, 

<

...>, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд)  18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  банкротом.  

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в  приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании  вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила  параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его применены правила параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 12.05.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором  просил увеличить лимиты:  

1) на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства  должника с 05.07.2022 до окончания конкурсного производства с размером  вознаграждения, включающим командировочные и иные расходы, 500 000 руб.  ежемесячно на основании договора об оказании юридических услуг от  13.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1),  заключенного с общества с ограниченной ответственностью «Куратор»;  

2) на выполнение комплекса юридических услуг, связанных со  взаимоотношениями участников строительства (в том числе по ведению  реестра требований участников строительства), с 05.07.2022 и до окончания  конкурсного производства с размером вознаграждения 300 000 руб. ежемесячно  на основании договора об оказании юридических услуг от 10.07.2022 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1), заключенного с  Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Куратор»;  

3) на обеспечение сохранности имущества Общества с 05.07.2022 до  окончания конкурсного производства в размере 450 000 руб. ежемесячно;  

4) на специализированную организацию, аккредитованную при  саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный  управляющий и которая привлечена в качестве организатора торгов, с оплатой  услуг в размере 2,5% от итоговой цены продажи имущества по каждому лоту, но  не менее 50 000 руб. за проведение торгов;  

5) на проведение финансового анализа и составление заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в виде  единоразовой выплаты в размере 150 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Прокуратура Ленинградской области (далее –  Прокуратура), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит  указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

По мнению подателя жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует,  какое лицо оказывало или планирует оказывать услуги по ведению  бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности, деклараций в  соответствующие фонды, а также какие обязанности будет выполнять  конкурсный управляющий.  

Прокуратура подчеркивает, что конкурсный управляющий в судебные  заседания не является, от его лица участвуют представители, при этом  оказанные юридическими фирмами услуги дублируются, цены на юридические  услуги определены произвольно; помимо прочего, конкурсный управляющий не  представил в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию  привлекаемых им для обеспечения охраны лиц.  

Прокуратура обращает внимание, что специалист, привлеченный  конкурсным управляющим для проведения финансового анализа и составления  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства,  согласно открытым данным, не осуществляет деятельность в сфере  финансового и бухгалтерского учета; конкурсный управляющий не пояснил,  почему не может осуществить анализ и составить заключение самостоятельно.  

Податель жалобы считает, что суды не проверили доводы конкурсного  управляющего о необходимости увеличения лимитов применительно к  критериям добросовестности и разумности, не учли, что конкурсный  управляющий не выполняет минимальный стандарт обязанностей,  

ограничивается организационными и управленческими функциями, а это что не  соответствует целям процедуры конкурсного производства.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы кассационной  жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего возражал  против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включено более 4000 кредиторов, в том числе 3574 участника строительства.  

Кредиторская задолженность по состоянию на 19.04.2023 с учетом  требований участников строительства составляет не менее 6 595 149 090 руб.  55 коп.  

На дату открытия процедуры конкурсного производства не завершено  строительство четырех жилых комплексов (далее – ЖК): это «Материк» по  адресу: 

<

...> (секции Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П); «Ломоносовъ» по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А (секции 2, 3, 4);  «Чистый ручей» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово,  мкр-н Сертолово-1, Центральная ул., д. 14 (корпус 5, 6, 7); «Северный вальс» по  адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, шос. Дорога Жизни, д. 7 (корп. 2, 3,  4).  

В период процедуры банкротства достроены и введены в эксплуатацию  следующие многоквартирные дома: секции Д, Е и Ж – ЖК «Материк»; корпус 5 –  ЖК «Чистый ручей»; корпус 2 – ЖК «Северный вальс».  

По остальным корпусам ведутся переговоры о финансировании  мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от  29.07.2019 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития  территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Указывая объем процедуры и необходимость привлечения специалистов,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц и сделал вывод о том, что привлечение специалистов направлено на  достижение целей конкурсного производства, а размер оплаты услуг не  превышает средней стоимости услуг такого рода. Суд отметил, что услуги  продолжают оказываться, а полученный результат соответствует их стоимости.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  

банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  предоставлено в деле о банкротстве право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита,  установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,  установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг,  оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть  увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности  выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых  привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации,  соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов  сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть  использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного  суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения  лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания  обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Нарушение указанного порядка (привлечение специалиста сверх  установленного лимита до обращения в суд о согласовании такого привлечения)  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, но не исключает  последующее рассмотрение судом вопроса о необходимости привлечения  специалиста.  

Судами установлено, что размер оплаты услуг привлеченных лиц  соразмерен рыночной стоимости и не является завышенным, при этом  необходимость привлечения обоснована со ссылкой на обстоятельства  

настоящего дела о банкротстве Общества (застройщика) по правилам  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что стоимость услуг привлеченных специалистов не  соответствует объему фактически оказываемых услуг, не представлены.  

Судами также отмечено, что деятельность управляющего направлена на  взаимодействие с участниками строительства, которая выражается в ведении  реестра участников строительства, подготовке ответов на запросы участников  строительства, подготовке документации к проведению собраний участников  строительства, в проведении собраний участников строительства, в ведении  деятельности и координации действий по получению ключей от квартир, а также  мероприятий, связанных с регистрацией права собственности на переданные  жилые помещения, рассмотрением требований участников строительства,  внесением изменений в реестр требований участников строительства, выдачей  выписок из реестра требований участников строительства.  

Дополнительной обязанностью является ведение некого рода «группы» в  социальной сети с целью своевременного информирования участников  строительства о последних событиях, изменениях, новостях, касающихся  деятельности должника. При этом ООО «Куратор» осуществляет деятельность  по сопровождению процедуры в целом, в его обязанности входит анализ всех  документов; консультации кредиторов (денежные требования участников  строительства); ведение реестра требований кредиторов; участие в судебных  заседаниях; подготовка правовых позиций; проведение мероприятий по  выявлению и возврату имущества в конкурсную массу; анализ деятельности  должника с целью подачи заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности; анализ и поиск сделок, которые, по  мнению конкурсного управляющего и привлеченного лица, являются  подозрительными применительно к специальным основаниям законодательства  о банкротстве, осуществление всех необходимых мероприятий в соответствии  со статьей 28 Закона о банкротстве; составление проектов всех возможных  договоров с иными лицами; проведение совместно с конкурсным управляющим  совещаний в различных государственных органах, органах исполнительной  власти; ведение реестра судебных дел и статистика их рассмотрения; участие в  судебных заседаниях судов общей юрисдикции, а кроме того, ведение  бухгалтерской отчетности должника.  

В данном случае конкурсный управляющий обосновал необходимость  увеличения лимитов, а податель жалобы доводы конкурсного управляющего не  опроверг.  

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее. 

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества 05.07.2022;  Общество является застройщиком, имевшим на дату открытия конкурсного  производства на балансе «проблемные» объекты незавершенного  строительства.  

Обращение в суд с настоящим ходатайством обусловлено невозможностью  в течение периода времени, ограниченного сроком конкурсного производства,  единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности  по причине большого количества незавершенных объектов строительства и  обманутых дольщиков.  

Договоры, предусматривающие предоставление должнику услуг по  бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, ведению  делопроизводства должника, предоставление правовых услуг, необходимых для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества, заключены  после изучения предложений от иных организаций, оказывающих схожие услуги.  

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего пояснил, что в период проведения процедуры конкурсного  производства было достроено шесть домов, жалобы от участников  строительства на действия ФИО2 не поступали.  

В суд апелляционной инстанции ФИО2 были представлены  документы на Flash-накопителе, согласно которым реестры требований  участников строительства велись в отношении 25 многоквартирных домов (том  дела 525, лист 131).  

Отсутствие охраны на объектах незавершенного строительства  (строительная площадка, с размещенными на нем строительными  материалами, оборудованием и т.д.) могло привести к возможности свободного  доступа на строительную площадку, являющейся источником повышенной  опасности, посторонних лиц.  

Таким образом, принимая меры по сохранности имущества должника,  конкурсный управляющий Общества действовал в том числе в интересах  будущего их приобретателя - Фонда, который, в свою очередь, в рамках  указанного обособленного спора и в целом в рамках настоящего дела о  банкротстве должника никаких претензий, замечаний к конкурсному  управляющему и суду о сохранности указанного имущества не высказывал.  

Привлечение специализированной организации в качестве организатора  торгов является обоснованным, поскольку для эффективной продажи  имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции,  экономики, но и специальные познания в области исследования конъюнктуры с  учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в  области регулирования взаимоотношений оператора электронной площадки и  организатора торгов; такими познаниями в полной мере обладают  специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.  

Установление вознаграждения в процентах от цены реализации  стимулирует организатора торгов к получению максимального дохода от  продажи имущества, а размер вознаграждения - 2,5% - является средним по  рынку для подобных услуг.  

Кроме того согласно Картотеке арбитражных дел, ФИО2 и  привлеченными специалистами проводится значительный объем работы по  правовому сопровождению процедуры конкурсного производства (подготовка  заявлений об оспаривании сделок должника, представление интересов в  судебных заседания трех инстанций).  

Объем проделанной работы привлеченными конкурсным управляющим  лицами подтверждается актами об оказанных услугах, ФИО2 на  постоянной основе проводятся собрания кредиторов (не реже одного раза в  шесть месяцев), по итогам которых публикуются результаты о проделанной  работе.  

В связи с изложенным, обоснованным являлся вывод о том, что размер  оплаты привлеченных специалистов соразмерен объему выполненных работ.  Документального подтверждения того, что стоимость оказанных арбитражному  управляющему услуг является необоснованной и завышенной, в материалах  дела не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, представляют собой  выражение несогласия с действиями конкурсного управляющего по  привлечению специалистов в ходе проведения процедуры банкротства и по  превышению лимита для оплаты услуг привлеченных лиц. Между тем таким  действиям с учетом установленных обстоятельств судами первой и  апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка при  

рассмотрении настоящего обособленного спора.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Нормы материального права применены верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-12126/2021/з.10-лимиты  оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской  области – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.Э. Яковлев