ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69973/2023

Дело № А40-145268/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" 

к ООО "ТРАНСКОМ" о взыскании суммы просроченной задолженности по Договору поставки в размере 2 724 260 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара и оказанных услуг по Договору поставки в размере 363 299 рублей 50 коп., рассчитанной за период с 08.05.2023 по 28.06.2023г.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" о взыскании суммы просроченной задолженности по Договору поставки в размере 2 724 260 рублей 00 копеек, включая НДС (20%), суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара и оказанных услуг по Договору поставки в размере 363 299 рублей 50 коп., рассчитанной за период с 08.05.2023 по 28.06.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-145268/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением от 21.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-145268/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчиком 22.08.2023г. были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, однако суд первой инстанции 22.08.2023г. рассмотрел дело по существу, лишив ответчика реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал  относительно  удовлетворения искового заявления.

Истцом представлен отзыв,  письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые,  по мнению истца, подтверждающие факт использования бетона на строительном объеме, а также заявки на поставку товарного бетона в период с 14.04.2023г. по 23.04.2023г., которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262,81 АПК РФ.

Ответчиком  представленные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РПФ, сделаны следующие процессуальные заявления:

- Заявление  о фальсификации доказательств оттисков печати Общества в товарно –транспортных накладных ( л.д.39-71) и рабочих ордерах   ( л.д. 73-75), с ходатайство о назначении экспертизы;

-Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форсаж»;

-Ходатайство об истребовании у ООО «Форсаж» штатного расписания на сотрудников в период с ноября 2022г. по май 2023г.

-Ходатайство об истребовании доказательства в ИФНС № 19  и ГУ Пенсионного фонда РФ  сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО «Форсаж» за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г., информации о сотрудниках ФИО4 и ФИО5

- Устное ходатайство о предоставлении ответчику времени для ознакомления с представленными истцом доказательства в виде перерыва или отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ  письменно предупредил  истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях сделанного заявления, о чем  отобрал соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств доказательства в отношении , которых сделано заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключить  из числа доказательств, доказательства в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы товарно-транспортных накладных.

Ответчик   ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы на предмет исследования оттиска печати  ответчика , проставленного в спорных накладных.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 19.12.2023г. отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РПФ в виду следующего.

Печать это  механическое устройство, содержащее клише графического изображения в сочетании с текстом и предназначенное для нанесения оттиска на поверхность материального носителя. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, а также на других документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. В материалах дела положения о порядке использования печатей Обществом  отсутствует, не имеется  и журналов учета печатей Общества , равно как и доказательств несменяемости  печатей в Обществе, что позволяет сделать вывод о том,  отсутствует эталонный  образец оттиска печати Общества с которым эксперту  надо было производить сравнительный анализ  оттисков печати в спорных накладных. Довод ответчика  о фальсификации оттиска печати Общества является субъективным мнением представителя Общества, без подтверждения данного мнения надлежащими и бесспорными доказательствами.

Протокольным определением от 19.12.2023г. судом отказано ответчику в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форсаж», ходатайства об истребовании у ООО «Форсаж» штатного расписания на сотрудников в период с ноября 2022г. по май 2023г., ходатайства об истребовании доказательства в ИФНС № 19  и ГУ Пенсионного фонда РФ  сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО «Форсаж» за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г., информации о сотрудниках ФИО4 и ФИО5, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51, 66 АПК РФ не установлено исходя из предмета и основания иска.

Протокольным определением от 19.12.2023г. суд отказал ответчику в удовлетворении устного ходатайства  об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания, поскольку оснований , предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, с учетом временного промежутка имеющегося у ответчика для изучения правоотношений сторон в рамках договора,  сбора и предоставления доказательств в подтверждения своих доводов, а именно: датой принятии оспариваемого судебного акта - 28.08.2023г., датой  дата подачи апелляционной жалобы -28.09.2023г. и датой рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции 19.12.2023г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2022 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОСБЕТОН» (Поставщик) и ООО «ТРАНСКОМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 112022-ТД/3. Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товарный бетон, раствор (далее – «Товар») и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а Покупатель обязуется принимать в собственность Товар и оказанные услуги и оплачивать по цене согласно приложению № 1 к настоящему Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Поставка Товара и оказание услуг Поставщиком осуществляется по письменным заявкам Покупателя, направленным в адрес Поставщика, в которых указываются ассортимент Товара, адрес объекта, сроки поставки Товара.

Датой поставки Товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (ТТН) в момент приема приемки Товара Покупателем от Поставщика. Товары становятся собственностью Покупателя с момента приема-передачи Товара, который определяется как дата подписания сторонами накладной или ТТН (п.п. 1.4, 1.6 Договора).

Стороны, руководствуясь п. 2.3 Договора согласовали цену Товара и 03.11.2022 подписали Протокол согласования цены – приложение № 1 к Договору от 03.11.2022.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что если иной порядок расчетов не оговорен Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, то расчеты за поставленный по настоящему Договору Товар и оказанные производятся Покупателем до момента (дня) поставки Товара и оказания услуг. Стороны в приложении № 1 к Договору не согласовывали иной порядок расчетов.

Расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способами по согласованию сторон (п. 2.2 Договора).

Согласно п.7.6 договора стороны признаю юридическую силу электронных сообщений и считают электронную переписку по электронной почте надлежащим образом отправленной ( полученной) корреспонденцией. Электронные письма, направленные с электронного ящика buh@tdmosbeton.ru ( или адресованные на этот адрес)

В период с 07.04.2023г. по 26.04.2023г. на имя истца поступили заявки.

Во исполнения полученных заявок истец в период с 07.04.2023 по 25.04.2023г. в рамках Договора поставил по товарно-транспортным накладным ( л.д. 34 по 72) и оказал услуги   бетононасоса по на общую сумму 2 724 260 руб.

Вместе с тем, оплата за поставленный Товар Покупателем не произведена. 

Факт передачи Товара и оказания услуг, подтверждается товарно-транспортными накладными, по форме 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.97. № 78 (форма по ОКУД N 0345009) со следующими реквизитами: № 14409 от 08.04.2023, № 14419 от 08.04.2023, № 14435 от 08.04.2023, № 14610 от 09.04.2023, № 14809 от 10.04.2023, № 14814 от 10.04.2023, № 14984 от 11.04.2023, № 14993 от 11.04.2023, № 15560 от 14.04.2023, № 15563 от 14.04.2023, № 15566 от 14.04.2023, № 15571 от 14.04.2023, № 15572 от 14.04.2023, № 15576 от 14.04.2023, № 15584 от 14.04.2023, № 15592 от 14.04.2023, № 15626 от 14.04.2023, № 15808 от 15.04.2023, № 16231 от 18.04.2023, № 16808 от 20.04.2023, № 16831 от 20.04.2023, № 16849 от 20.04.2023, № 16867 от 20.04.2023, № 16897 от 20.04.2023, № 16898 от 20.04.2023, № 16902 от 20.04.2023, № 16932 от 20.04.2023, № 17291 от 23.04.2023, № 17306 от 23.04.2023, № 17346 от 23.04.2023, № 17697 от 25.04.2023, № 17713 от 25.04.2023 и рабочими ордерами, составленными по форме ЭСМ-7 Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 (форма по ОКУД N 0340007) со следующими реквизитами: № 002372 от 08.04.2023, № 542 от 14.04.2023, № 002385 от 20.04.2023.

Указанные товаросопроводительные документы и рабочие ордера были подписаны на строительном объекте уполномоченными представителями Покупателя – производителями работ, подписи которых были скреплены круглой печатью  Общества ответчика

При этом, стороны заключая Договор установили (в пункте 3.2.2 Договора), что при ненаправлении Покупателем Поставщику доверенностей до начала отгрузки товара, Покупатель принимает на себя в полном объеме риски, связанные с возможной отгрузкой товара ненадлежащему лицу. При этом отгруженный Поставщиком товар будет считаться принятым Покупателем при приемке товара работником Покупателя (Грузополучателя либо привлеченного перевозчика) при наличии подписи или штампа (печати) Покупателя на товарно-транспортной накладной.

Отрицание ответчиком обстоятельств того, что принявшее товар лицо не являлось его работником со ссылкой на отсутствие указания на данного работника, не может быть принято в качестве подтверждения недопустимости лица к фактическому выполнению работ для ответчика.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования  ответчика материалы дела также не содержат. Наличие у лица, подписавшего  товарно-транспортные накладные и рабочих ордеров, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что  у Общества отсутствовала необходимость приобретении такого рода товара, поскольку в рамках договора с субподрядчиком  выполнялись исключительно работы по внутренней отделке многоэтажного жилого здания, опровергается актам приемки выполненных работ № 6 от 15.04.2023г., №7 от 10.05.2023г подписанных  ответчиком с генподрядчиком, а также заключением 458 Центральной испытательной лабораторией от 05.05.2023г. Об определении прочности бетона монолитных железобетонных конструкции при строительстве объекта « Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки   по адресу  Московская области Ленинский район с/п Булатниковское, пос. Битца.

 Согласно п.8  приложения №1 от 03.11.2022г. к договору поставки адрес доставки Московская области Ленинский район, пос. Битца, ЖК Южная Битца, 11

В  вышеуказанных товарно-транспортных накладных пункт разгрузки указан Московская области Ленинский район, пос. Битца,  район  Южная Битца, 11

Согласно сведениям с официального сайта  Первый домостроительный  комбинат строительным адресом ЖК Южная Битца является  Московская области Ленинский район с/п Булатниковское, пос. Битца,  введенному  одному из объекту в эксплуатацию присвоен милицейский адрес Московская области Ленинский район с, микрорайон Южная Битца, дом 11 стр.1.

При этом суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что товар был поучен ответчиком исходит из того, что ответчиком не представило доказательств о том, что спорный товар им был закуплен не в рамках договора поставки с истцом , а у иного поставщика.

Согласно п. 2.1 Договора, если иной порядок расчетов не оговорен сторонами в Приложениях к договору, то расчеты за поставленный по договору товар и оказанные услуги производятся Покупателем до момента (дня) поставки товара и оказания услуг. Стороны 03.11.2022 при подписании приложения № 1 к Договору согласовали иной срок оплаты поставленного Товара (п. 9 названного приложения) – условия оплаты: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней или 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ООО «ТРАНСКОМ» по оплате Товара и оказанных услуг перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН» в размере 2 724 260,00 (Два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Оплата Ответчиком не произведена в установленный Договором срок, обязательства Заказчика в надлежащем порядке не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, постольку требование истца о взыскании задолженности в размере 2 724 260 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2023 по 28.06.2023 составляет 363 299,50 (Триста шестьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 50 коп.

Ответственность за нарушение Покупателем срока оплаты предусмотрена п. 5.5 Договора, в соответствии с которым, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Срок оплаты поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара установлен п. 2.1. Договора (в редакции п. 9 Приложения № 1 к Договору), согласно которому, оплата поставляемого Товара производится не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, который определяется датой подписания ТТН (п.п. 1.4, 1.6 Договора).

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем сумма неустойки, заявленная истцом подлежит взысканию в ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-145268/23 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ООО "ТРАНСКОМ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСБЕТОН" долг в сумме 2 724 260 руб., неустойку в размере 363 299,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 438 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина 

СудьиВ.Р. Валиев

О.О. Петрова