АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1330/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу №  А51-15218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Забайкальскому краю в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются ошибочными.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что извещение о необходимости явки арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении направлено заказной корреспонденцией на адрес регистрации, указанный в паспорте, на абонентский ящик, телеграммой, а также на адрес электронной почты: topazus@list.ru, по которому получено уведомление о прочтении сообщения. Утверждает, что адрес электронной почты принадлежит арбитражному управляющему ФИО1, поскольку указан последним в качестве контактного адреса в документах, представленных в административный орган и арбитражный суд, содержится в реестре членов саморегулируемой организации. Полагает, что административным органом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2014 по делу № А78-6831/2014 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая определением суда от 25.10.2017 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

18.06.2018 в адрес управления поступила жалоба УФНС России по Забайкальскому краю от 01.06.2018 № 2.13-13/08763 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей. 

13.07.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: непроведение в установленный срок собрания кредиторов и несвоевременное представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств по требованию арбитражного суда. 

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 3-21-75/18. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу №А51-22495/2018 конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                       с назначением наказания в виде предупреждения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 14.12.2018 отменено. В удовлетворении заявления Управлением Росреестра по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ     отказано, в связи с не извещением арбитражного управляющего о времени и месте составления прокола об административном правонарушении. 

30.04.2019 в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении №3-21-75/18/2 о совершении  ФИО1 правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд не  признал письма с почтовыми идентификаторами № 80084533282917 и                       № 80084533282924, телеграмму, а также сообщение о прочтении направленного на адрес электронной почтой уведомления в качестве надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

  Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ). 

 Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Судами сделан верный вывод о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное посредством услуг почтовой связи (почтовые отправления с идентификатором № 80084533282917, 80084533282924), а также направленная в адрес управляющего телеграмма, не могут служить доказательствами надлежащего извещения о совершении процессуального действия.  

Между тем, из материалов дела следует, что с целью обеспечения прав арбитражного управляющего на участие при составление протокола об административном правонарушении, помимо направления заказанной корреспонденции и телеграмм, ФИО1 на адрес электронной почты: topazus@list.ru направлено уведомление о необходимости явки 30.04.2019 в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Данное сообщение прочтено 22.03.2019 в 22 часа 25 минут, что подтверждается уведомлением о прочтении (л.д. 140 т. 1). 

Суды, признавая данное извещение ненадлежащим, исходили из недоказанности административным органом факта принадлежности указанного выше  электронного адреса арбитражному управляющему.  

 

         Однако материалы дела свидетельствуют о том, что решением от 24.08.2011 ФИО1 включен в члены ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», на официальном сайте которой в контактной информации указан электронный адрес арбитражного управляющего - topazus@list.ru. Данный адрес электронной почты в качестве контактного адреса управляющего указан в реквизитах документов, направленных в адрес административного органа, указан в отзывах на заявление и апелляционную жалобу административного органа, представленных в материалы данного дела. Принадлежность адреса электронной почты  ФИО1 последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем извещении административным органом арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Поскольку обоснованность заявленных административным органом требований судами фактически не проверена, принимая во внимание, что  суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А51-15218/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО3