ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7096/2023

г. Саратов

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2024 года по делу № А06-7096/2023 

по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражный кооператив №3 (

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО20, действующая на основании доверенности от 27.04.2022, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УМИ АМО «Город Астрахань», истец) обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО18, с последующей заменой ответчика на ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1 154 кв.м, с кадастровым номером 30:12:000000:206, расположенный по адресу: 

<

...>; обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 1 154 кв.м, с кадастровым номером 30:12:000000:206, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта. 

Исаев Магомед-Саид Русланович обратился со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности признании права собственности на объект незавершенный строительством, литера В, площадью застройки 573,8 кв.м, процент готовности 50%, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаев Магомед-Саид Русланович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что спорный объект не являются самовольной постройкой. По мнению ответчика, земельный участок под строительство спорного объекта предоставлялся в установленном законом порядке. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что спорное здание было возведено в 2012-2013 годы. Заявитель указывает на применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка с КН 30:12:000000:206 по адресу: ул. Нововосточная, 1 в Кировском районе г. Астрахани.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке площадью 1 154 кв.м с кадастровым номером 30:12:000000:206 по ул. Нововосточная, 1 г. Астрахани расположен 3-х этажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 879,64 кв.м.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, а также на объект незавершенного строительства отсутствуют.

Кроме того, строительные работы не ведутся, земельный участок находится в ненадлежащем состоянии (замусорен бытовыми отходами, строительным мусором) и огорожен частично, доступ к объекту не ограничен.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:206 (Единое землепользование) относится к категории «земли населенных пунктов», ранее учтённый, с видом разрешенного использования - для завершения строительства магазинов, земли запаса (неиспользуемые).

Ранее данный земельный участок предоставлялся ФИО18 согласно договору аренды земельного участка №172 от 18.03.2008 г., заключенного на основании постановления администрации города Астрахани от 25.07.2012 г. №6641 для завершения строительства магазинов, а также дополнительного соглашения от 17.08.2012 к договору.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 30301000-111, сроком действия до 14.06.2013, выданным администрацией города Астрахани, ответчику на данном земельном участке разрешалось строительство «Торгово-офисного здания» общей площадью 586,43 кв.м, этажностью - 2 этажа.

Однако ответчиком без полученного разрешения возведено здание с иными техническими характеристиками: возведен трехэтажный объект, общая площадь объекта составляет 879,64 кв.м.

В связи с этим, службой строительного надзора Астраханской области ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ч.1.ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа.

Согласно сведениям ЕГРН от 22.01.2021 за ФИО1 числятся объекты недвижимости: объекты незавершенного строительства процентом готовности 15%, с КН 30:12:010431:1235 площадью 105,6 кв.м с инвентарным номером 3-277-47 литер А, и с КН 30:12:010431:1236 площадью 112,7 кв.м с инвентарным номером 3-277-47 литер Б. Однако данные объекты были снесены и на земельном участке был возведен данный трехэтажный объект, что подтверждается письмом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.03.2014 № 30/1621.

Указанный трехэтажный объект незавершенного строительства фактически имеет параметры несоответствующие выданному разрешению на строительство и проектной документации, конфигурации здания, объект возведен с нарушениями градостроительного законодательства.

Поскольку объект возведен с отклонением от проектной документации - фактически возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с этим какие-либо права на него, оформленные надлежащим образом, отсутствуют. 

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания объекта самовольной постройкой руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). 

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №172 от 18.03.2008 Комитетом имущественных отношений г. Астрахани ФИО22 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 154 кв.м, для завершения строительства магазинов.

Постановлением администрации г. Астрахани от 25.07.2012 №6641 с 08.12.2010 в договоре аренды земельного участка от 18.03.2008 №172 арендатор ФИО22 заменен на ФИО18 Срок договора аренды продлен до 08.12.2013.

На основании указанного постановления 17.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

30.10.2013 между ФИО18 и ФИО21 М-С.Р.  заключены договора купли-продажи двух объектов незавершенного строительства: магазины, литеры А,Б, процент готовности 51%, расположенные по адресу: ул. Нововосточная, 1, г. Астрахани. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2013.

Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по ул. Нововосточная, 1, г. Астрахани относится к категории «Земли населенных пунктов».

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:206, разрешенное использование земельного участка - для завершения строительства магазинов.

По заказу ФИО18 был разработан градостроительный план земельного участка, который утвержден приказом администрации г. Астрахани № 861 от 9 сентября 2011 года.

Также ФИО18 оформлена проектно-сметная документация для строительства торгово - офисного здания по ул. Нововосточная, 1 г. Астрахани.

10 декабря 2012 года ФИО18 администрацией г. Астрахани выдано разрешение на строительство № RU 30301000-111 объекта капитального строительства «Торгово-офисное здание по адресу: ул. Нововосточная, 1 г.Астрахани», общей площадью застройки   586,43 кв.м, этажностью - 2 этажа.

Как следует из акта обследования земельного участка отдела Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г. Астрахани и о его отделах в ходе проведения мероприятий по муниципальному контролю выявлен факт отклонения ФИО18 от утвержденной проектной документации, а именно возведен третий этаж.

Ответчиком не оспаривалось, что разрешение на возведение третьего этажа торгово-офисного здания ему не выдавалось, и что им фактически застроено 591,3 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани о сносе самовольной постройки отказано, суд исходил из того, что увеличение площади застройки торгово-офисного здания, увеличение этажности, а также обеспечение минимальных расстояний между гаражами ГК №3 и незавершенным строительством торгово-офисным зданием не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, ставивших эту постройку разряд самовольных.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского  областного суда от 10.09.2014 по делу №33-2753/2014 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2015 года за ФИО18 было признано право собственности на объект незавершенного строительства процентом готовности 66%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.12.2015 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2015 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО18 было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2018 года ФИО18 было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства литер В, процент готовности 66% по ул. Нововосточная, д. 1.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющихся в деле ранее принятых судебных актов суда общей юрисдикции, установлено, что ИП ФИО21 М-С.Р. произведена реконструкция принадлежащих ему объектов незавершенных строительством, литера А и литера Б, путем их объединения в одним единый объект в капитальных конструкциях - торгово- офисное здание, литера В, процент готовности 50% (объект незавершенный строительством), в результате произошло увеличение этажности спорного объекта, площади застройки.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Ровер» по состоянию на 24 января 2022 года, данный объект представляет собой торгово-офисное здание, площадью 573,8 кв.м, процент готовности 50%.

Из материалов дела также следует, что на смежном земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> расположены гаражи гаражного кооператива № 3, возведенные в 1980 году в соответствии с генеральным планом.

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 не выдавалось разрешение на возведение (реконструкцию) объекта недвижимости, литера В, на земельном участке по ул. Нововосточная д. 1, а также разрешение на отклонение площади застройки от параметров застройки, предусмотренных градостроительным планом земельного участка.

Земельный участок КН 30:12:000000:206, на котором расположен спорный объект незавершенный строительством, литера В, предоставлялся в аренду ФИО18 (прежнему собственнику) для завершения строительства магазина, литера А, Б.

26 декабря 2013 года администрация г. Астрахани направила арендатору ФИО18 уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №172 от 18 марта 2008 года в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав срок прекращения действия договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. 

Данное уведомление получено ФИО18 в феврале 2014 года. 

На основании постановления администрации города Астрахани № 5785 от 10 сентября 2014 года признаны утратившими силу постановления администрации города Астрахани № 1717 от 11 мая 2007 года, № 8142 от 20 октября 2010 года, № 6641 от 25 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года ФИО21 М-С. Р. обращался в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Нововосточная д. 1 в аренду.

Между тем, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 4061 от 11 июля 2017 года истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным статьей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, срок аренды истек, в заключении нового договора аренды отказано. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок на котором находится спорный объект.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ответчиком в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документами, спорная постройка не соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в вышеуказанном разрешении на строительство от 10.12.2012, в частности ФИО18 самовольно увеличена площадь застройки (вместо разрешенных 394,4 кв.м площадь составляет 591,3 кв.м), а также увеличена этажность здания, вместо разрешенных 2 этажей, осуществлено строительство трехэтажного объекта недвижимости.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Геотехника», существующие конструктивные решения стен кирпичных и легкобетонных, фундамента и основных строительных конструкций объекта исследования соответствуют нормам и правилам. Определить соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам не представилось возможным. Эксперт не усмотрел каких-либо нормативных требований к расположению объекта, в том числе и относительно его расположения к гаражам. Построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на стоящие рядом гаражи. Определить соответствие объекта требованиям пожарных норм и правил не представилось возможным.

Суд обоснованно не принял во внимание данное заключение, признал его не допустимым и не достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оно является необъективным.

При этом, при обозрении судом гражданского дела №2-2199/2018 по иску ФИО23 к администрации МО «город Астрахань» о признании права собственности, судом исследовалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой возлагалось на ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет».

В ходе исследования экспертом установлено, что в гаражах имеются повреждения, причинами которых является возведение незавершенного строительством объекта: трещины в стенах гаражей; следы интенсивного увлажнения стен, следы высолов на стенах с разрушением окрасочного и штукатурного слоев, следы интенсивного увлажнения части плит, выпадение раствора из швов между плитами. Причиной повреждений гаражей являются процессы, приведшие к изменению структуры и несущей способности грунтов основания, способствующие развитию дополнительных осадок вследствие ухудшения деформационных и прочностных характеристик грунтов при их водонасыщении и изменении напряженного состояния сжимаемой толщи в результате гидростатического и гидродинамического взвешивания.

Расстояние между стеной блока гаражей (северный фасад) и наружной гранью стены 3-х этажного здания до высоты 2,53м составляет 0,18м. Свес кровли выполненный из оцинкованной стали и расположенный поверх плит перекрытия гаража на высоте 2,68 м. плотно заделан в кладку 3-х этажного здания на глубину 0,08 м. Опирание части кирпичной кладки стены спорного объекта на кровлю гаража наблюдается над гаражными боксами № 114-105 и № 120. Проектируемый зазор в 1,0 м. между зданиями отсутствует (том 2 л.д. 176-177, 203).

Оценив данное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд правомерно признал  его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Однако в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ходатайств о назначении экспертизы не поступало.  

Поскольку одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенный строительством (отсутствие вещного права или права собственности на земельный участок) не имеется, то по смыслу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на такую постройку не может быть признано.

Кроме того, суд правомерно полагал, что истцом ФИО21 М-С.Р. не предпринимались действия по легализации самовольно реконструированного объекта, произведенного в отсутствие соответствующего разрешения, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а обращение в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции спорного объекта.

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена ФИО21 М-С.Р. на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином вещном   праве,   при   её   строительстве   и   размещении   не   соблюдены градостроительные нормы и правила, что привело к нарушению, в том, числе прав третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания права собственности ФИО1 на самовольно реконструированный объект и отказал в удовлетворении встречного иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что спорный объект является самовольной постройкой и на него не может быть признано право в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку спорный объект размещен на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен с существенным нарушением полученных разрешительных документов, а земельный участок в установленном порядке для его строительства как объекта недвижимости на каком-либо праве не принадлежит, самовольная постройка нарушает права собственников смежных гаражей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). 

В рассматриваемом случае земельный участок под спорной постройкой не принадлежит ответчику, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие в целом земельного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации. 

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступа к участку, на котором расположен спорный объект, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. В условиях наличия свободного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается. 

Таким образом, настоящий иск, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (статья 304 ГК РФ), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу № А12-3921/2017, от 21.02.2018 по делу № А57-2777/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А69-2266/2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Апеллянтом оплата государственной пошлины произведена по платежному поручению от 11.10.2024 №10 в размере 30 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 из федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2024 года по делу № А06-7096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета  20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 11.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                           Е.В. Романова