АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1162/2021

г. Кострома

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова Ольга Валерьевна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 273 847 рублей 67 копеек задолженности по договору от 08.10.2018 № 18_ГПТИ_2.2_124, 995 536 рублей 60 копеек пени,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2018 № 537/18/21, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.07.2020 № 47,

установил:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 273 847 рублей 67 копеек задолженности по договору от 08.10.2018 № 18_ГПТИ_2.2_124, а также 995 536 рублей 60 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

До судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным погашением Обществом задолженности, просит взыскать с ответчика 995 536 рублей 60 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 25.01.2021. 

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета начисленных санкций, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 389 663 рублей 66 копеек.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 июня 2021 года объявлялся перерыв до 11 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 июня 2021 года в 09 час. 04 мин.. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки; просил снизить сумму начисленных пени до 540 880 рублей 63 копеек исходя из данных о средневзвешенных процентных ставках по коммерческим кредитам, действовавшим в период просрочки. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2018 между ПАО «Трубная металлургическая компания» (поставщик) и ОАО «Газпромтрубинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 18_ГПТИ_2.2_124 в редакции протокола об урегулировании разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора; количество, цена и сроки поставки, номенклатура товара указаны в спецификации № 1, которая является Приложением № 1 к договору.

В случае возникновения противоречий между текстом договора и спецификациями, приложенными к нему, применяются положения спецификаций (пункт 1.3 договора).

Цена товара устанавливается в рублях и указана в Приложении № 1 договора, цена товара указана с учетом транспортных расходов; является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).  

22.11.2019 сторонами подписана спецификация № 3 к договору с учетом дополнительного соглашения к ней от 13.05.2020 №3. 

Условиями спецификации предусмотрена обязанность поставщика поставить товар (трубная заготовка для муфт, группа прочности К55, ГОСТ 314466-2017, ТС 1445-2018) общей массой 15 000 тонн на сумму 1 015 710 840 рублей, в том числе НДС  в размере 20%  (169 285 140 рублей). При этом предусмотрен положительный толеранс – 0/+10%.

В спецификации сторонами согласована обязанность покупателя осуществить 100% предоплату продукции не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки товара.

Срок поставки: декабрь 2019 года – июнь 2020 года.

Стороны согласовали, что лот по данной спецификации является неделимым; уменьшение общего объема поставляемого товара не допускается.

В силу пункта 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Срок для рассмотрения поставщиком претензии от  покупателя и для принятия мер по досудебному урегулированию такой претензии (в совокупности) составляет не более 30 (тридцати) календарных дней от даты направления претензии покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в количестве (15 151,724 тн.). 

Товар принят Обществом в полном объеме без замечаний относительно качества и количества поставленной продукции.

Для оплаты выставлены счета-фактуры, часть из которых Общество своевременно не оплатило на сумму 10 273 847 рублей 67 копеек (от 28.01.2020 №№  1803001270,  1803001271, 1803001272, от 29.01.2020 №№ 1803001499, 18030011500, 1803001501, 1803001502, 1803001503, от 11.03.2020 №№ 1803008967, 1803008969, 1803008972,  от 13.03.2020 №№ 1803008962, 1803010626, 1803010627, 1803010628, 1803010629, от 31.07.2020 №№ 1803029596, 1803029597, 1803029614, 1803029615, 1803029616). 

Факт поставки подтверждается товарными накладными с реквизитами, аналогичными вышеприведенным счетам-фактурам.

В период с 25.08.2020 по 18.01.2021 Компанией в адрес Общества были направлены претензионные письма (исх. №27/05944, № 27/0601, № 79/00199) с требованием оплатить возникшую задолженность за поставленную продукцию, а также пени в размере 995 536 рублей 60 копеек. 

В ответном письме от 20.01.2021 № 04 ОМиЗ/ТМК общество отказало в удовлетворении требований Компании, сославшись допущенный Компанией перегруз по поставке. 

Из пояснений Компании следует, что в силу специфики поставляемого товара, поставка точного количества (15 000 тонн) невозможна, в связи с чем условиями договора и спецификации предусмотрена допустимая погрешность 0/+10% (толеранс). В данном случае товар поставлен с положительным толерансом, который составил  всего 1,01% от объема поставленного товара.

Отказ Общества в добровольном удовлетворении требований Компании послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком по договору не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На момент обращения истца в суд с иском задолженность по договору составляла 10 273 847 рублей 67 копеек.

Товар оплачен ответчиком в соответствии с платежным поручением от 14.04.2021 № 2055, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части сумы основной задолженности.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ заявителя от требования о взыскании основного долга за товар связи с оплатой не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части (требование о взыскании 10 273 847 рублей 67 копеек задолженности по договору от 08.10.2018 № 18_ГПТИ_2.2_124) подлежит прекращению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 995 536 рублей 60 копеек, рассчитанных по состоянию на 25.01.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, арифметически верен и принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки до 540 880 рублей 63 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае размер установленной договором неустойки за просрочку оплаты товара (01%) не является чрезмерным и соответствует тем показателям неустойки, которые обычно применяются участниками гражданского оборота при нарушении обязательств по договору. Кроме того, размер неустойки с учетом содержания пункта 6.4. договора рассчитан истцом исходя из предусмотренного 5% барьера.

Размер данной ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, следовательно, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность (с августа 2020 года по январь 2021 года).  При этом исполнение обязательства ответчика по оплате товара не было обеспечено ничем, кроме положения о неустойке.

Общий размер требуемой истцом к взысканию неустойки также соразмерен сумме основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, имевших место в спорный период.

Между тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств по договору не повлекла нарушения интересов истца и не могла привести к финансовой нестабильности последнего, также подлежат отклонению. В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 10 273 847 рублей 67 копеек по договору от 08.10.2018 № 18_ГПТИ_2.2_124, производство по делу № А31-1162/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 995 536 рублей 60 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 25.01.2021 (товарные накладные №№ 1803001271, 1803001272, 1803001270, 1803001499, 1803001500, 1803001501, 1803001502, 1803001503, 1803008964, 1803008967, 1803008969, 1803008972, 1803008962, 1803010626, 1803010627, 1803010628, 1803010629, 1803029596, 1803029597, 1803029614, 1803029615, 1803029616), 4977 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 369 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 №02784.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Хохрякова