АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2311/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А07-39405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – общество «БСК», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-39405/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БСК» –ФИО1 (доверенность от 09.06.2022 № 01.06.01-08/204).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – общество «СМК», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 31.05.2022 № АР-36/22 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «СМК» в пользу общества «БСК» взысканы штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Обществу «БСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 05.12.2022 № 22285.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение отменено. В удовлетворении исковых требований общества «БСК» о взыскании с общества «СМК» штрафа в размере 50 000 руб. отказано. Обществу «БСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 3500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2022 № 22285. С общества «БСК» в пользу общества «СМК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «БСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при толковании условий договора суд апелляционной инстанции неверно применил нормы статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В обоснование указанного довода общество «БСК» ссылается на то, что судом не было дано толкование условий пунктов 2.2.5, 5.6. договора в их системной взаимосвязи с условиями пунктов 5.2, 11.2.17, 13.1, 14.5, 14.6 Положения П 096-2021, являющегося неотъемлемой частью договора, а также пункта 5 приложения № 1 к Положению П 096-2021, что привело к неверному выводу о возможности начисления штрафов по шкале Приложения № 1 к Положению П 096-2021 только за нарушения подрядчиком требований при производстве работ, не установленных законодательством, в то время как в остальных случаях применяется пункт 5.6 договора из раздела «Ответственность сторон». Заявитель жалобы настаивает на том, что исходя из системного толкования приведенных условий подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. в случаях нарушения обязательных требований безопасности, не указанных в Положении П 096-2021, в то время как при других обстоятельствах для определения размера штрафа применяются именно условия приложения № 1 к Положению П 096-2021, пункт 5 которого предусматривает штраф за допущенное ответчиком нарушение в размере 100 000 руб. Отдельно общество «БСК» отмечает, что градация штрафов служит для установления санкций относительно нарушений, имеющих наибольшее и наименьшее значение для заказчика, и размера возможных последствий, в связи с чем Приложение № 1 Положения П 096-2021 содержит не только пункты, повышающие размер штрафа относительно 50 000 руб., но и пункты, снижающие сумму штрафных санкций; обращает внимание на то, что ответчик, подавая заявку на участие в закупке и подписывая договор, действовал добровольно и имел возможность предпринять меры, направленные на изменение условий начисления штрафных санкций, вместе с тем выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с необходимостью соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ на объекте, принял на себя обязательства по несению ответственности в соответствии с ЛНД. По мнению общества «БСК», его доводы о соотношении и системном толковании пунктов Положения П 096-2021 и договора не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «БСК» (заказчик) и обществом «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2022 № АР-36/22 (далее также – договор), вступающий в силу с момента подписания его обеими сторонами и действующий до полного исполнения взаимных обязательств по нему.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасадов зданий в цехах №№ 68, 74, 83, 85 на промышленной площадке «Сода» (далее – работы) в соответствии с техническими требованиями (далее – ТТ) и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат данных работ и уплатить стоимость выполненных работ.

В силу пункта 1.5 договора сроки выполнения работ по нему определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7).

Местом выполнения работ является режимная территория общества «БСК», расположенная по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее – ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и настоящем договоре, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению.

Исходя из пункта 2.4.13 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ по настоящему договору.

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине, а также за обеспечение сохранности своего имущества, возмещение вреда, причиненного здоровью своим рабочим и ИТР при производстве работ по договору (пункт 2.4.18 договора).

Согласно пункту 2.4.19 договора весь персонал подрядчика, выполняющий работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и требованиями наряда-допуска. Подрядчик обязан контролировать использование СИЗ своими работниками в соответствии с действующими у Заказчика нормами и правилами по охране труда. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью подрядчика.

На основании пункта 2.4.21 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на объекте проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4.30 договора подрядчик во время выполнения работ на каждом производственном объекте заказчика обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности (далее – ОТ и ППБ) работниками службы охраны труда своей организации.

Исходя из пункта 5.6 договора за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ; привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подтвержденным актом, составленным специалистами заказчика и подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушений, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

Во исполнение пункта 2.2.5 договора истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации П 096-2021 «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах АО «БСК» (далее – Положение П 096-2021).

Согласно пункту 5.2 Положения П 096-2021 оно распространяет свое действие на все договоры, заключенные между обществом «БСК» и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории общества «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров.

В соответствии с пунктом 11.2.17 Положения П 096-2021 подрядчик обязан при производстве работ на высоте обеспечивать наличие и применение соответствующих сертифицированных средств защиты от падения с высоты.

В силу пункта 11.2.33 Положения П 096-2021 подрядчик обязан после завершения работ производить за свой счет уборку территории, закрепленной за ними заказчиком для выполнения работ по договору.

Подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, положений, норм и правил безопасности, установленных заказчиком для всего персонала, работающего на территории заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ (пункт 11.2.36 Положения).

Согласно пункту 13.1 Положения П 096-2021 подрядчик при выполнении работ на территории заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего положения работниками своей организации.

В силу пункта 14.1.1 Положения П 096-2021 по факту нарушения составляются в двух экземплярах акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от заказчика – лицо, проводившее проверку, на объектах от подрядчика – лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение. В случае отказа от подписи акта представителя подрядчика, акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением акта об отказе от подписи произвольной формы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в приложении № 1 (пункт 14.5 Положения П 096-2021).

На основании пункта 14.6 Положения П 096-2021 в случае нарушения обязательных требований безопасности, не предусмотренных настоящим положением, либо в случае нарушения иных требований, предусмотренных настоящим положением и не предусмотренных приложением № 1, подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. При повторных нарушениях требований настоящего положения подрядчик выплачивает штраф в двойном размере.

Как указал истец, в ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ было выявлено, что 20.09.2022 при выполнении огневых работ в цехе № 83 отделения тяжелой соды мастер ответчика ФИО2, являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ, не обеспечил после окончания огневых работ приведение рабочего места в порядок (разбросаны остатки электродов), чем нарушил требования пункта 104 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее – Правила № 528).

В соответствии с пунктом 104 Правил № 528 руководитель работ после окончания огневых работ должен проверить выполнение работ в полном объеме, организовать приведение рабочих мест в порядок. С места выполнения огневых работ должны быть убраны инструменты, инвентарь, материалы, а также выведены исполнители, выполнившие огневые работы. Наряд-допуск на выполнение огневых работ должен быть закрыт.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 20.09.2022 № 78, от подписи которого представитель подрядчика отказался.

Согласно пункту 9 приложения № 1 «Шкала штрафов» Положения П 096-2021 за нарушение минимальных требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, обязательных к исполнению на объекте предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, в ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ истцом выявлено, что 14.09.2022 при выполнении работ по ремонту кирпичной кладки стен машинного зала КБ-2 цеха № 85 с западной стороны работники ответчика производили работы на расстоянии менее 2 м от неогражденного перепада по высоте без применения систем безопасности на высоте, анкерная линия для крепления работниками страховочной привязи в зоне производства работ отсутствует, что является нарушением пунктов 3, 6, 126, 132 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее – Правила № 782н).

Выявленные нарушения зафиксированы представителями истца и ответчика в акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022, подписанном представителем общества «СМК» без замечаний.

В силу пункта 5 приложения № 1 «Шкала штрафов» Положения П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 № 02.08.03/246 об оплате штрафа на сумму 50 000 руб., и претензией от 04.10.2022 № 02.08.03/260 об оплате штрафа на сумму 100 000 руб.

Претензия от 27.09.2022 № 02.08.03/246 оставлена ответчиком без ответа. 

В свою очередь в письме от 18.11.2022 № 2612 ответчик указанное в претензии от 04.10.2022 № 02.08.03/260 нарушение нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, а именно неприменение систем безопасности на высоте, признал, но не согласился с размером штрафа, по причине его несоответствия пункту 5.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно наличия его вины в нарушении работниками требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ на высоте, выразившегося в неприменении систем безопасности, пришел к выводу о доказанности факта совершения им нарушения, за которое пунктом 5 Приложения № 1 «Шкала штрафов» Положения П 096-2021 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., в связи с чем, отклонив доводы ответчика о несоответствии размера штрафа условиям пункта 5.6 договора, о несоразмерности его размера последствия нарушения обязательства, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), суд апелляционной инстанции также исходил из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, вместе с тем, истолковав пункт 5.6 договора, пришел к выводу о том, что штраф за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности составляет 50 000 руб., а Положение П 096-2021 к правоотношениям сторон в рамках договора подлежит применению только к нарушениям, не установленным требованиями законодательства Российской Федерации, в то время как ответчиком было допущено именно нарушение требований действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 31.05.2022 № АР-36/22, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.6 договора за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda. zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее – ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и настоящем договоре, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению.

Во исполнение указанного условия истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение П 096-2021, в силу пункта 5.2 которого оно распространяет свое действие на все договоры, заключенные между обществом «БСК» и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории общества «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров.

Исходя из пункта 11.2.17 Положения П 096-2021 при перемещении по территории производственных и строящихся объектов обязательно применение защитных касок и средств защиты органов зрения (защитных очков), в случае необходимости применения специальных средств защиты (маска сварщика) применение производить непосредственно на местах производства работ. При производстве работ на высоте обеспечивать наличие и применение соответствующих сертифицированных средств защиты от падения с высоты.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения П 096-2021 подрядчик при выполнении работ на территории заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего Положения работниками своей организации.

Согласно пункту 14.5 Положения П 096-2021 подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в приложении № 1 к Положению.

В силу пункта 14.6 Положения П 096-2021 в случае нарушения обязательных требований безопасности, не предусмотренных настоящим Положением, либо в случае нарушения иных требований, предусмотренных настоящим Положением и не предусмотренных приложением № 1, подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. При повторных нарушениях требований настоящего Положения подрядчик выплачивает штраф в двойном размере.

Пунктом 5 приложения № 1 «Шкала штрафов» Положения П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По результатам системного толкования пунктов 2.2.5 и 5.6 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размеры ответственности урегулированы сторонами отдельно в специальном разделе договора и пункт 5.6 имеет специальное значение для определения размера штрафа за нарушение работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, в то время как штрафы по шкале Положения П 096-2021 применяются только за нарушения подрядчиком требований при производстве работ, не установленных законодательством Российской Федерации.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определил размер ответственности ответчика за нарушение, зафиксированное в подписанном представителем ответчика акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 14.09.2022 (производство работ высоте без применения систем безопасности и анкерной линии для крепления страховочной привязи), в соответствии с пунктом 5.6 договора в сумме 50 000 руб., указав на то, что ответчиком было допущено нарушение пунктов 3, 6, 126, 132 Правил № 782н, то есть законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что произведенное судом апелляционной инстанции толкование условий договора противоречит требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено без учета системной взаимосвязи пунктов 2.2.5 и 5.6 договора и вышеприведенных пунктов 5.2, 11.2.17, 13.1, 14.5, 14.6 Положения П 096-2021.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, исходя из системного толкования согласованных сторонами договорных условий, применение в отношении подрядчика меры ответственности в виде штрафа, размер которого установлен пунктом 5.6 договора либо отдельными пунктами Положения П 096-2021, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 Положения П 096-2021), не поставлено в зависимость от квалификации допущенного нарушения в качестве отступления от нормативных требований законодательства Российской Федерации либо несоблюдения требований локальных нормативных документов заказчика, а обусловлено фактом отсутствия/наличия в Положении П 096-2021 конкретного размера ответственности за нарушение требований безопасности работ, что прямо следует из пункта 14.6 Положения П 096-2021 и соотносится с общим условием пункта 5.6 договора. 

Таким образом, поскольку условия договора и Положения П 096-2021 применяются в совокупности и дополняют друг друга, что следует из буквального толкования пункта 2.2.5 договора и пункта 5.2 Положения П 096-2021, суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренный пунктом 5.6 договора штраф в размере 50 000 руб. подлежит применению только в том случае, если выявленное нарушение, либо санкция за такое нарушение не предусмотрены шкалой штрафов Положения П 096-2021. 

Принимая во внимание, что пунктом 5 приложения № 1 «Шкала штрафов» Положения П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности за допущенное им нарушение в виде штрафа в указанном размере и удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, обусловленного произведенной ответчиком частичной оплатой начисленных штрафных санкций).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, при этом выводы суда являются мотивированными, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в то время как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении норм действующего гражданского законодательства о толковании договора, а выводы апелляционного суда не соответствуют согласованным сторонами договорным условиям и действительной общей воле сторон, выраженной при их согласовании, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения и подлинных платежных документов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «БСК» при обращении с настоящей кассационной жалобой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «СМК». 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-39405/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-39405/2022 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев