1153/2019-21093(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2871/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тищенко А.П.  

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 27.03.2019 по делу № А37-2268/2017 Арбитражного суда Магаданской области, вынесенное судьей Минеевой А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к судебным приставам-исполнителям магаданского городского отдела  судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных  приставов по Магаданской области,  

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области  

о признании незаконными действий и актов судебных приставов- исполнителей,  

взыскатель по исполнительному производству: МУП г. Магадана  «Магадантеплосеть»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением от 27.10.2017 к судебным приставам- исполнителям магаданского городского отдела судебных приставов № 2  управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – МГОСП № 2 УФССП  по Магаданской области) о признании незаконными действий по наложению  ареста и изъятию товара-имущества 31.07.2017, актов об изъятии товара от  31.07.2017, протокола от 31.07.2017.  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А37-2268/2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено  управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области (далее - УФССП России по Магаданской области).  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2018  производство по делу № А37-2268/2017 приостанавливалось до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от  30.10.2017 по делу № А37-1683/2017.  

Определением от 15.02.2019 суд возобновил производство по делу № А37- 2268/2017.  

Определением от 27.03.2019 суд прекратил производству по делу № А37- 2268/2017 на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ с учетом принятых  уточненных требований по заявлению от 27.10.2017 и пояснениям от  26.11.2017, от 15.01.2018, дополнительных требований от 11.10.2018,  24.02.2019.  

Не согласившись с вышеназванным определением о прекращении  производства по делу, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование –  возобновить производство по делу.  

Апелляционная жалоба была принята Шестым арбитражным судом к  рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не  препятствовало рассмотрению вопроса согласно ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Апелляционная жалоба содержит требование возобновить производство по  делу, но такое требование не может быть рассмотрено, поскольку обжалуется  определение не о приостановлении производства по делу, а определение о  прекращении производства по делу.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания требований.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Арбитражным судом Магаданской области в деле А37-1683/2017 были  рассмотрены следующие требования (с учетом принятых судом их уточнений  от 11.10.2017 и от 16.10.2017) заявителя ФИО2: о признании  незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского  

городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по  Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю.; недействительными  протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о  наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о  наложении штрафа от 31.07.2017; постановлений судебного – пристава  исполнителя Герасимовой Т.И. о приводе от 29.06.2017, об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, о передаче товаров для  принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017,  приостановлении действия исполнительного листа № 012621097,  приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014, признании  незаконными акта от 04.06.2016 о наложении ареста на магазин «Норд-Ост»,  постановлений судебного – пристава исполнителя Герасимовой Т.И. о приводе  от 29.06.2017, постановлений об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017,  от 28.07.2017, об обращении взыскания на денежные счета, постановления о  передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от  28.08.2017, назначение оценщика на товар, изъятый из магазина.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2017 по делу   № А37-1683/2017 заявленные требования ИП ФИО2 о признании  незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.07.2017  удовлетворены; в удовлетворении требования о приостановлении  исполнительного производства № 16869/17/49014 отказано; производство по  делу в части остальных заявленных требований прекращено, в соответствии с  положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, суд в указанном решении установил, что «…протокол об  административном правонарушении от 31.08.2017 по статье 17.8 КоАП РФ был  составлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка  деятельности судов УФССП по Магаданской области ФИО5,  протокол и материалы административного дела, в соответствии с определением  о передаче материалов дела по подведомственности начальника отдела- 

старшего судебного пристава Магаданского отдела судебных приставов по  обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по  Магаданской области Авдеева А.П. от 01.08.2017, переданы на рассмотрение  мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 №№ 06АП-6916/2017, 06АП-7320/2017 решение от 30.10.2017 по  делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области в части  прекращения производства по делу по заявленным требованиям  предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебных  приставов–исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов   № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО4,  ФИО3, признании недействительными актов о наложении ареста (описи  имущества) от 31.07.2017 отменено. Данный вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда  отставлено без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской  области от 19.04.2018 по делу № А37-1683/2017 в удовлетворении заявленных  требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано; в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о  приостановлении сводного исполнительного производства № 16869/17/49014  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 2926/2018 от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от  19.04.2018 по делу № А37-1683/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03- 4943/2018 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, решение  Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2018 по делу № А37- 1683/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №  06АП-2926/2018 от 09.08.2018, оставлены без изменений, кассационная жалоба  – без удовлетворения.  

Магаданским городским судом Магаданской области также были  рассмотрены по делу № 2а-663/2018 следующие требования заявителя  Лолаевой М.Б.: к судебным приставам - исполнителям МГОСП № 2 УФССП по  Магаданской области Герасимовой Татьяне Ильясовне, Виниченко Ирине  Владимировне, УФССП по Магаданской области о признании незаконными  действий приставов по изъятию товара и единственного компьютера из  магазина НОРД-ОСТ 28.08.2017, акт об изъятии товара и единственного  компьютера, сканера, принтера, монитора от 28.08.2017.  

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда  Магаданской области от 01.03.2018 по делу № 2а-663/2018 в удовлетворении  требований заявителю ФИО2 отказано в полном объеме.  

Магаданским городским судом Магаданской области были рассмотрены  по делу № 2а-1501/2018 следующие требования заявителя ФИО2: к  судебному приставу-исполнителю МГОСП № 2 УФССП по Магаданской  области ФИО4, судебному приставу отдела по  обеспечению установленной деятельности судов УФССП по Магаданской  области, Управлению ФССП по Магаданской области о признании  незаконными действий по изъятию товара, акта об изъятии товара от  09.10.2017, протокола № 241 от 09.10.2017.  

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда  Магаданской области от 07.05.2018 по делу № 2а-1501/2018 в удовлетворении  требований заявителю ФИО2 отказано в полном объеме.  

Магаданским городским судом Магаданской области также были  рассмотрены по делу № 2а-2170/2018 следующие требования заявителя  ФИО2: к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 2 УФССП по  Магаданской области ФИО4, судебному приставу  отдела по обеспечению установленной деятельности судов УФССП по  Магаданской области, Управлению ФССП по Магаданской области о  признании незаконными действий по изъятию товара, акта об изъятии товара от  09.10.2017, протокола № 241 от 09.10.2017.  

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда  Магаданской области от 23.07.2018 по делу № 2а-2170/2018 в удовлетворении  требований заявителю Лолаевой М.Б. отказано в полном объеме.  

Исследовав представленные в настоящее дело судебные акты по делам №  А37-1683/2017, № 2а-663/2018, № 2а-2170/2018, № 2а-1501/2018, суд первой  инстанции пришел к следующим правильным выводам: в рамках дел № А37- 1683/2017, № 2а-663/2018, № 2а-2170/2018, № 2а-1501/2018 ФИО2  были заявлены и исследованы судами те же обстоятельства, на которые  ссылается заявитель в рамках настоящего дела, рассмотрены споры между теми  же лицами, о том же предмете и по основаниям.  

Таким образом, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд вынес  законное и обоснованное определение о прекращении производства по  настоящему делу.  

Довод заявителя о том, что прекращение производства по делу лишает  предпринимателя конституционного права на судебную защиту, является  необоснованным, поскольку свое право заявитель реализовал в рамках дел №  А37-1683/2017, № 2а-663/2018, № 2а-2170/2018, № 2а-1501/2018, а повторное  рассмотрение тождественных требований заявителя к надлежащим ответчикам  не допускается.  

То обстоятельство, что в деле № А37-1683/2017 суд прекратил  производство в части требований, согласно приведенной норме АПК РФ не  может служить основанием для рассмотрения этих требований в рамках  настоящего дела.  

Несогласие заявителя с судебными актами по другим делам не  предоставляет возможность рассмотреть по существу настоящее дело.  

Не имеет значение и то обстоятельство, что дела № 2а-663/2018, № 2а- 2170/2018, № 2а-1501/2018 были рассмотрены не арбитражным судом, а судом  общей юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобе по существу спора заявителя с МУП г.  Магадана «Магадантеплосеть» не могут быть рассмотрены в рамках  обжалования определения о прекращении производства по настоящему делу.  

Таким образом, все доводы заявителя жалобы о незаконности судебного  акта подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.03.2019 по делу № А37-2268/2017 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.Г. Харьковская