СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-1836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10973/2021) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1836/2021 (судья Воронина С.В.) 

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (109240, 

<

...> К.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, акционерное общество «Уральский приборостроительный завод»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2021,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – истец, ОГАУЗ «ТОКБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – ответчик, АО «КРЭТ») о взыскании неустойки по договору поставки № 708-20 от 17.04.2020 в размере 2 159 920 руб., по договору № 727-20 от 23.04.2020 в размере 338 884 руб., по договору № 726-20 от 23.04.2020 в размере 629 356 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области дела №А67-1836/2021, №А67-2085/2021, №А67-1963/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А67-1836/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – АО «УПЗ»).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы; нормы права, которые применил суд, не подлежали применению.

Определением от 11.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик и АО «УПЗ» направили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В состоявшемся 21.12.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали имеющиеся доводы и возражения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры № 708-20 от 17.04.2020, № 727-20 от 23.04.2020, № 726-20 от 23.04.2020 (далее - договоры) на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, марка «Авента-М» 2020 года выпуска, в соответствии со Спецификациями (Приложения №1 к договорам).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки. 

Порядок поставки установлен в разделах 5 договоров, согласно которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 5.1 договоров). 

Согласно пунктам 5.2 договоров фактической датой поставки по договору считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. 

Оплата по договору осуществляется за счет средств бюджета, путем перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости договора не позднее пяти рабочих дней со дня получения счета, предоставленного поставщиком (пункты 9.1 - 9.3 договоров). 

Пунктами 6.1 договоров установлено, что по факту приемки оборудования стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования (Приложение № 4). 

В соответствии с пунктами 7.2 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования. 

В силу пунктов 10.2 договоров, в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

28.04.2020 на основании выставленных счетов от 27.04.2020 ОГАУЗ «ТОКБ» произвело 100% предоплату стоимости договоров № 727-20, 726-20 на расчетный счет АО «КРЭТ», что подтверждается платежными поручениями №184521, № 184520, а также 25.04.2020 по договору № 708-20, что подтверждается платежным поручением № 177779. 

Поставщик в соответствии с пунктом 5.1 договоров был обязан осуществить поставку товара в срок не позднее 150 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет, то есть в период: с 29.04.2020 по 25.09.2020 по договорам № 727-20, 726-20, с 26.04.2020 по 22.09.2020 по договору № 708-20. Последним днем исполнения обязательства по поставке согласно договорам № 727-20, 726-20 является дата - 25.09.2020, согласно договору № 708-20 – 22.09.2020. 

Аппараты ИВЛ по договорам поставлены и приняты заказчиком 22.10.2020, что подтверждается товарными накладными. 

На основании пунктов 10.2 договоров истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (оборудования) за период с 23.09.2020 по 21.10.2020 по договору поставки № 708-20 от 17.04.2020 в сумме 2 159 920 руб., за период с 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 727-20 от 23.04.2020 в сумме 338 884 руб., за период 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 726-20 от 23.04.2020 в сумме 629 356 руб. 

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ОГАУЗ «ТОКБ» направило в адрес АО «КРЭТ» претензии на взыскание неустойки. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика (поставщика) в нарушении сроков поставки аппаратов искусственной вентиляции легких по договорам и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт того, что исполнение обязательств в срок по контракту было объективно невозможно, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика (поставщика) в нарушении сроков поставки аппаратов искусственной вентиляции легких по договорам. 

В апелляционной жалобе истец указал, что обстоятельства, повлиявшие на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом по спорным государственным контрактам выступал товар – аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М», 2020 года выпуска, страны происхождения Россия, изготавливаемый только АО «УПЗ», что следует из письма Росздравнадзора и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с приказом Росздравнадзора от 12.05.2020 № 3752 приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», о чем было доведено письмом от 12.05.2020 № 01 И-873/20 до всех субъектов медицинского обращения, медицинских организаций, в том числе до истца и ответчика. 

Как верно указал суд первой инстанции, мониторинг Росздравнадзора безопасности обращения медицинского изделия обусловлен появлением информации об обстоятельствах, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников либо причинения вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников, т.е. является мерой реагирования, а не плановой проверкой.

Сами меры реагирования в виде властного запрета и/или ограничения являются исключительным обстоятельством, необычным для производственного и жизненного цикла изделия, такой риск находится вне его разумного контроля производителя и ответчика. Ни один производитель медицинской техники при схожих обстоятельствах не мог избежать проведения проверки Росздравнадзора с приостановлением эксплуатации на период проведения данной проверки.

В рамках реализации властных полномочий 15.06.2020 Росздравнадзор выдал предписание от 15.06.2020 № П66-131/20, которым обязал производителя АО «УПЗ» принять меры по предотвращению производства медицинских изделий, не соответствующих требованиях нормативной, технической и/или эксплуатационной документации, а равно предупреждения нарушений правил мониторинга безопасности медицинского изделия. 

Как следует из пункта 82 приказа Росздравнадзора от 09.12.2019 № 9260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий», зарегистрированного в Минюсте России 19.02.2020 № 57554, Росздравнадзор принимает решение о возобновлении применения медицинских изделий в случае, если факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, не подтверждены результатами проведённых исследований и испытаний образцов медицинских изделий, с уведомлением о принятом решении юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего обращение медицинских изделий.

В соответствии с приказом от 06.07.2020 № 5666 по итогам проведённых экспертных исследований ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзор отменил приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ, о чем уведомил субъектов обращения медицинских изделий, медицинских организаций, информационным письмом от 06.07.2020 № 01 И-1295/20. 

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по контрактам приходилось на период приостановления применения (эксплуатации) спорных аппаратов, исполнение обязательств по контрактам в установленный в них срок было объективно невозможно. 

Кроме того, Росздравнадзором у завода изготовителя аппаратов ИВЛ «Авента-М» в период с 21.07.2020 по 08.12.2020 (141 день) было аннулировано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, являющееся предметом спорных контрактов, что также явилось обстоятельством невозможности поставки аппаратов в предусмотренные контрактами сроки, поскольку оборот медицинских изделий без регистрационного удостоверения не допустим. 

В условиях императивного запрета государственным регулятором на осуществление применения (эксплуатации) оборудования, а равно приостановления исполнения обязательств, со стороны заказчика исключается возможность привлечения исполнителя (поставщика) к ответственности в силу отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, если причиной просрочки явились обстоятельства непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. 

Из буквального толкования пунктов 13.4 контрактов следует, что если, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий. 

Так, ответчик письмами от 03.09.2020 РЭТ-ММ-6337, от 12.10.2020 № РЭТ-ММ-7360 уведомил истца, что исполнение обязательств по договорам с учетом положений пунктов 13.1-13.2 договоров будет завершено не позднее 18.11.2020. 

Поскольку исполнение контрактов было продолжено сторонами в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по ним продлен соразмерно времени, которое необходимо для этих действий (поставки товара). Следовательно, оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки у истца не имелось.

Ссылка истца на аналогичную судебную практику (дело №А63-15680/2020), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт по делу №А63-15680/2020 не имеет, поскольку принят при иных фактических обстоятельствах, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Томской области объединил дела №А67-1836/2021, №А67-2085/2021, №А67-1963/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А67-1836/2021.

По трем делам, в совокупности, истцом оплачена государственная пошлина в бюджет размере 59 165 руб., в том числе:

- по делу №А67-1963/2021 – 15 587 руб., что подтверждается платежным поручением № 64029 от 25.02.2021;

- по делу №А67-2085/2021 – 9 778 руб., что подтверждается платежным поручением № 64030 от 25.02.2021;

- по делу №А67-1836/2021 – 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 64031 от 25.12.2021.

Учитывая объединение требований, цена иска по делу №А67-1836/2021 составила 3 128 160 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет при указанной цене иска, составляет 38 641 руб., следовательно, сумма в размере 20 524 руб. является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта (мотивированного решения) вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешен не был, несмотря на указание в резолютивной части итогов рассмотрения данного вопроса, в связи с чем решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1836/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

«Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» из федерального бюджета 20 524 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №64031 от 25.02.2021».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1