ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14821/2018

город Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 1 – акционерного общества "Керамик" – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2018, от других ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Керамик" и апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-14821/2018 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к акционерному обществу "Керамик", обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика", акционерному обществу "Казанский комбинат строительных материалов" о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Керамик" (далее – АО "Керамик", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИндустрия" (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика" (далее – ООО "НПО "Строительная керамика", ответчик 3), акционерному обществу "Казанский комбинат строительных материалов" (далее – АО "ККСМ", ответчик 4) о взыскании в солидарном порядке 165 957 734 руб. 54 коп. долга, 7 248 522 руб. 88 коп. процентов, 17 629 748 руб. 63 коп. неустойки, 224 000 руб. расходов по госпошлине и обращении взыскания на имущество АО "ККСМ", заложенное по договору о залоге оборудования от 22.03.2011 № К

<

***>-1, на имущество  АО "Керамик",  заложенное по договору о залоге оборудования от 22.03.2011 № К

<

***>, на имущество ОАО "ККСМ",  заложенное по договору об ипотеке от 22.03.2011 б/н, на имущество ООО "НПО "Строительная керамика", заложенное по договору об ипотеке от 22.03.2011 б/н (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 иск удовлетворен.

АО "Керамик" и АО "ККСМ" обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционных жалобах АО "Керамик" и АО "ККСМ" просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Керамик" поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобы – удовлетворить.

В судебное заседание истец и другие ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе АО "ККСМ", в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

АО "Керамик"  в апелляционной жалобе заявило ходатайство о привлечении АО «КамАЗ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «КамАЗ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и первым ответчиком 22.03.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику 338 000 000 руб. на условиях, определенных договором, а первый ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 28 декабря 2017 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.03.2011 № 

<

***>, между истцом и четвертым ответчиком заключены:

- договор о залоге оборудования от 22.03.2011 № К

<

***>-1 (далее – договор залога-1), согласно которому ответчик-4 передал в залог Банку оборудование общей залоговой стоимостью 21601667 руб. (111 позиций в соответствии с Описью заложенного имущества - Приложение №2 к договору залога-1), по пункту 3.1.11 которого залогодатель также обязуется в пределах стоимости предмета залога в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита;

- договор об ипотеке от 22.03.2011 б/н (далее - договор залога-3), согласно которому ответчик-4 передал в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 49715400 руб., по пункту 4.4 которого залогодатель также обязуется солидарно в качестве поручителя отвечать перед залогодержателем за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.03.2011 № 

<

***>, между истцом и первым ответчиком заключен договор о залоге оборудования от 22.03.2011 № К

<

***> (далее - договор залога-2), согласно которому ответчик-1 передал в залог Банку оборудование общей залоговой стоимостью 222 987 000 руб. (68 позиций в соответствии с Описью заложенного имущества - Приложение №2 к договору залога-2).

Согласно подпункту ж) пункта 5.1.2 кредитного договора, банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если к заемщику будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого банк признает существенным, либо в отношении заемщика будет применён арест имущества на сумму, которую банк признает существенной.

В соответствии с подпунктом з) и и) того же пункта договора, право на досрочное истребование всей суммы кредита также возникает у банка в случаях, если заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по договору и финансовое положение заемщика ухудшилось по сравнению с его финансовым положением на момент заключения настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.03.2011 № 

<

***> были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 22.03.2011 № КО 05/11-1 между истцом (кредитор) и ответчиком-4 (поручитель);

- договор поручительства от 22.03.2011 № КО 05/11-2 между истцом (кредитор) и ответчиком-2 (поручитель);

-договор поручительства от 22.03.2011 № КО 05/11-3 между истцом (кредитор) и ответчиком-3 (поручитель);

В соответствии с п. 2.1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В рамках дела № А65-4037/2018 к первому ответчику требования заявлены как к поручителю общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» - как о взыскании, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему подпунктом «ж» пункта 5.1.2 кредитного договора обратился к первому ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (т. 3, л.д. 25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Ответчиком доказательств отсутствия предусмотренных пунктом 5.1.2 условий не представил.

Ответчиком 1 доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, сумма неисполненных ответчиками в солидарном порядке обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 22.03.2011 № К

<

***> составила 165 957 734 руб. 54 коп. долга.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16 376 747 руб. 27 коп. неустойки по просроченной задолженности за период с 20.03.2018 по 03.07.2018; 1 259 535 руб. 25 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 20.03.2018 по 03.07.2018.

Из пункта 6.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом, от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции признано обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчиков такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим права ответчиков, произведенный с учетом условий договора по двойной ставке и по каждому периоду в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что в срок, определенный для досрочного погашения по договору от 22.03.2011 № К

<

***> заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате неустойки, а равно как не исполнил за него этих обязательств поручитель, истец приобрел право на обращение взыскание на предмет залога, а также на предъявление требования к поручителю о солидарном исполнении обязанности по оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 307, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 363, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:100201:54 и 16:52:100201:49 принадлежат на праве собственности ООО «НПО «Строительная керамика», поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции указанный вывод отсутствует. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.03.2011 № б/н, в котором указано, что названные земельные участки принадлежат залогодателю (ООО "НПО "Строительная керамика") на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях АО «КамАЗ», не привлеченного к участию в деле, и о наличии в связи с этим предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях АО «КамАЗ», а обращение взыскания в настоящем деле на заложенные по договору ипотеки права аренды на земельные участки, собственником и арендодателем которых является АО «КамАЗ», права данного лица ни как собственника, ни как арендодателя по договору аренды не затрагивает (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 10649/09 по делу № А41-25175/2008).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "ККСМ" о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "Интегстрой", не привлеченного к участию в деле, и о наличии в связи с этим предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях ООО "Интегстрой". Указание в обжалуемом судебном акте на предъявление иска к ответчику 1 в деле № А65-4037/2018 как к поручителю ООО "Интегстрой" является выводом о правах и обязанностях ответчика 1, привлеченного к участию в настоящем деле, а не о правах и обязанностях ООО "Интегстрой". Именно в связи с предъявлением иска к ответчику 1 в деле № А65-4037/2018 , а не к ООО "Интегстрой" истец со ссылкой на подпункт ж) пункта 5.1.2 кредитного договора предъявил иск в настоящем деле. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, направлены на защиту интересов АО «КамАЗ» и ООО "Интегстрой", однако защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется (определение ВАС РФ от 07.06.2011 № ВАС-7266/11 по делу № А17-1383/2010, определение ВС РФ от 17.08.2016 № 308-ЭС16-9341 по делу № А53-8073/2015).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А56-14821/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина