ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101829/2022

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Россети Волга»

на решение от 02.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 17.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО «Россети Волга» 

к ООО «Русэнергоресурс» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русэнергоресурс» (далее - ответчик) задолженности по договору от 09.01.2017 № юр/д-07-1366/2017 в размере 46 214 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Русэнергоресурс» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 09.01.2017 № юр/д-07-1366/2017 истцом в адрес ответчика осуществлялось оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актом за февраль 2022 г. на сумму 50 083 983 руб. 94 коп.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с этим, за ним образовалась задолженность в размере 46 214 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В данном случае судами установлено, что при расчетах на ОРЭМ и расчетах по договору от 09.01.2017 в спорный период (февраль 2022 г.) применялись разные приборы учета и методики расчета потерь электроэнергии.

Принимая во внимание положения абзаца пятнадцатого пункта 15(1) и пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали ничтожными условия договора от 09.01.2017 в части перечня приборов учета и методики расчета потерь, не соответствующие ПСИ на ОРЭМ, поскольку они противоречат Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Ввиду изложенного при определении объема и стоимости услуг, оказанных истцом в феврале 2022 г., ответчик оформил протокол разногласий к акту оказанных услуг, используя объемы электроэнергии, зафиксированные приборами учета на ОРЭМ, в связи с чем, произвел оплату услуг в меньшем объеме на 46 214 руб. 12 коп.

Суды верно указали на то, что перечень точек поставки по договору  от 09.01.2017, заключенному между сторонами, полностью совпадает с точками поставки, входящими в группу точек поставки на ОРЭМ согласно ПСИ № 4 -18-1845 от 09.10.2018 и ПСИ № 4-19-312 от 26.02.2019, следовательно, в  спорный период  в  соответствии  с п.п. 23, 26 Правил  оптового рынка и абзацем пятнадцатым п. 15.1 Правил № 861 объемы услуг по передаче электроэнергии по договору должны определяться в порядке, установленном Правилами оптового рынка, то есть на основании показаний приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ в Перечнях средств измерений.

Отклоняя доводы истца о том, что суд не учел особенности правового регулирования правоотношений в электроэнергетике, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что с учетом абзаца пятнадцатого пункта 15 (1) Правил № 861, в данном случае подлежат применению Правила ОРЭМ в совокупности с Правилами № 861 при определении объема услуг, оказанных ответчику – субъекту оптового рынка электрической энергии.

При этом, оценив акты технологического присоединения с учетом доводов истца о том, что в них согласованы приборы  учета  и  методики  расчета  потерь, суды установили, что данные акты не содержат какие-либо сведения как о приборах учета, так и о расчете потерь. В то время, как приборы учета, используемые ответчиком для определения объема услуг по передаче электроэнергии,  оказанных  истцом,  соответствуют  требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-101829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба