ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10361/2020

Дело №А40-207968/19

г.Москва

20 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1806)

по делу №А40-207968/19

по заявлению ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – ответчик, Управление, Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания от 25.07.2019 №006760.

Решением суда от 16.01.2020, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заказчиком по договору строительства на объекте Автомобильная дорога М-4 «Дон» является ГК «Российские автомобильные дороги», являющаяся балансодержателем объекта, осуществляющим ее содержание. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд, ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении Общества постановление Центрального МУГАДН о назначении административного наказания от 25.07.2019 №006760.

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

18.06.2019 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН от 31.05.2019 №10-1/10-1493 проведен осмотр автомобильной дороги М-4 «Дон», по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. 

В результате проверки установлены факты нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» при установке дорожных знаков на 43 км. автодороги М-4 «Дон» на участке дороги, по которому осуществляется движение транспорта. 

12.07.2019 в присутствии представителя ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» составлен протокол №007119 об административном правонарушении.

25.07.2019 в отношении ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление №006760 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае, как установлено административным органом и следует из материалов дела, Обществом при проведении строительных работ «Реконструкция путепровода над ФАД М-4 «Дон» в нарушение ст.3 п.14.5, ст.5 п.24.16, п.24.19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014 допущено нарушение правил оформления маркировки ЕАС дорожных знаков.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. В соответствии с договором №ЦУП-2018-123 от 26.02.2018 ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» осуществляет работы по реконструкции путепровода на 43 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» и несет ответственность за зону производства дорожных работ, в том числе за используемые дорожные знаки. 

Согласно п.24.17 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 единый знак обращения продукции наносится на каждую единицу изделий, определенных перечнем изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. 

При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ГОСТ 32945-2014 не включен в перечень документов по стандартизации и не является обязательным к исполнению. В соответствии со ст.15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №287 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015. С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза. 

Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 №526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, в пункте 25 которого указаны автомобильные дороги. Указанные в постановлении Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению. 

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения (отсутствие маркировки ЕАС дорожных знаков, нарушение правил оформления маркировки км.43 (справа, слева) временные дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.20.2, 8.1.1 в зоне работ, - ст.3 п.14.5, ст.5 п.24.16, п.24.19 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.6.5 ГОСТ 32945-2014) подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Новороссийск (платный участок км 20+650м по км 132+300м) от 18.06.2019 №27/1, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 №007119, фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не принят апелляционным судом как несостоятельный, принимая во внимание, что административный орган назначил Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание сказанное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-207968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          Е.В.Пронникова