Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-12184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю., ,

судейКадниковой О.В., 

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-12184/2018 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (644014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент строительства администрации города Омска.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 по доверенности от 20.02.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик) о признании права собственности на нежилое трёхэтажное здание общей площадью 1370,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:090203:8193, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом, составленным 15.03.2018 (далее – нежилое здание, объект).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:    департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), департамент строительства администрации города Омска (далее – Департамент строительства).

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской областиисковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.  

Податель кассационной жалобы полагает, что в настоящее время единственным нарушением при завершении строительства спорного объекта является отсутствие у истца разрешительных документов на момент завершения его строительства (не по вине истца, а по вине Управления Росреестра и Департамента имущественных отношений, при этом, данные обстоятельства уже исследовались судом в рамках дела № А46-10115/2017), и не осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта по тем же основаниям; незаконное нарушение прав истца со стороны государственных органов не позволило внести изменения в проектную документацию и получить соответствующие документы о вводе объекта в эксплуатацию.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущественных отношений и закрытым акционерным обществом «Лидер» (далее - ЗАО «Лидер») заключён договор аренды от 09.01.2014 № Д-Ц-14-10449 с протоколом разногласий от 13.01.2014 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 1 484 кв. м с кадастровым номером 55:36:090203:6924, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 3 года, для строительства административного здания и офисов коммерческих организаций, магазинов, торговых офисов и центров.

Соглашением от 04.04.2014 все права и обязанности по договору перешли от ЗАО «Лидер» к ООО «Лидер».

Строительство на земельном участке объекта капитального строительства было осуществлено ООО «Лидер» на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры от 09.04.2015 № RU553010002567, срок действия которого истёк 09.08.2016. 

Распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска от 26.12.2017 № 1060 объекту капитального строительства присвоен адрес: 

<

...>. 

С учётом того, что строительство объекта капитального строительства не было осуществлено в полном объёме в установленные разрешением сроки, ООО «Лидер» 24.01.2017 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (готовность объекта составляла 58 %). 

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство, Управление Росреестра 06.02.2017 приостановило регистрацию права собственности. 

Поскольку объект не был зарегистрирован, срок действия договора аренды истёк, Департамент имущественных отношений 28.03.2017 отказал в продлении договора аренды, а Департамент архитектуры отказал в выдаче нового разрешения на строительство. 

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10115/2017 на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности ООО «Лидер» на объект незавершённого строительства - салон по продаже автотранспортных средств, расположенный по адресу: 

<

...>, степенью готовности 58 %; на Департамент имущественных отношений возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка от 09.01.2014 № Д-Ц-14-10449 на 1 год.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 21.02.2018 была осуществлена регистрация права собственности истца на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости; 03.05.2018 был заключён договор аренды земельного участка для завершения строительства. 

Истец полагая, что с января 2017 до марта 2018 истец был лишён возможности надлежащим образом оформить необходимые для завершения строительства документы в результате незаконных действий государственных органов. Однако с учётом времени года (зима), значительного объёма выполненных по строительству работ, в целях сохранения уже существующего объекта незавершённого капитального строительства, он был вынужден осуществить завершение его строительства до принятия решения Арбитражным судом Омской области, фактически без разрешительных документов и документов, подтверждающих право на земельный участок (в противном случае объект незавершённого строительства был бы повреждён либо разрушен), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положительное заключение эксперта, сведения о проведении государственного строительного надзора в материалах дела отсутствуют, более того, объект был возведён с нарушением выданного разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей более трёх необходимо проведение экспертизы проектной документации объекта. 

В силу статьи 54 ГрК РФ строительство подобных сооружений осуществляется при проведении государственного строительного надзора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, установив, что после признания права собственности на объект недвижимости (со степенью готовности 58 % в феврале 2018 года), после продления договора аренды (в мае 2018 года), истец каких-либо действий по легализации внесённых изменений в проект строительства не произвёл; действия по получению нового разрешения на строительство здания высотой в три этажа не предпринял; за разработкой новой проектной документации, её экспертизой не обратился, фактически осуществив строительство без надлежащего проекта; за проведением надзора, экспертизой объекта в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не обращался, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно руководствовался тем, что согласно техническому плану спорного строения, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 на 15.03.2018, здание имеет 3 этажа, 1 - подземный, площадь всех этажей совпадает, что свидетельствует о том, что подземный этаж выполнен в границах здания. Здание расположено в границах земельного участка, предоставленного для его возведения. В процессе проведения кадастровых работ установлено, что фактические характеристики здания не соответствуют разрешению на строительство и проектной документации, в разрешении на строительство указано 2 этажа, фактически здание имеет 3 этажа, третий этаж является подземным. Указано на несоответствие размещений помещений на 1 и 2 этажах проекту.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12184/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиО.В. ФИО4 

ФИО5