Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6258/2022

город Брянск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русинвест» о признании недействительным пункта 1 приложения №1 к постановлению Брянской городской администрации от 11.07.2022 №2401-п,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2- заведующего сектором (доверенность №1-68и от 12.01.2023), ФИО3 – ведущего специалиста (доверенность №1-73и от 12.01.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 приложения №1 к постановлению Брянской городской администрации от 11.07.2022 №2401-П «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Володарского района города Брянска». 

Определением суда от 20.07.2022 заявление ООО «Русинвест» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, приостановлено действие пункта 1 приложения №1 к Постановлению Брянской городской администрации от 11.07.2022 №2401-п «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Володарского района г.Брянска», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

05.12.2023 ООО «Русинвест» представило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ Администрацию Володарского района г.Брянска (241022, 

<

...>) и МБУ «ДУ» города Брянска» ( 

<

...>) мотивировав данное ходатайство тем, что в п. 3 постановления №2401-П от 11.07.2022 поручено произвести демонтаж и (или) перемещение спорного объекта МБУ «ДУ» города Брянска» ( 

<

...>). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В настоящем случае, суд не усмотрел оснований для привлечения указанных ООО «Русинвест» лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Администрации Володарского района г.Брянска и МБУ «ДУ» города Брянска» по отношению к заявителю или ответчику (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного), а также учитывая, что от Администрации Володарского района г.Брянска и МБУ «ДУ» города Брянска» соответствующих ходатайств в порядке статьи 51 АПК РФ не поступало. 

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений о рассмотрении дела по существу без их участия не заявил.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями). 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей Брянской городской администрации, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Брянской городской администрации от 14.11.2007 № 2562-п «Об утверждении положения о временных объектах на территории города Брянска», соглашения Брянской городской администрации и ГАУ «МФЦ в г. Брянске» от 22.06.2011 № 22 и дополнительные соглашения к нему: от 28.06.11 № 1, от 07.07.11 № 2 были назначены и проведены конкурсы по продаже права на получение паспортов временных объектов.

19.09.2012 ООО «Русинвест» выдан паспорт временного объекта №В-0005/11, адресный ориентир: улица Речная, около железнодорожного вокзала Брянск-1, сроком действия до 19.09.2017.

Постановлением Брянской городской администрации от 06.10.2017 №3456-п прекращено действие паспорта временного объекта от 19.09.2012 №В-0005/11в связи с неосуществлением обществом торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте, и истечением срока действия паспорта.

16.04.2018 Общество обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче (продлении) срока действия паспорта временного объекта №В-0005/11 от 19.09.2012 на срок 5 лет с осуществлением необходимых действий для включения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска, нестационарного торгового объекта (павильона) с местом размещения по адресу 

<

...> около железнодорожного вокзала Брянск-1.

Письмом от 15.05.2018 №7/25-4344 Администрация отказала Обществу во включении спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска ввиду отсутствия гарантий размещения НТО в испрашиваемом заявителем месте в течение установленного нормативом 5-летнего срока. Также в письме Администрации содержалась информация о планируемом создании в испрашиваемой части улицы Речной дорожно-транспортного узла «Брянск-Орловский», включая железнодорожную и автобусную станции, новую транспортную кольцевую развязку, автостоянку, иные элементы транспортной инфраструктуры, вследствие чего дальнейшее размещение каких-либо нестационарных торговых объектов, как и других временных сооружений, расположенных в центральной части привокзальной площади, создает препятствия для устойчивого развития территории.

23.12.2021 членами рабочей группы Брянской городской администрации составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

По данному факту проверяющими выдано требование № 20 от 23.12.2021, согласно которому владельцу объекта предлагается в течение 10 дней с момента получения требования в добровольном порядке за счет собственных средств самостоятельно демонтировать и (или) переместить незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства и освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства без ущерба для эстетического состояния земельного участка.

При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, будет демонтирован и (или) перемещен в принудительном порядке и перемещен к месту хранения по адресу: МБУ «ДУ» г. Брянска по адресу: 241037, г. Брянск, пр-т. ФИО4, д. 41.

11.07.2022 Брянской городской администрацией принято постановление №2401-П «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Володарского района города Брянска», в том числе согласно пункту 1 приложения №1 – нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> около ж/д вокзала «Брянск – 1» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Полагая, что пункт 1 приложения №1 постановления Брянской городской администрации №2401-П от 11.07.2022, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая указанный пункт, заявитель привел довод о том, что павильон ООО «Русинвест» является объектом капитального строительства, и, в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 № 2562-п «Об утверждении положения о временных объектах на территории города Брянска», эксплуатируется обществом на законных основаниях. В доказательство довода о капитальности строения общество представило в материалы дела экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс – Брянск» от 25.02.2022. При этом общество указывает, что в отношении самовольно возведенных объектов капитального строительства применяется иная процедура сноса такого объекта. Кроме того, по мнению заявителя, из обжалуемого требования не усматривается, на каком основании проводился муниципальный контроль в отношении торгового павильона ООО «Русинвест» и на каком основании сделан вывод о незаконном размещении павильона общества, который является объектом капитального строительства.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что спорный объект не отвечает признакам стационарного, а утверждения заявителя об обратном направлены исключительно за злоупотребление правом с целью недопущения использования правовых механизмов демонтажа незаконно размещенного (за пределами срока действия паспорта временного объекта) объекта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3.4, 3.8 действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803, которым установлено, что в паспорте временного объекта указывается дата выдачи, срок его действия владелец нестационарного торгового объекта - победитель конкурса (победитель аукциона) лицо, получившее право на размещение нестационарного торгового объекта), а также иные сведения, определяемые Брянской городской администрацией при утверждении формы паспорта.

Период функционирования нестационарных торговых объектов для оказания услуг торговли, общественного питания, бытовых и прочих услуг населению для киосков, павильонов, торговых автоматов (вендинговых автоматов) - 5 лет со дня выдачи паспорта временного объекта, в данном случае с 19.09.2012 сроком на 5 лет.

06.10.2017 Брянской городской администрацией издано Постановление № 3456-п о прекращении действия паспорта временного объекта № В-0005/11, выданного ООО «Русинвест».

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-Ф3) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Устава города Брянска Брянский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления города Брянска, к полномочиям которого согласно пункту 26.1 части 2 статьи 30 Устава города Брянска относится разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Брянским городским Советом народных депутатов принято Положение о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска от 01.07.2011 № 556 (далее по тексту - Положение от 01.07.2011 № 556).

В соответствии с указанным Положением от 01.07.2011 № 556 предложения о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска готовят районные администрации города Брянска самостоятельно (в том числе по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Положением от 01.07.2011 № 556 предусмотрено согласование предложений о включении торговых объектов в Схему с органами государственной власти и органами Брянской городской администрации. После получения согласований всех необходимых служб районные администрации направляют предложения о включении торговых объектов в схему для рассмотрения в Брянский городской Совет народных депутатов.

Брянский городской Совет народных депутатов рассматривает и утверждает в установленном порядке схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, а также внесения в нее изменений в установленном действующим Положением порядке.

Таким образом, нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участках на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, могут размещаться исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Соответствующие правоотношения в настоящее время регулируются на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска».

В случае, если нестационарные торговые объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, они подлежат демонтажу и (или) перемещению в порядке, установленном постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п.

Спорный торговый объект с местом размещения по адресу 

<

...> около железнодорожного вокзала Брянск-1, не включен в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405. Срок действия паспорта временного объекта ООО «Русинвест» №В-0005/11 от 19.09.2012, истек 19.09.2017, вследствие чего оснований для размещения нестационарного объекта – не имеется.

В части довода заявителя о капитальности размещенного (возведенного) строения, в подтверждение которого в материалы дела представлено экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» от 25.02.2022, суд указывает следующее.

Согласно выводам эксперта, павильон общества является объектом капитального строительства, и сделан вывод о том, что перемещение указанного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба в связи с его прочной связью с землей. Вместе с тем, представленное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста основаны на предположениях, без детального изучения конструктивных особенностей объекта, не дана характеристика фундамента и материалов,  использованных при возведении объекта.

Проведенной на основании определения арбитражного суда Брянской области от 07.11.2022 в связи с ходатайством ООО «Русинвест» судебной строительно – технической экспертизой по делу №А09-6258/2022, также не опровергнут факт, что спорный объект является некапитальным, несмотря на полученные от эксперта ответы на поставленные вопросы.

Так, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

При этом заявитель знал, что земельный участок предоставлен ему под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан объектом капитального строительства в юридическом смысле.

Каких-либо доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в рассматриваемом объекте признаков конструктивной взаимосвязи с  основанием (земельным участком), правами на который лицо на момент возведения не обладало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Ввиду не представления таких доказательств суд приходит к выводу о не представлении в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя относительно капитального характера эксплуатируемого Обществом объекта и соответствия такого объекта понятию недвижимого имущества.

Доказательств нарушения порядка проведения проверки, в частности Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п (ред. от 27.11.2018), в материалы дела заявителем не представлены. При этом суд учитывает, что такие мероприятия проводятся без непосредственного взаимодействия с субъектом предпринимательской деятельности, поскольку позволяют выявить нахождение не предусмотренного схемой размещения (или правоустанавливающими документами) объекта в процессе визуального осмотра территории.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении органом местного самоуправления требований закона, а равно прав и законных интересов Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русинвест».

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2022 в силу части 5 статьи 96 АПК РФ следует считать утратившими силу после вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ООО «Русинвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Черняков А.А.