/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», Банк) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1921/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (649002, город Горно-Алтайск, улица Каясинская, дом 79,                   ИНН 7810186317, ОГРН 1027804902180, далее – ООО «РЛК «XXI век», должник), принятые по заявлению АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Петровнешторг».

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 505 865,03 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S», права требования денежных средств по договору внутреннего лизинга.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка признано обоснованным в размере 10 505 865,03 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере, как обеспеченное залогом имущества – линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S»; в признании требования обеспеченным залогом имущественных прав отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся обеспечения требования Банка, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что его требование к должнику обеспечено залогом имущественных прав.

        Банк полагает, что суды неправильно признали его требование  обеспеченным залогом имущества должника  -  линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S» стоимостью 6 955 000 руб. полностью; требование подлежит признанию обеспеченным залогом в размере стоимости предмета залога. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует материалов дела, исполнение обязательств должника по кредитному договору от 25.02.2013 № 1000077, обеспечено залогом имущественных прав по договору внутреннего лизинга от 31.01.2013 № 31/01/13-ОБ, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Петровнешторг», в размере                      13 102 287 руб., а также залогом линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S» стоимостью 6 955 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2014 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3185/2014 в солидарном порядке с должника, Бычковой А.Э., Бычкова В.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2013             № 1000077, обращено взыскание на заложенное имущество - линию порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S»; в части обращения взыскания на право требования по договору внутреннего лизинга от 31.01.2013 № 31/01/13-ОБ отказано в связи с расторжением названного договора и возвращением предмета лизинга должнику. 

Требование Банка основано на вступившем в законную силу решении   от 11.12.2014 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3185/2014.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением от 11.12.2014 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3185/2014, отказал в признании требования Банка обеспеченным залогом имущественных прав. Вместе с тем требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом линии порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S». 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов       в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств расторжения договора внутреннего лизинга и возвращения предмета лизинга должнику как лизингодателю, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущественных прав.

Довод подателя жалобы о том, что требование Банка в размере                10 505 865,03 руб. необоснованно признано обеспеченным залогом имущества (линия порошковой окраски «IDEL-ENGINEERING A/S») полностью, поскольку согласно договору залога от 25.02.2013 № 1000077-1 стоимость указанного оборудования определена в размере 6 955 000 руб., обоснованно отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами двух инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1921/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.Б. Глотов