ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32674/2023-ГК

Дело №А40-27547/23

г.Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-27547/23,

по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к АО "ТЮМЕНЬАГРОМАШ"

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2  по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТЮМЕНЬАГРОМАШ" о взыскании убытков по договорам лизинга от 06.10.2003 №2003/С-954, от 09.04.2004 №2004/С-1431 в размере 466 458,33 руб.

Решением суда от 19.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 дело назначено с вызовом сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению и возвращены апеллянту, как поданные за сроками на обжалование судебного  акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «Росагролизинг»      (лизингодатель) и АО «Тюменьагромаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2004/С-1431 от 09.04.2004, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Согласно п. 1.4. договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок 84 календарных месяца. В соответствии графиком осуществления лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2004) стороны согласовали срок последнего лизингового платежа - 09.07.2011 г. Учитывая изложенное, срок лизинга истек 09.07.2011 г.

На основании п. 3.1. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.07.2004) общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 7 086 112,00 руб. В соответствии с п. 7.1. договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Ответчик оплатил истцу общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, что подтверждено актом передачи предмета лизинга в собственность от 11.05.2022, составленным истцом в одностороннем порядке.

В целях перерегистрации предмета лизинга с истца на ответчика по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предметы лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки. Ответчик не возвратил истцу свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-149971/2022 право собственности АО «Росагролизинг» на предметы лизинга: Комбайн Дон-1500Б заводской номер 83473; Комбайн Дон-1500Б заводской номер 83555; Комбайн Дон-1500Б заводской номер 84035; Комбайн Дон-1500Б заводской номер 84044; Трактор К-744 Р2 заводской номер 40202; Трактор К-744 Р2 заводской номер 40206 признано прекращенным.

Решением также установлено, что АО «Тюменьагромаш» не возвратило истцу свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком предметы лизинга до настоящего времени не сняты с регистрационного учета и учитываются в качестве имущества, зарегистрированного за истцом.

Несмотря на то, что право собственности на предметы лизинга перешло к ответчику, истец уплачивал транспортный налог на указанное имущество. АО «Росагролизинг»            не        могло  переоформить            предмет          лизинга          на

лизингополучателя, в результате чего, вынуждено нести расходы по уплате транспортного налога на предмет лизинга, которые фактические находились у ответчика и эксплуатировались им.

Истцом произведен расчет транспортного налога в размере 466 458,33 руб., который он считает своими убытками.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что с момента оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и приобретением права собственности АО «Тюменьагромаш», истец имел возможность самостоятельно обратится в органы ГИБДД для снятия предметов лизинга с регистрационного учета. Между тем, АО «Росагролизинг» не воспользовалось своими правами, установленными ФЗ №283 от 03.08.2018 и постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, в связи с чем, не может требовать возмещения с ответчика понесенных убытков.

Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты транспортного налога в размере 466 458,33 руб.

Данные доказательства были затребованы судом апелляции и приобщены к материалам дела уже на стадии апелляционного обжалования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены. 

АО «Тюменьагромаш» фактически не владело и не использовало сельскохозяйственную технику.

Комбайны Дон-1500Б, с заводскими номером 83473, 8355 были переданы по договору финансовой аренды (сублизинга) ООО АФ «Сургутская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое в  настоящее время ликвидировано, что подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Комбайны Дон-1500Б, с заводскими номером 84035, 84044 были переданы по договору финансовой субаренды (сублизинга) ООО  ПЗ  «Тополя» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>), которое также в настоящее время ликвидировано, что подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

АО «Тюменьагромаш» не является  владельцем транспортных средств, поскольку они были переданы в сублизинг и не были возвращены, т.е. ответчик  не является лицом, причинившим убытки ОАО «Росагролизинг».

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Гостехнадзора г. Тюмени от 03.03.2023 №02/08/23-543.

Оригиналы паспортов транспортных средств находятся у ОАО «Росагролизинг» и оно имело возможность получить дубликаты регистрационных свидетельств самостоятельно.

Относительно довода АО «Росагролизинг» о неприменении судом первой инстанции норма права, подлежащая применению, а именно ст. 10 и ст. 15 ГК РФ (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ),

Истец ссылается, что согласно п.7.1. Договора лизинга №2003/С-954 от 06.10.2003, в связи с уплатой АО «Тюменьагромаш» (до переименования ЗАО «Тюменьагромаш») лизинговых платежей предмет-лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Срок лизинга истек 31.12.2010г.

Кроме того, между АО «Росагролизинг» и АО «Тюменьагромаш» заключено Дополнительное соглашение №2 от 31 12.2003 к Договору лизинга №2003/С-954 от 06.10.2003, содержащие следующие пункты:

АО «Тюменьагромаш» уплатило полную сумму лизинговых платежей, о намерении продлить срок лизинга не заявляло, следовательно, право собственности в силу п.7.3. перешло к АО «Тюменьагромаш» 31.12.2010, а не 11.05.2022г., как утверждает АО «Росагролизинг» на основании составленного им в одностороннем порядке Акта передачи предмета лизинга в собственность. Кроме того, составление указанного Акта в одностороннем порядке ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу ч.З ст. 363.1. Налогового кодекса РФ, в редакции действующей до 01.01.2021: «3. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом».

Следовательно, о наличии объектов налогообложения в виде транспортных средств, право собственности на которые перешли к иному лицу, АО «Росагролизинг» должно было узнать не позднее 01.02.2014 года и предпринять соответствующие меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета и взыскать уплаченный налог с лица, к которому перешло право собственности на транспортные средства. С указанной даты начинает течь срок исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако, АО «Росагролизинг» обратилось к АО «Тюменьагромаш» с претензией №29/43126, содержащей    требование   об    уплате    транспортного    налога    (трек    номер    почтового    отправления 2799441486065)  только  25.12.2019г.,   исковое   заявление   подано   27.01.2023г.   (трек   номер   почтового отправления 80099880388533), т.е. по истечению срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Заключенными между сторонами договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, изменять условия которого, в силу пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 329, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик в одностороннем порядке не вправе.

Таким образом, нарушением прав Истца являлось бы уклонение АО «Тюменьагромаш» или отказ от принятия в собственность предмета лизинга по вышеуказанным договорам. Таких доказательств Истец не предоставил.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства; что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд может отказать во взыскании убытков, если в ходе судебного разбирательства не будет установлена совокупность оснований для деликтной ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вина должника (при осуществлении предпринимательской деятельности - наличие обстоятельств непреодолимой силы).

В рассматриваемом деле Истец не предпринял мер для уменьшения убытков. С иском к АО «Тюменьагромаш» и ОАТИ г. Москвы о прекращении права собственности на вышеуказанную технику АО «Росагролизинг» обратилось 14.07.2022 (дело № А40-149971/22-112-1177), т.е. по истечению более 11 лет 8 месяцев после перехода права собственности на комбайны и 11 лет на тракторы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется . При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-27547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина